Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийского локомотиворемонтного завода (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 13.11.2013);

от УФССП по ПК, от ОСП УГО – заместитель начальника отдела ОСП УГО ФИО2, по доверенности от 10.01.2014

установил: открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийского локомотиворемонтного закона (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, о возбуждении исполнительного производства №62519/13/13/25 на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 18.07.2013 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что решение Уссурийского городского суда по делу №2-3723/2012 от 23.07.2012 об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в виде превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразило. Представитель указал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и не подлежит отмене.

Представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в письменном отзыве по требованиям возразил, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, истек, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Считает, что в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительного производства, вынесенного в рамках основного исполнительного производства, вынесено также законно и обоснованно.

Из материалов дела суд установил, что 17.12.2012 Уссурийским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу №2-3723/2012 об обязании ОАО «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в виде превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах Уссурийского локомотиворемонтного завода: в электромашинном цехе на участке реставрации, в отделе неразрушающего контроля – рабочее место дефектоскописта после наплавки; в якорном цехе, участок механической обработки, рабочее место у токарного станка.

11.02.2013 на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37090/13/13/25 в отношении Уссурийского Локомотиворемонтного закона – филиала ОАО «Желдорреммаш», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Уссурийский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-3723/2012, по результатам рассмотрения которого районным судом 26.03.2013 вынесено определение, суд разъяснил, что исполнение решения суда может быть подтверждено протоколом измерений уровня шума на участках, названных в решении суда, составленным специалистом, уровень шума не должен превышать 80 Дба.

Письмом от 16.07.2013 №15/8705 должник известил судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда, указав при этом, что согласно протоколам замеров шума №2, №3, №4 от 13, 20, 28 мая 2013 года соответственно, уровень шумового воздействия на работников не превышает 80 Дб. К данному письму должником были приложены копии протоколов и свидетельство об оценке состояния измерений №73 от 03.12.2012.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было зафиксировано, что ОАО «Желдорреммаш» устранило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В тот же день - 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства №7090/13/13/25 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.07.2013 на основании указанного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №62519/13/13/25 в отношении филиала ОАО «Желдорреммаш», предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 19.07.2013.

В ходе рассмотрения дела, заслушав пояснения заявителя, изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению и восстановил срока на обжалование постановления от 19.07.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №62519/13/13/25 в порядке ст.117 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главами 15 и 16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с наличием неисполненного должником постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках оконченного исполнительного производства №7090/13/13/25.

При этом постановление от 18.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7090/13/13/25 должником в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы заявителя, положенные в основу несогласия с оспариваемым постановлением, судом не принимаются, поскольку фактически направлены на несогласие с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2013.

В то же время в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая что, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не является предметом рассматриваемых требований, а также что в силу закона данные споры неподведомственны арбитражным судам, суд не может давать оценку законности его вынесения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013 вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь правилами части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийского локомотиворемонтного завода о признании недействительным постановления от 19.07.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №62519/13/13/25, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.