Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 № 329

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган) от 18.06.2013 № 9862/329/13 по делу об административном правонарушении.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на обжалование оспариваемого постановления в Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю и принятием по жалобе решения 12.07.2013, которое получено заявителем только 31.10.2013, после чего заявитель обратился в суд.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд, считает причины пропуска уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования общество указало, что административный орган не доказал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм по уведомлению уполномоченных органов о предоставлении запроса на разрешение нахождения ТР «Афина» в запретной охранной зоне, поскольку действующее законодательство в настоящее время не определяет и не разграничивает компетенцию органов пограничной службы и Федерального агентства по рыболовству в части порядка выдачи разрешения на заход судна в запретную зону, вследствие чего любой из этих органов вправе выдать подобное разрешение, в то время как капитаном судна 21.02.2013 в 07ч 21мин. и 12ч. 20мин. были отправлены электронные письма в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области о запросе разрешения на заход судна в закрытый район о.Онекотан и о.Парамушир в связи со штормовой погодой. Таким образом, капитаном были приняты все меры по получению разрешения от органа, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, однако, разрешение не было получено по не зависящим от заявителя причинам.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 61 КТМ, Устав службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утв. Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 №6, считает, что решение о том, может ли судно при грозящей опасности судну и экипажу зайти в запретный район в море или нет, принимается исключительно капитаном судна и не может быть изменено решением владельца судна.

Административный орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2013 в ходе проверки промысловой деятельности транспортного рефрижератора (ТР) «Афина», который под управлением капитана ФИО1 осуществлял перевозку груза, административным органом было установлено, что судно ТР «Афина» 21.02.2013 с 08 часов 10 мин. по 21 час.15 мин. находилось в запретной для нахождения судов 12-мильную прибрежной зоне острова Онекотан и острова Парамушир (от мыса ФИО2 до мыса Непройденный) при отсутствии разрешения органов рыбоохраны на нахождение судна в запретной зоне, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349.

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, зафиксировало их в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 18.06.2013 № 9862/329/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.06.2013 № 9862/329/13 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349, установлено, что запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в том числе: в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса ФИО2 (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до м. Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), а также в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан.

Невыполнение требований указанного пункта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нахождения судна ТР «Афина» в запретной 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и Онекотан без разрешения органов рыбоохраны подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013, письмом Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 30.05.2013 № 12-1733 и др.

При привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что заход судна ТР «Афина» в запретную зону вызван неблагоприятными погодными условиями, что следует из электронных писем капитана ФИО1 в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области, не освобождает заявителя от обязанности получить разрешение на проход судна в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и Онекотан.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии законодательного разграничения полномочий органов ПУ ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству в части порядка выдачи разрешения на заход судна в запретную зону, вследствие чего любой из этих органов вправе выдавать соответствующие разрешения, и в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области заявитель обращался электронными письмами 21.02.2013 в 07 час. 21мин. и в 12.час. 20мин., судом отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России.

На основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, п.1 Указа Президента РФ №863 от 30.05.2008 «О Федеральном агентстве по рыболовству» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, функции в области осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов отнесены к полномочиям Федерального агентства по рыболовству.

Полномочия Федерального агентства по рыболовству в лице территориального управления подтверждены также письмом Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 29.05.2013 №12-996, согласно которому указанное ТУ по запросам пользователей водными биоресурсами, либо капитанов рыбодобывающих и транспортных судов оформляет разрешения (согласования) на заходы в пределах запретных зон Курильских островов, в том числе и в случае неблагоприятных погодных условий, для предотвращения аварийных ситуаций и с целью укрытия судна от шторма. При этом капитаны судов располагают ввиду оснащения судов спутниковыми системами информацией о ожидаемых погодных условиях и приближении неблагоприятных условий заблаговременно, в связи с чем имеют возможность заранее направить в Управление запрос на получение разрешения о согласовании захода судна в запретную зону. Согласование производится Управлением в течение 1-2 часов и направляется капитану (судовладельцу) незамедлительно по электронному адресу или факту.

Согласно письма Сахалино-Курильского ТУ ФАР от 30.05.2013 №12-1733 запрос о заходе ТР «Афины» в запретную зону не поступал.

Кроме этого, доводы заявителя о том, что им были направлены запросы на согласование захода судна в запретную зону в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области также основанием освобождения от административной ответственности признаны быть не могут ввиду того, что согласование на заход судна носит не уведомительный, а разрешительный характер, в то время как заявитель представил только сведения о направлении уведомления о заходе судна непосредственно перед самим пересечением запретной зоны и совершил заход в запретную территорию без соответствующего разрешения или согласования.

Доводы заявителя об отсутствии вины организации ввиду того, что судовладелец не имеет возможности повлиять на решение капитана судна при необходимости укрытия от шторма, суд также обоснованными не признает.

Капитан судна является работником заявителя, наделенным полномочиями и по ст. 61-72 КТМ, п.33 Устава службы на судах промыслового флота РФ, утв. Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 №140, действует под его контролем и обладает организационно-распорядительными функциями по отношению как к судну, так к экипажу, в том числе по управлению и распоряжению судном и находящимся на нем имуществом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе в сфере охраны водных биологических ресурсов, а в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего контроля по соблюдению всеми работниками установленных требований.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обращение заявителя в суд.

В удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 № 9862/329/13, вынесенное федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» в отношении ООО «НИКО» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева