Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – директор ФИО1, решение учредителя от 14.12.2006 № 26, от ответчика – государственный инспектор отдела ФИО2, доверенность от 20.02.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС - Драйв» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю № 30/ЛИЦ от 29.02.2007г. и обязании УГАДН по Приморскому краю выдать лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, полагая, что лицензирующий орган не имел законных основании для отказа в предоставлении лицензии, так как Общество представило договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, заключенный с лицензированной организацией. По мнению заявителя, осуществление деятельности без соответствующей лицензии не влечет отказ в выдаче лицензии, поскольку причиной обращения заявителя в УГАДН явилось именно устранение этого нарушения. Кроме этого, заявитель полагает, что ответчик не вправе был ссылаться на доказательства, полученные после завершения предлицензионной проверки, тем более что с актом от 18.01.2007 № 1-АК он вообще не был знаком.

УГАДН по Приморскому краю указало на техническую ошибку, допущенную в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии в указании даты оспариваемого решения, фактически датой вынесения решения является 29.01.2007 г.

По существу спора ответчик пояснил, что осуществление Обществом деятельности по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без лицензии подтверждена решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51–1028/07 - 1–101. Утверждает, что заявителю было отказано в предоставлении лицензии вследствие ненадлежащей организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, осуществления деятельности без лицензии.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 11.02.2004г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 01698086.

09.01.2007 г. ООО «РТС–Драйв» обратилось с заявлением в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю за получением лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

12.01.2007 г. ответчиком была проведена предлицензионная проверка ООО «РТС–Драйв», результаты которой оформлены актом от 12.01.2007г. № 04 – ВФ. В акте сделан вывод о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Приказом № 30/ЛИЦ от 29.01.2007 г. ответчик отказал ООО «РТС- Драйв» в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Не согласившись с вынесенными решением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «РТС-Драйв» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «РТС- Драйв» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, требует наличия соответствующей лицензии.

Также лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предусмотрено пунктом 1 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006г.

Этим же Положением определен порядок лицензирования этого вида деятельности. Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы, перечисленные пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в пункте 6 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Из оспариваемого решения видно, что ответчик отказал заявителю в предоставлении лицензии по двум основаниям: поскольку Обществом не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и осуществлялась предпринимательская деятельность без лицензии, что, по мнению лицензирующего органа, подтверждается актом проверки № 04-ВФ от 12.01.2007 г., актом проверки № 1-АК от 18.01.2007, а также информацией МУУГПТ исх. № 30 от 22.01.2007 г. и сообщением ГИБДД УВД г. Владивостока от 22.01.2007 г.

Действительно, согласно акту проверки автотранспортного средства на линии от 18.01.2007 № 1-АК, составленному сотрудниками УГАДН по Приморскому краю, подтверждается факт осуществления заявителем перевозки пассажиров с использованием транспортного средства - автобуса «Daewoo» гос. номер ВР132, оборудованного для перевозки пассажиров более 8 человек. Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51–1028/7 - 1–101 от 16.03.2007 г. ООО «РТС–Драйв» было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на тот факт, что он не присутствовал при проверке автотранспортного средства на линии 18.01.2007 г. и не был ознакомлен с актом проверки, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» требования данного закона не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора). Акт проверки от 18.01.2007 № 1-АК признан арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу № А51–1028/7 - 1–101.

Вместе с тем, осуществление деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), без такой лицензии само по себе не могло явиться основанием для отказа в предоставлении лицензии, поскольку не названо в законе в качестве такового. Данное нарушение влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую заявитель понес в установленном порядке, а обращение соискателя лицензии в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии направлено на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 этого Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Пункт 4 этого Положения устанавливает в качестве одного из лицензионных требований соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей. При этом согласно пункту 1.8. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации, а также водители-предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

В акте проведения предлицензионной проверки № 04 – ВФ от 12.01.2007г. указано, что медицинский контроль водителей Общество осуществляет по договору № 20–к от 26.04.2006г., заключенному с ООО «Меган», а также в акте имеется ссылка на лицензию от 13.01.2005г. № 25 – 0 – 000069. Приложением № 1 лицензии от 13.01.2005г. № 25 – 0 – 000069 сроком действия до 13.01.2010г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ООО «Меган» предоставлено право проводить предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей транспортных средств.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения УГАДН по Приморскому краю располагало сведениями, полученными из Муниципального учреждения «Управление городским пассажирским транспортом» (письмо № 24 от 17.01.2007г.) и от ГИБДД УВД г. Владивостока (письмо от 22.01.2007г.) об осуществлении ООО «РТС–Драйв» деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Данный факт подтвержден также упомянутым актом проверки от 18.01.2007 № 1-АК. Следовательно, лицензирующий орган должен был убедиться в том, что в Обществе надлежащим образом организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку организация проведения таких осмотров является обязательной как для организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, так и для организаций, осуществляющих деятельность, не требующих лицензии (при перевозке пассажиров автотранспортными средствами, оборудованными для перевозки пассажиров менее 8 человек).

Действительно, в пункте 4.3 акта проверки от 12.01.2007 № 04-ВФ отражено, что имеются журналы учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, журналы прошиты и пронумерованы, однако согласно журналам водители, работающие в ООО «РТС-Драйв», медицинские осмотры не проходили.

Таким образом, соискатель лицензии не обеспечил соответствие деятельности одному из лицензионных требований.

Тот факт, что сведения об осуществлении деятельности были получены лицензирующим органом после составления акта предлицензионной проверки, не исключает вывод о наличии оснований для отказа в предоставлении лицензии, так как акт проверки не является документом, безусловно устанавливающим для руководителя лицензирующего органа, принимающего решение о выдаче лицензии, обязанность принять положительное решение по заявлению соискателя лицензии. По смыслу составленных ответчиком документов, никакая дополнительная предлицензионная проверка в отношении ООО «РТС-Драйв» не проводилась, а имело место изучение дополнительной информации о деятельности соискателя лицензии и сопоставление полученных сведений с выводами, изложенными в акте проверки, поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что лицензирующим органом нарушены положения пункта 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#G0 если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Драйв» в удовлетворении требования о признании незаконными решения Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю № 30/ЛИЦ от 29.02.2007 г., в связи с его соответствием Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко