Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк России (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 16.08.2002, адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 0224383 , ОГРН 2536089990 , дата государственной регистрации: 19.10.2016, адрес: ул. Комсомольская, д. 9, г. Владивосток, 690078)

о признании незаконным предписания от 30.01.2018 № 820/9-128 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Росгвардии по Приморскому краю в лице заместителя начальника отдела государственного контроля ФИО1;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №ДВБ/143-Д от 12.02.2018, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № ДВБ/512-Д от 27.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 23 от 09.08.2017, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 02.03.2018, удостоверение личности;

установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк России (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным предписания от 30.01.2018 № 820/9-128 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Росгвардии по Приморскому краю в лице заместителя начальника отдела государственного контроля ФИО1.

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно Положению № ДВБ-20/931 от 12.10.2017 «Об Управлении безопасности аппарата Дальневосточного банка ПАО Сбербанк» и организационной структуры Банка, Инкассация Банка является самостоятельным структурным подразделением и не входит в состав подразделений охраны Банка (в свою очередь, подразделения охраны Банка входят в состав Управления безопасности). На основании чего следует, что деятельность подразделений инкассации не может являться объектом данной проверки.

Заявитель считает, что при составлении предписания сотрудниками Росгвардии не принят во внимание тот факт, что боевое ручное стрелковое оружие закреплено и выдается водителям-инкассаторам Банка в соответствии с действующими разрешениями на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (РСЛа), ранее выданными Управлением Росгвардии по Приморскому краю согласно действующему законодательству, а именно: приказу МВД РФ от 19.06.2012 № 609 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предъявлению государственной услуги по выдачи юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему».

Также Управлением не принято во внимание и то, что штатное расписание инкассаторских работников и их должностные обязанности установлены «Внутренним стандартом организации работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк от 22.05.2017 № 4547» и типовыми формами должностных инструкций руководителей и работников операционных офисов «Кассово-инкассаторский центр» филиалов ПАО Сбербанк, согласно которым Приморское отделение № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк самостоятельно (т.е. на региональном уровне) не может вносить изменения в утвержденное ПАО Сбербанк штатное расписание подразделений инкассации, а, следовательно, не имеет возможности изменить либо исключить должность «водитель-инкассатор» из штатных должностей в подразделениях Приморского отделения Банка.

Общество поясняет, что «водитель-инкассатор» ПАО Сбербанк осуществляет в ходе своей деятельности и обязанности водителя автомобиля, предназначенного для перевозки ценностей, и обязанности инкассатора.

В «Перечне должностей работников Сберегательного банка», утвержденного Постановлением № 460, в качестве лиц, которым может быть оформлено разрешение на получение и ношения служебного оружия, предусмотрены должности, как инкассатора, так и водителя автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей.

Следовательно, работники банка (водители - инкассаторы) выполняют функции, предусмотренные вышеуказанным Перечнем должностей (инкассатор; водитель, автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей), для надлежащего выполнения которых указанные работники, согласно Постановления № 460, обеспечиваются оружием.

Каких-либо иных функций, не предусмотренных «Перечнем должностей работников Сберегательного банка», утвержденного Постановлением № 460, водители-инкассаторы ПАО Сбербанк не выполняют.

Заявитель отмечает, что в порядке, предусмотренном Постановлением № 460, органами внутренних дел сотрудникам Банка, занимающим должности «водителей-инкассаторов», были выданы разрешения на хранение, ношение боевого оружия и патронов к нему.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что восполнять пробелы в законодательстве, а равно как и видоизменять нормы распределения, вносить коррективы и иным образом обеспечивать оружием своих сотрудников в отличном от установленного порядка, ПАО Сбербанк России, не имеет права и не наделен соответствующими полномочиями.

Более того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов», постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 722 «Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов», при подготовке и издании соответствующий актов, было достигнуто согласование с ПАО Сбербанк, в том числе и наименование конкретных должностей, подлежащих обеспечению оружием - «водитель» и «инкассатор» (у остальных организаций с особыми уставными задачами должность «водителя-инкассатора» предусмотрена).

Таким образом, в нормах для ПАО Сбербанк России указаны конкретные должности, подлежащие обеспечению оружием – «водитель» и «инкассатор», в них не предусмотрено обеспечение оружием «водителей-инкассаторов».

Ответчик считает, что действия (бездействие) ПАО «Сбербанк» связанные с применением двойных должностей «водитель-инкассатор» помимо уже нарушенного Постановления, могут привести к угрозе перевозимых ценностей и иным различным негативным последствиям, вплоть до угроз жизни и здоровья сотрудников и гражданского населения. Данные выводы обусловлены тем, что сотрудники ПАО «Сбербанк» выполняют свои обязанности в непосредственной близости к опасным объектам, т.е. в городе и других населенных пунктах, где всегда существует угроза нападения. При таких обстоятельствах недопустимо вменять водителю обязанности инкассатора, а инкассатору обязанности водителя совмещая их на двойной должности «водителя-инкассатора» вопреки Постановлению.

Также представитель ответчика указал, что в связи с установлением пробела в законодательства в отношении рассматриваемого случая, Росгвардией был согласован вопрос о подготовке соответствующих изменений в соответствующие нормативные правовые акты.

Кроме того, приказом директора УОКЭиВ Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 05.03.2018 с 15.03.2018 в штатное расписание операционного Офис-кассово-инкассаторского центра № 8635/0245 внесены изменения, в соответствии с которым должность «водителя-инкассатора» выведена из штатного расписания, введены должности водителя автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции и инкассатора.

Данные действия, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности выполнения ПАО Сбербанк оспариваемого предписания от 30.01.2018 № 820/9-128 в полном объеме, а именно по 30 оставшимся сотрудникам находящимся на должности «Водитель-инкассатор».

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 10.01.2018 № 2 Управлением Росгвардии по Приморскому краю инициирована внеплановая проверка в отношении Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании от 12.09.2017 № 890/9-1224, срок устранения которых истек 13.10.2017.

В ходе проверки исполнения предписания № 820/9-1224 Управлением было повторно установлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 № 460 в части закрепления и выдачи боевого ручного стрелкового оружия должностным лицам водителям-инкассаторам, не включенным в перечень должностей работников ПАО Сбербанк.

На основании вышеустановленного Управлением было выдано новое предписание № 820/9-128 от 30.01.2018 об устранении выявленных нарушений.

Также по результатам составлен Протокол об административном правонарушении № 25ПГК001300118000001, в отношении заместителя председателя Дальневосточного банка - управляющего Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк России.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Заявитель в своих доводах ссылается на то, что деятельность подразделений инкассации не может являться объектом рассматриваемой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

На территории Приморского края полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на Управление Росгвардии по Приморскому краю в соответствии с пунктом 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2017 № 190.

Таким образом, Управление Росгвардии по Приморскому краю правомочно проводить рассматриваемую проверку и выносить оспариваемое предписание.

При этом, суд отмечает, что проверка была внеплановая по исполнению ранее выданного предписания.

Так, 12.09.2017 в рамках проведения плановой выездной проверки Приморского краевого Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (акт № 820/9-1223 от 12.09.2017) Управлением Росгвардии по Приморскому краю было вынесено предписание № 820/9-1224 об устранении выявленных нарушений, в том числе пункт 5: в части закрепления и выдачи боевого ручного стрелкового оружия должностным лицам (водителям-инкассаторам), не включенным в перечень должностей работников ПАО Сбербанк России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» (далее – Постановление № 460).

Данное предписание ПАО Сбербанк было принято к исполнению и в соответствующем порядке обжаловано не было.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 8636-01исх/143 Приморское отделение № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России обратилось в Управление Росгвардии по Приморскому краю о продлении сроков исполнения пункта 5 предписания № 820/9-1224 от 12.09.2017.

Управлением сроки исполнения пункта 5 предписания были продлены до 29.12.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются выводы заявителя о неправомочности проведения ответчиком проверок в рамках положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Заявитель, обосновывая свою позицию, считает, что в «Перечне должностей работников Сберегательного банка», утвержденного Постановлением № 460, в качестве лиц, которым может быть оформлено разрешение на получение и ношения служебного оружия, предусмотрены должности, как инкассатора, так и водителя автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей.

Вместе с тем, заявителем не учитывается факт того, что выданное предписание не содержит указаний проверяемому лицу на необходимость внесения изменений в штатное расписание путем выведения из штата сотрудников должности «водитель-инкассатор», а указывает на нарушение обществом положений Постановления № 460, не предусматривающего выдачу вышеназванной должности автоматического оружия (автомата).

При этом, выводы заявителя о возможности выдачи автоматического оружия соответствующему должностному лицу при выполнении одним работником двух функций: осуществление перевозки ценностей водителем и обязанности по охране данных ценностей в качестве инкассатора, суд не принимает ввиду вольного расширенного трактования заявителем императивных норм.

Суд отмечает, что государственное правовое регулирование общественных отношений, складывающихся в области оборота оружия, в том числе и обеспечение юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием, обусловлено тем, что социально полезные свойства оружия, ради которых оно и создается, при определенных обстоятельствах могут обращаться во вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Оружие - это источник повышенной опасности, в связи с чем, издаваемые федеральным законодателем нормативные правовые акты имеют императивный характер, обязательный для исполнения, без права их расширительного толкования и применения.

В области обеспечения юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием, законодателем созданы строго регламентированные правила и нормы обеспечения оружием.

Статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» определено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» утверждены нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений.

Данные нормы регулируют обеспеченность отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами, с определением конкретных должностей и положенного оружия.

Как уже было отмечено судом выше, нормы о наделении определенных должностных лиц конкретным видом оружия носят императивный характер и не оставляют место для его вольной трактовки заявителем.

В связи с чем, восполнять пробелы в законодательстве, как и видоизменять нормы распределения, вносить коррективы и иным образом обеспечивать оружием своих сотрудников по иному порядку, отличному от установленного Постановлением № 460, заявитель неправомочен.

Необходимо отметить, что в Постановлении № 460 нормы строго дифференцированы, и для различных категорий организаций предусмотрены нормы обеспеченности оружием по определенным должностям, а именно:

- для Центрального банка Российской Федерации, Региональным центрам безопасности при Банке России, подразделениям безопасности, перевозки ценностей и корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, территориальных подразделений Банка России, Центральному хранилищу Банка России, Российскому объединению инкассации предусмотрена должность «водитель-инкассатор»;

- для Сберегательного банка Российской Федерации предусмотрены должности «инкассатора» и «водителя».

Таким образом, в установленных Постановлением № 460 нормах для ПАО Сбербанк России указаны конкретные должности, подлежащие обеспечению оружием – «водитель» (пистолет) и «инкассатор» (пистолет и автомат), в них не предусмотрено обеспечение оружием «водителей-инкассаторов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество было обязано исполнить предписанные действия, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, ввиду допущенных нарушений требований, установленных Постановлением № 460.

Суд отмечает, что служебной перепиской Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (№ ДВБ-50/405 от 26.06.2017 «О проведении проверок Росгвардии отдельных вопросов в ПИ в ДВБ», № ДВБ-50/600 от 14.09.2017 «О несоответствии должностей штатного расписания ИР перечню утвержденных должностей ПП РФ от 22.04.1999 № 460», № ДВБ-50/582 от 05.09.2017 «О внесении изменений в штатное расписание подразделений инкассации ОО КИЦ», № 8635-01-исх/175 от 07.11.2017 года) подтверждается признание заявителем факта нарушения изложенных выше норм в части закрепления оружия за «водителями-инкассаторами».

Также в подтверждение правильности своих выводов суд учитывает представленные в материалы дела заявления, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк России обратилось в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю по списанию ранее выданных и действующих разрешений на хранение и ношение служебного оружие и патронов к нему (РСЛа), с закрепленными автоматами «АКМС» за «водителями-инкассаторами», в количестве 37 штук. На основании данных заявлений данные РЛСА были аннулированы.

Помимо всего, в материалы настоящего дела Управлением Росгвардии по Приморскому краю представлен приказ Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 05.03.2018 № 64-шр, в соответствии с которым с 15.03.2018 в штатное расписание операционного Офис-кассово-инкассаторского центра № 8635/0245 внесены изменения в котором должность «водителя-инкассатора» выведена из штатного расписания, введены должности водителя автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции и инкассатора.

Обобщая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк России о признании незаконным предписания от 30.01.2018 № 820/9-128 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Росгвардии по Приморскому краю в лице заместителя начальника отдела государственного контроля ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.