Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИстВэй» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня), выраженное в письме от 02.10.2013 №10-15/31482 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/280911/0033340 и обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 262 775 рублей 88 копеек.

В судебное заседание Арбитражного суда Приморского края не явился ответчик, извещен судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Заявитель до начала назначения судебного разбирательства ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 Арбитражному суду Амурской области поручена организация видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 13.01.2014 в 14-00 в целях участия заявителя. Данное определение получено Арбитражным судом Амурской области, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Между тем в назначенную дату и время судебного заседания видеоконференц-связь по техническим причинам не была организована Арбитражным судом Амурской области. От заявителя не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании путем использовании я видеоконференц-связи. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем суд учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания, отсутствие от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что при таможенном оформлении товаров, ввезенных в 2011 году на территорию Российской Федерации в рамках внешнеэкономического контракта от 15.06.2010 №SE0010110519001, общество правомерно определило таможенную стоимость по стоимости сделки, в подтверждение которой применительно к каждой поставке в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт, приложение к контракту, инвойс продавца, коносамент и паспорт внешнеторговой сделки. Данный комплект документов содержит все необходимые сведения для применения основного метода таможенной оценки, в том числе, о наименовании товаров, цене за их единицу, количестве и общей стоимости. Следовательно, представленные декларантом сведения основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии таможенной стоимости. Поскольку, по мнению таможенного органа, представленные документы не являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости, общество вынуждено было согласиться с корректировкой таможенной стоимости, определив ее по резервному методу. Однако данные обстоятельства не соответствуют пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), согласно которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки является основным. Фактически товары приобретены по возмездной сделке и ограничений для применения первого метода таможенной оценки, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не имеется. Таким образом, дополнительно перечисленные обществом в бюджет 262775,88 рублей в качестве таможенных пошлин в результате применения резервного метода таможенной оценки подлежат признанию как излишне уплаченные (взысканные), в связи с чем, таможня незаконно отказала в возврате начисленных таможенных платежей в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона № 311-ФЗ).

Таможня в письменном отзыве на заявление возражает против заявленного требования, указала на непредставление декларантом вместе с заявлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня в порядке части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ приняла решение об отказе в принятии заявления общества к рассмотрению.

Как установлено судом из материалов дела, в сентябре 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.06.2010 №SE0010110519001, заключенного между китайской компанией и обществом, последней осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, задекларировав их по ДТ N 10714040/280911/0033340 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решение о корректировке, с которыми декларант согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив формы ДТС-2 и КТС, и уплатил таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 262 775,88 руб.

Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможню с заявлениями от 30.09.2013 вх.№61716 о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом таможни от 02.10.2013 №10-15/31482 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установлен пунктом 2 указанной статьи.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (пункт 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей явилось мнение о неправомерном принятии таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, с применением метода таможенной оценки отличного от первого метода.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года №258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом из материалов дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнения к нему, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Тот факт, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, не влияет на законность решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 33 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, при осуществлении контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица проверяют: правомерность отказа от применения в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; соблюдение требования о последовательности применения статей 4 и 6 - 9 Соглашения, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров; правильность выбора декларантом (таможенным представителем) основы для определения таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 5 названной Инструкции проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.

Следовательно, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель, однако мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах, у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей, в связи с чем доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи на общую сумму 262 755,88 рублей являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований судом из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, включая платёжные поручения, которыми на счёт таможенного органа были внесены авансовые платежи.

В связи с этим вывод таможни в письме № 10-15/31482 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

Ссылка таможни в оспариваемом решении на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжалованы и, соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд в порядке реализации положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признает незаконным оспариваемое решение таможни, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины на общую сумму 262 775, 88 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78;
Определение ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356 ).

Как следует из материалов дела договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013 №33340 общество поручило обществу с ограниченной ответственностью «Гончаренко и Партнеры» обязательства по оказанию обществу юридической помощи по делу об оспаривании отказа Находкинской таможни, выраженного в письме от 02.10.2013 №10-15/31482, возврата излишне уплаченных таможенные платежи в сумме 262775,88 рублей, внесенные по ДТ №10714040/280911/0033340, а именно: подготовить документы для обращения в арбитражный суд, подать их в суд, обеспечить представительство и защиту интересов заявителя в судебном процессе, подготовить при необходимости дополнительные обоснования и уточнения заявленного требования, составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы.

Пунктом 3 данного договора согласована стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Приходным кассовым ордером №1 от 24.10.2013, расходным кассовым ордером от 24.10.2013 подтверждается факт оплаты обществом данной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Гончаренко и Партнеры».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Материалами дела подтверждается подача и подготовка представителем общества заявления и приложенных к нему документов, подача их в Арбитражный суд Приморского края, подготовка и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконферец-связи. Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2013 подтверждается факт участия в судебном заседании представителя общества ФИО1 (директора ООО «Гончаренко и Партнеры») по доверенности от 14.10.2013. Суд также учитывает тот факт, что в судебном заседании 13.01.2014 участие представителя общества не обеспечено по техническим причинам, возникшим у Арбитражного суда Амурской области, организацию видеоконференц-связи которому было поручено Арбитражным судом Приморского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем общества юридических услуг, согласованных договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013 №33340.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате оказанных услуг представителя.

Таможня в письменном отзыве не выразила возражений против судебных расходов, а также не представила доказательств их чрезмерности и неразумности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Оценив заявленную сумму на предмет ее разумности, с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме от 02.10.2013 №10-15/31482 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/280911/0033340, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстВэй» излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 262 775 рублей 88 копеек (двести шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 88 копеек).

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй» судебные расходы на общую сумму 25 255 рублей 52 копейки (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять рублей 52 копейки), из них 10 255,52 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.