Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 18.08.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2014,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 11.07.2014 № 12, ФИО3 по доверенности от 13.08.2013 № 17; ФИО4 по доверенности № 14 от 16.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.08.2014 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы в сумме 4.658.923 рублей, штрафа в сумме 400.977 рублей, пени в сумме 1.124.044,32 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 26651 рубля (с учетом уточнения требований от 26.05.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 4.235.860 рублей налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега», ООО «Бизон», противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении подлежащего восстановлению НДС, принятого ранее к вычету, в сумме 90124 рублей общество считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку субсидия выделялась не на компенсацию конкретных затрат, а на оказание поддержки экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства. При этом общество ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 11.02.2014 № 03-07-11/5427.

Общество считает решение инспекции от 18.08.2014 № 18 незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 26651 рубля со стоимости имущества, не участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, используемого в разных видах деятельности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного имущества вне сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Птицефабрика Уссурийская» обращает внимание, что сумма доначисленного НДС, указанная в резолютивной части оспариваемого решения в размере 4.658.923 рублей, не соответствует мотивировочной части данного решения – 4.325.984 рублей и превышает на 332.939 рублей.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДС, налога на имущество, о чем составлен акт от 28.05.2014 № 9.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Уссурийская» являлось разведение и реализация сельскохозяйственной птицы, яйца и продуктов переработки птицы.

Налогоплательщиком в 2010 – 2012 годах заключались договоры на приобретение товаров и выполнение работ, необходимых для осуществления деятельности, в том числе с контрагентами:

- ООО «Атлас» на поставку товара (соя, соевые половинки);

- ООО «ДиалПлюс» на поставку товара (соя, соевые половинки) и выполнение подрядных работ по санитарной очистке залов, зачистке бункеров, текущему ремонту мягкой кровли;

- ООО «Вега» на изготовление и поставку товара (прокладки бугорчатые «10» и «30»);

- ООО «Бизон» на изготовление поставки товара (прокладки бугорчатые «10» и «30»).

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон» в сумме 4.235.860 рублей.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами носят формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров, выполнению работ с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ). При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. В отношении спорных контрагентов установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), численность организаций составляет 1 человек, отсутствие основных, транспортных средств, иного имущества, непредоставление отчетности либо предоставление с минимальными показателями, подписание документов сделки неустановленными лицами, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Уссурийская Птицефабрика» в 2012 году была выделена субсидия на поддержку ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства в Приморском крае за счет средств из федерального бюджета размере 10.000.000 рублей, факт получения которой подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 № 439 на сумму 10.000.000 рублей.

Проверкой установлено, что общество в 3 – 4 кварталах 2012 года приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 90 124 руб. (7 758 руб. и 82 366 руб. соответственно) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хасс-Строй».

При этом налогоплательщиком за счет средств федеральной субсидии частично компенсирована стоимость работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО «Хасс-Строй» в 2012 году на сумму 590 811 руб., в том числе НДС - 90 124 руб. Неиспользованная часть федеральной субсидии направлена ООО «Птицефабрика Уссурийская» на частичную компенсацию расходов по работам, выполненным ООО «Хасс-Строй» в 2013 году.

Однако, в нарушение пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ восстановления сумм НДС в размере 90 124 руб. в 4 квартале 2012 года по работам, оплаченным за счет средств федерального бюджета и ранее принятых к вычету, общество не производило.

Также инспекцией установлено, что ООО «Уссурийская Птицефабрика» в проверяемом периоде применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 2.1 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций», в отношении всего имущества, находящегося на балансе организации.

Проверкой установлено, что у общества имеются объекты основных средств, которые непосредственно не используются при разведении, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции (птицы, яйца и продуктов переработки птицы), которые подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, а именно: столовая, 2 телевизора («PHILIPS-37PFL 7603S», «SONY-KDL- 52W550R), экран настенный с электроприводом Projecta Cinema Elpo RF Electro, проектор Epson EN-TW4400, проектор Optoma HD82 мультимедийный, проигрыватель Pioneer BDP LX 52; фотоаппарат Canon, ноутбуки Sony (инв. № 2926 и 3030) и Toshiba; оборудование системы видеонаблюдения.В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на имущество в отношении указанного имущества, что повлекло неуплату налога в сумме 26651 рубля.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.08.2014 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению по оспариваемым эпизодам налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400977 рублей, а также ему доначислены НДС в сумме 4.658.923 рублей, пеня по НДС в сумме 1124044,32 рублей, налог на имущество в сумме 26651 рубля.

При этом налоговым органом было установлено исчисление сумм НДС в завышенном размере на 332939 рублей. Однако, в пункте 4 решения обществу было предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, в полном объеме без учета НДС, исчисленного в завышенном размере.

Заявителем на решение от 18.08.2014 № 18 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.11.2014 № 13-10/347 решение инспекции от 18.08.2014 № 18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение инспекции от 18.08.2014 № 18 также было обжаловано в Федеральную налоговую службу. Решением от 05.02.2015 № СА-4-9/1699@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.08.2014 № 18 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 4.235.860 руб. по сделкам с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон» налогоплательщик представил договоры поставки (соя, тара для яиц - прокладка бугорчатая), договоры подряда (санитарная очистка залов, бункеров от отходов, текущий ремонт мягкой кровли здания электроцеха), товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), минимальная численность человек в организациях (один человек), отсутствие основных, транспортных средств, иного имущества, непредоставление отчетности либо предоставление с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы доля налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС приближена к величине налоговой базы.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны ФИО5 (ООО «Атлас»), ФИО6 (ООО «Вега»), ФИО7 (ООО «Бизон»), ФИО8 (ООО «ДиалПлюс»).

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановлений от 14.07.2014 №№ 29/1, 29/2, 29/3, 29/4 с привлечением ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных на документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега», ООО «Бизон».

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 04.08.2014 № 542/01-4, от 25.07.2014 № 540/01-4, от 04.08.2014 № 539/01-4, от 29.07.2014 № 541/01-4 изображения подписей от имени указанных должностных лиц выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписей.

При этом необходимо отметить, что выездная налоговая проверка ООО «Птицефабрика Уссурийская» проводилась совместно с ОМВД России г. Артема, в рамках которой налоговым органом письмом от 28.03.2014 № 09-15/05186в адрес ОМВД России г. Артема направлены запросы от 27.03.2014 № 09-15/05091 и от 27.03.2014 № 09-15/05128 о проведении почерковедческих исследований подписей руководителей и исследования сертификатов соответствия и сертификатов качества на предмет фальсификации, а также копии документов. Указанные запросы о проведении исследований не являются постановлениями о назначении экспертиз.

Согласно письму ОМВД России г. Артема от 10.04.2014 исследования документов не производились по причине «низкого качества копий данных документов и недостаточного количества копий документов и недостаточного количества свободных образцов почерка и подписи проверяемых лиц, а также отсутствием экспериментальных, условно-свободных образцов подписи и почерка проверяемых лиц, выполненных в промежуток времени близкий к объекту предоставленного для исследования». С указанными документами 23.06.2014 (после вручения акта выездной налоговой проверки 04.06.2014 и до представления возражений 02.07.2014) ознакомлен представитель ООО «Птицефабрика Уссурийская» ФИО9, действующий на основании доверенности от 10.01.2014 № 2.

Почерковедческие экспертизы постановлениями от 14.07.2014 № 29/1, от 14.07.2014 № 29/2, от 14.07.2014 № 29/3, от 14.07.2014 № 29/4 назначены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения, что соответствует п.6 ст. 101 НК РФ. При этом инспекцией соблюдены все требования, предусмотренные ст.95 НК РФ, в частности, соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, представитель налогоплательщика ФИО9 ознакомлен с указанными постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, ему разъяснены права налогоплательщика, что подтверждается отметкой об устном разъяснении прав общества при назначении и проведении экспертизы в протоколах от 15.07.2014 №№ 29/1, 29/2, 29/3, 29/4. При этом представителем ООО «Птицефабрика Уссурийская» замечаний к протоколам от 15.07.2014 №№ 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, заявлений о неправомерности назначения почерковедческих экспертиз в момент ознакомления высказано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключения почерковедческих экспертиз от 04.08.2014 № 542/01-4, от 25.07.2014 № 540/01-4, от 04.08.2014 № 539/01-4, от 29.07.2014 № 541/01-4 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими наряду с другими доказательствами о том, что счета-фактуры, выставленные рассматриваемыми контрагентами, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, руководитель ФИО5 (ООО «Атлас») отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, указывают на то, что им был утерян паспорт в конце 2007 года, документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «Атлас», им не подписывались, о деятельности общества ему ничего не известно, что подтверждается протоколом допроса от 22.08.2012 № 114.

Руководители ФИО6 (ООО «Вега»), ФИО7 (ООО «Бизон»), ФИО8 (ООО «ДиалПлюс») на допрос не явились.

Условиями договоров поставки, подряда, заключенных обществом со спорными поставщиками оплата за поставленный товар, выполненные работы предусмотрена безналичными расчетами путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон».

Вместе с тем, проверкой установлено, что контрагентам ООО «ДиалПлюс» и ООО «Атлас» частично оплата производилась за наличный расчет из кассы ООО «Уссурийская Птицефабрика» по расходным ордерам, содержащим недостоверные паспортные данные и без указания сумм, выдача денег произведена по доверенностям на получение товарно-матеральных ценностей, а не денежных средств. При опросе кассира заявителя объяснить причину расхождения паспортных данных получателей денежных средств контрагентов при выдаче им денежных средств из кассы не смогла, подтвердить выдачу именно тем лицам, что указаны в качестве получателей денежных средств также не может. Также установлена выдача денежных средств из кассы заявителя получателем от имени ООО «Диал Плюс» и ООО «Атлас» лицам по доверенностям, выданным неустановленными лицами, полномочия которых на выдачу доверенностей от этих организации ничем не подтверждены, при том, что на моменты выдачи доверенностей руководителем значилось иное лицо.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уссурийская Птицефабрика», ООО «Атлас» и ООО «ДиалПлюс» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Уссурийская Птицефабрика» на счет ООО «Атлас», перечислялись на расчетный счет ООО «ДиалПлюс» в оплату за продукты питания. При этом кредиторская задолженность ООО «Уссурийская Птицефабрика» перед ООО «ДиалПлюс» за поставку сои в размере 3 085 663 руб. осталась непогашенной в виду снятия ООО «ДиалПлюс» с учета 16.04.2013.

ФИО10, которая в проверяемый период работала инженером отдела снабжения заявителя, даны пояснения относительно поступления в отдел снабжения накладных ТОРГ-12 на товар без подписей и печатей поставщиков ООО «Атлас» и ООО «ДиалПлюс», оформлении товарных накладных на этот товар сотрудниками заявителя с проставлением подписей и печатей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам контрагентов ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон», установлено, что данные организации при крупных оборотах по своим счетам не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Условиями договоров поставки, заключенных с ООО «Атлас» и ООО «ДиалПлюс», предусмотрена доставка сои (соевых половинок) транспортом поставщиков до склада покупателя, расположенного по адресу регистрации заявителя (<...>).

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически товар был доставлен по адресу: <...> - адрес регистрации ООО «Свиягинское хлебоприемное предприятие», заявителем в ходе проверки были представлены документы о принятии ООО «Свиягинское ХПП» товара заявителя на хранение.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Свиягинское ХПП» является ФИО11, который являлся бывшим работником ООО «Птицефабрика Уссурийская». Учредителями ООО «Свиягинское ХПП» являются: ФИО12 – руководитель ООО «Птицефабрика Уссурийская», ФИО13 – заместитель руководителя заявителя, ФИО14 - коммерческий директор заявителя.

Реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по пробе формы №3ПП-3 ООО «Свиягинское ХПП» и накладные на отпуск материалов на сторону формы №М-12 ООО «Диал Плюс» и ООО «Атлас» исполнены одним почерком, при опросе работник ООО «Свиягинское ХПП» свидетель ФИО15 подтвердила, что указанные документы от обеих организаций составлялись и оформлялись ею.

Из материалов дела следует, что доставка на склад товара осуществлялась, в том числе автомобилями КАМАЗ (регистрационные номера <***>, О792СЕ). Согласно сведениям, полученным инспекцией от ГИБДД в ходе выездной налоговой проверки, регистрационный номер <***> принадлежит легковым автомобилям марки MAZDA САPELLA и TOYOTA MARK-2.

Инспекцией получены свидетельские показания водителя автомобиля КАМАЗ (регистрационный номер <***>) ФИО16, в соответствии с которыми свидетель отрицает факт осуществления доставки на склад ООО «Свиягинское ХПП», организация ООО «Атлас» не знакома.

Из пояснений ФИО17 и ФИО18 как собственников квартир, по адресам которых произведена регистрации ООО «Аталс» и ООО «ДиалПлюс» следует, что указанные организации по этим адресам не располагались, переговоры по сдаче квартиру в аренду не велись, отношения к указанным организациям собственники квартир не имеют, руководителей и учредителей не знают.

Кроме того, налоговым органом при анализе представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Атлас» и ООО «ДиалПлюс» документов, установлены несоответствия, в том числе:

- накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «Атлас» датированы позже даты акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО «Атлас»;

- виды работ и объектов в актах выполненных работ, составленных в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «ДиалПлюс», не соответствуют видам работ и объектам, указанным в данных договорах;

- срок проведения работ по текущему ремонту мягкой кровли, заключенному с ООО «ДиалПлюс», не соответствует сроку проведения работ, указанного в акте выполненных работ и справке о стоимости (работы приняты ранее, чем были окончены).

Из представленных обществом срочных трудовых договоров установлено, что заявитель в проверяемом периоде привлекал иностранную рабочую силу на основании разрешений на работу, выданных УФМС России по Приморскому краю, в частности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобных рабочих и других.

Также инспекцией установлено, что общество располагало строительным цехом, необходимым штатом сотрудников (мастер, кровельщики, столяры-плотники, штукатуры-маляры, каменщики и так далее) для выполнения ремонтных работ, приобретенных у ООО «ДиалПлюс».

В отношении договоров изготовления и поставки тары, заключенных обществом с ООО «Вега» и ООО «Бизон», инспекцией установлено, что в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными грузоотправителем является ООО «Хабаровск-тара». Транспортировка товара осуществлялась, в том числе автомобилем с регистрационным номером <***>.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Хабаровск-тара» реализовывало продукцию переработки макулатуры, в том числе тару для яиц - прокладки бугорчатые. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Хабаровск-тара» 28.02.2011 исключено из ЕГРЮЛ.

Из свидетельских показаний водителя ФИО19, владельца автомашины с регистрационным номером <***>, следует, что он осуществлял доставку тары для яиц из города Хабаровск в город Артем для ООО «Птицефабрика Уссурийская», с ООО «Вега» доставка не осуществлялась, с указанной организацией он не работал.

При проверке журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Птицефабрика Уссурийская» за 2010, 2011 годы налоговым органом установлено направление товарных накладных в адрес ООО «Хабаровск-тара» по номерам и в даты, совпадающие с документами, оформленными от имени ООО «Вега» и ООО «Бизон».

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания ФИО20, работающего директором по снабжению организации, и ФИО12 руководителя ООО «Свиягинское ХПП», в соответствии с которыми свидетели подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Хабаровск-тара» в проверяемом периоде.

Согласно условиям заключенных между обществом, ООО «Бизон» и ООО «Вега» (поставщики) договоров на изготовление и поставку товара (прокладка бугорчатая «10» и «30») поставщики являются изготовителями поставляемого в адрес ООО «Птицефабрика Уссурийская» товара. Также данными договорами предусмотрена обязанность поставщиков по представлению сертификатов соответствия на поставленную продукцию. В ходе проверки установлено, что в основном отправителем поставляемых партий является ООО «Хабаровск-Тара», сертификаты соответствия на продукцию, выпускаемую ООО «Бизон» и ООО «Вега» обществом не представлены (в ходе выездной налоговой проверки представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО «Планета»), таким образом, нет подтверждения того, что поставляемая продукция изготовлена продавцом товара как определено договором.

Согласно документов адреса ООО «Вега» <...> не существует, дома и строения отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, обороты по доходной части как по налогу на прибыль так и по НДС несоизмеримы с произведенными заявителем расчетами за товар, в отчетность поставщика товара не включены, доля вычетов и затрат применительно к доходам составляют примерно равные размеры, суммы исчисленных налогов минимальны.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что проверяемого адреса не было никогда, судом отклонены, поскольку налоговым органом представлены исчерпывающие сведения в подтверждение того, что такого адреса нет, в том числе письмо Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска от 02.08.2012, от 16.08.2011 с исчерпывающей информации об отсутствии присвоения объекту капитального строительства рассматриваемого адреса.

Аналогичные данные (кроме регистрации по несуществующему адресу) получены в отношении ООО «Бизон», по адресу регистрации установлено нахождение жилого многоквартирного дома.

Анализ отношений по закупу прокладки бугорчатой в разрезе участия ООО «Вега» и ООО «Бизон» в соотношении с данными по закупу такого товара в целом заявителем выявил, что для закупки у указанных в общем объеме приобретенной прокладки бугорчатой заявителем составила 45% в 2010, 73% в 2011 и 35% в 2012, при этом цена приобретения у указанных поставщиков в 1,5-2 раза превышала закупочную цену у иных поставщиков такого же товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности указанными поставщиками произвести и поставить в адрес заявителя в 2010- 2011 гг тары для яиц в количестве: ООО «Вега» 4 195 500 шт. на сумму 10 842 380руб. и ООО «Бизон» 1 994 200 шт. на 5 824 465руб..

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено наличие в проверяемый период на балансе общества установки ЛИМБ-36, используемой для производства бугорчатой прокладки, что свидетельствует о том, общество имело возможность самостоятельно изготовлять тару для яиц в 2010, 2011, 2012 годах.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон», суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у данных организаций и выполнения ими работ.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между заявителем и его контрагентами ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон».

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Полученные сведения свидетельствуют о том, что товар поставлен, а работы выполнены, но никак не в рамках договоров, заключенных с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон», а в результате иных хозяйственных взаимоотношений.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении рассматриваемых договоров с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 4.235.860 рублей по сделкам с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон», поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 18.08.2014 № 18 в части доначисления НДС в сумме 4.235.860 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1042 «Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации».

С целью осуществления государственной программы Приморского края «Развитие сельскохозяйственного производства в Приморском крае на 2008 - 2012 годы» постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 № 25-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края и иных лиц, осуществляющих свою деятельность в области сельскохозяйственного производства и формирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Приморском крае в 2012 году» утверждены порядок предоставления субсидий, размеры ставок для расчета субсидий, перечень документов предоставляемых в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края и сроки предоставления этих документов.

Пунктом 9 Перечня документов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 № 25-па, установлено, что с целью выдачи субсидии на возмещение части затрат на техническое переоснащение сельскохозяйственного производства и приобретение племенного скота предоставляются: справка-расчет, копия договора, копия накладной или акта приема-передачи, документы, свидетельствующие о фактических затратах.

Из материалов дела следует, что ООО «Уссурийская Птицефабрика» по представленным заявителем в Департамент сельского хозяйства Приморского края справкам-расчетам от 19.12.2012 №09-260 в 2012 году выделена субсидия на поддержку ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства в Приморском крае за счет средств из федерального бюджета размере 10.000.000 рублей, факт получения которой подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 № 718439 на сумму 10.000.000 рублей.

Проверкой установлено, что общество в 3 – 4 кварталах 2012 года приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 90124 рублей (7758 рублей и 82366 рублей, соответственно) по счетам-фактурам №10 от 31.08.2012 на 43101,13руб. и №11 от 31.10.2012 в сумме 457586,27руб., выставленным ООО «Хасс-Строй» .

При этом налогоплательщиком за счет средств федеральной субсидии частично компенсирована стоимость оплаченных работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО «Хасс-Строй» в 2012 году на сумму 590811 рублей, в том числе НДС – 90124 рублей. Неиспользованная часть федеральной субсидии направлена ООО «Птицефабрика Уссурийская» на частичную компенсацию расходов по работам, выполненным ООО «Хасс-Строй» в 2013 году.

Вместе с тем, общество не произвело восстановление сумм НДС в размере 90124 рублей в 4 квартале 2012 года по работам, оплаченным за счет средств федерального бюджета и ранее принятых к вычету.

Обстоятельства получения обществом субсидии, факт предоставления ее именно из федерального бюджета, размер субсидии и размер исчисленного налоговым органом НДС не оспариваются заявителем.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган ошибочно полагает, что налогоплательщик наличие или отсутствие обязанности по восстановлению НДС связывает с невключением в субсидию суммы НДС в платежном поручении от 26.12.2012 № 718439, что отражено в оспариваемом решении.

Вывод общества о том, что в отношении рассматриваемой субсидии не подлежит применению пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ, основан на том, что, по мнению заявителя, обязанность по восстановлению НДС возникает только в случае, если субсидия из федерального бюджета выделяется на возмещение конкретных расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг). В связи с этим заявитель считает, что поскольку в платежном поручении от 26.12.2012 № 718439 основанием платежа является «поддержка экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства» без указания оплаты каких-либо товаров (работ, услуг) за счет субсидии, то обязанности восстановить НДС не наступает. При этом заявитель ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 11.02.2014 № 03-07-11/5427.

Указанный вывод общества суд считает необоснованным в силу следующего.

Как указано выше, для получения субсидии на возмещение затрат постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 № 25-па утвержден перечень документов, предоставляемых в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края, и сроки предоставления этих документов.

Следовательно, субсидия может быть предоставлена в случае документального подтверждения необходимости возмещения конкретных затрат.

Поскольку обществом для получения рассматриваемой субсидии был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 9 Перечня документов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 № 25-па, на основании которого данная субсидия и была получена заявителем, и из которого следует, что субсидия направлена на покрытие стоимости работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО «Хасс-Строй», что также подтверждается отчетом о целевом предоставлении субсидии на строительство и оборудование для технического переоснащения сельскохозяйственного производства от 31.12.2013, то суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субсидия выдана на возмещение конкретных затрат, а именно: на возмещение стоимости работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения.

Следовательно, отсутствие в платежном поручении в графе «назначение платежа» формулировки о направлении денежных средств на возмещение стоимости работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения не свидетельствует об отсутствии целевого характера предоставленной субсидии.

Ссылку заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 11.02.2014 № 03-07-11/5427 суд отклоняет, поскольку данное письмо содержит разъяснения относительно предоставления субсидиииз федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства. Вместе с тем, порядок предоставления указанной субсидии, размеры ставок для расчета субсидии, перечень документов и сроки предоставления этих документов установлены Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1431. Указанные правила содержат иной порядок предоставления субсидии, чем предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1042, на основании которого предоставлена субсидия, в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 90124 рублей, в связи с чем решение от 18.08.2014 № 18 в указанной части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Порядок уплаты налога на имущество на территории Приморского края регулируете. Законом Приморского края от 28.11.2003 № 82- КЗ «О налоге на имущество организаций».

Согласно п.3 ст.2 (1) Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82- КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Приморского края № 82-КЗ) от налогообложения освобождаются сельскохозяйственные организации в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов; техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода (года), при выполнении условий:

- сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода;

- выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).

При этом сельскохозяйственные организации обязаны документально подтвердить факт использования имущества в процессе сельскохозяйственного производства.

В обоснование довода о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 26651 рубля общество утверждает, что спорное имущество (столовая; телевизоры марки «PHILIPS-37PFL 7603S», «SONY-KDL-52W550R»; экран настенный с электроприводом Proiecta Cinema EIpo RF Electro; проектор Epson EN-TW4400; проектор Optoma HD82 мультимедийный, проигрыватель Pioneer В DP LX 52; фотоаппарат Canon; ноутбуки Sony и Toshiba; оборудование системы видео наблюдения) использовалось с целью создания работникам общества комфортных условий отдыха в рабочее время, а также для обеспечения безопасности работников заявителя.

Вместе с тем условием предоставления льготы является непосредственное использование имущества в процессе сельхозпроизводства, однако, доказательств того, что вышеуказанные объекты основных средств непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в материалы дела заявителем не представлено, в то время как функциональное назначение перечисленного имущества свидетельствует об обратном.Общество также не привело доказательств, свидетельствующих о том, что без названных объектов осуществление птицефабрикой своей основной деятельности невозможно.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерном применении заявителем в проверяемый период налоговой льготы по налогу на имущество организаций по указанным объектам основных средств и, как следствие, доначисление налога на имущество организаций в сумме 26561 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 18.08.2014 № 18 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 26561 рубля соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В Определении от 03.07.2008 № 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому, вычету.

В результате произведенного инспекцией переноса налоговых вычетов в сумме 1 258 378 руб. с одного налогового периода на другой, в 4 квартале 2012 года с учетом указанных норм НК РФ установлен факт исчисления обществом налога в завышенных размерах на сумму 332 939 руб.

Судом установлено, что налогоплательщиком при принятии налоговых вычетов в общей сумме 1.258.378 рублей в 1 – 2 кварталах 2011 года, 2 – 3 кварталах 2012 года по контрагентам ООО «Авикорм», ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», ООО «СибАгроЦентр-Н» и ООО «АлтайАгро» были заявлены до возникновения права на применение налоговых вычетов, что повлекло излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 730839 рублей, в том числе: за 2 квартал 2011 года в сумме 211895 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 152796 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 366148 рублей.

Инспекцией налоговые вычеты в сумме 1.258.378 рублей, перенесены на периоды, соответствующие возникновению права общества на указанные вычеты. В результате произведенного инспекцией переноса налоговых вычетов в сумме 1.258.378 рублей с одного налогового периода на другой, в 4 квартале 2012 года с учетом указанных норм НК РФ установлен факт исчисления обществом налога в завышенных размерах на сумму 332939 рублей.

При этом в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом отражен НДС в размере 4.658.923 рублей (доначисленный НДС), в то время как в мотивировочной части данного решения доначисленный НДС указан в сумме 4.325.984 рублей. В то время как в подпункте 1 пункта 4 решения от 18.08.2014 № 18 обществу предложено уплатить НДС в сумме 4.658.923 рублей.

Общество, соглашаясь с выводом налогового органа о необходимости переноса НДС на периоды, соответствующие возникновению права применения налоговых вычетов в общей сумме 1.258.378 рублей, считает, что предложение уплатить НДС в сумме 4.658.923 рублей является незаконным.

Суд соглашается с данным выводом общества, поскольку предложение уплатить НДС в сумме 4.658.923 рублей не соответствует действительному налоговому обязательству заявителя, поскольку с учетом исчисления НДС в завышенном размере на 332939 рублей общество обязано уплатить НДС в сумме 4325984 рублей.

Учитывая, что подпункт 1 пункта 4 итоговой части решения от 18.08.2014 № 18 решения возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате НДС в сумме 332939 рублей, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд признает указанный пункт решения налогового органа незаконным, а требование в указанной части – подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом частично удовлетворения требований относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным п.п.1 п.4 итоговой части решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 18.08.2014 № 18 в части предложения ООО «Птицефабрика Уссурийская» уплатить сумму НДС в указанном в п.1 решения размере без учета исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере НДС за 4 кв. 2012 в сумме 332.939руб., ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу ООО «Птицефабрика Уссурийская» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева