Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.1992)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил: открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10714000-9732014.

Согласно заявлению, общество полагает, что допущенное им нарушение должно быть квалифицировано как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенного деяния и факта причинения вреда в рассматриваемом случае. В заявлении общество поясняет, что вмененное ему нарушение явилось следствием технической ошибки, допущенной при указании сведений о номере декларации на товары в графах отчета по форме ДО-2.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Находкинская таможня с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что собранным административным материалом доказаны событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что оснований для освобождения общества от административной ответственности у таможни не имелось. Таможенный орган считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2014 на территорию Таможенного союза из порта Ниигата (Япония) на теплоходе «RACER» по коносаменту от 11.07.2014 № 90 в адрес ООО «Статус» были ввезены товары иностранного производства: автомобильные колеса б/у на железных дисках 185X70X14 в количестве 4-х шт.; автомобильные колеса б/у на железных дисках 175X60X16 в количестве 4 -х шт.

16.07.2014 товары были помещены года на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее – ПЗТК) ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП»), что следует из отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 16.07.2014 № 1903.

Из материалов дела усматривается, что ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП» была создана Находкинской таможней на основании приказа начальника таможни от 15.08.2013 № 588 «О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» для целей проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, а также их хранения.

11.08.2014 ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП» был представлен в таможенный пост Морской порт Находка отчет по форме ДО-2 от 09.08.2014 № 0002532 о выдаче ввезенных по коносаменту № 90 от 11.07.2014 товаров с места их хранения.

В ходе проверки представленного обществом отчета таможней было выявлено, что в подпунктах № 1, № 2 в графе 17 отчета («Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада») указаны сведения о ПТД 10714060/180714/П000268 от 18.07.2014.

Таможней было установлено, что фактически товар был задекларирован в ДТ № 10714060/180714/0002680 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав, что владельцем ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП» представлена таможенному органу отчетность, содержащая недостоверные сведения о документе по которому разрешена выдача товара с территории постоянной зоны таможенного контроля, Находкинская таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.10.2014, квалифицировав деяние общества в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары.

Порядок создания зон таможенного контроля в пунктах пропуска определен частями 9 - 12 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу части 3 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ и статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются, в том числе постоянные зоны таможенного контроля.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Порядок помещения товаров на временное хранение, ведения и предоставления отчетности в таможенный орган в Российской Федерации урегулирован приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок № 2688).

Со дня регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 12 Порядка № 2688).

В соответствии с пунктом 30 названного Порядка № 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пункту 31 Порядка № 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно Приложению № 6 к Порядку № 2688 форма отчета ДО-2 в числе основных сведений о выдаваемых со склада товаров предусматривает указание в графе 17 отчета сведений виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товара.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим для приведенных в оспариваемом постановлении выводов таможни, послужил факт представление обществом таможенному органу отчета по форме ДО – 2 от 09.08.2014 № 0002532 о выдаче владельцем ПЗТК товаров, ввезенных по коносаменту от 11.07.2014 № 90 в адрес ООО «Статус», с содержанием в графе 17 отчета недостоверных сведений о номере таможенной декларации.

Таможенный орган выявил, что вместо фактического номера таможенной декларации 10714060/180714/0002680, в отчете по форме ДО-2 заявителем был указан номер № 10714060/180714/П000268.

Помимо указанного обстоятельства суд также установил, что в графе 17 отчета общество указало вид таможенной декларации (ПДТ – периодической декларации на товары), не соответствующий виду декларации (ДТ-декларации на товары) в которой задекларированы рассматриваемые товары.

Владелец ПЗТК не оспаривает факты, установленные таможенным органом в ходе таможенного контроля и административного производства.

Суд отклоняет доводы общества о наличии в рассматриваемом случае технической ошибки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении сведений графы 17 отчета по независящим от заявителя причинам.

Суд принимает во внимание, что электронный обмен информаций и ПЗТК и таможней ведется с фиксацией факта получения, в том числе отчетов СВХ, электронной цифровой подписью лиц как таможни, так и СВХ обеспечивающих электронный обмен данными о находящихся на складе на временном хранении товаров.

Исходя их анализа представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что общество как владелец ПЗТК обладал необходимыми сведениями о ДТ, и имел возможность проверить сведения, внесенные в отчет по форме ДО-2.

Следовательно, в нарушение статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, положений Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688, ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 09.08.2014 представило в таможню отчетность, содержащую недостоверные сведения о номере и виде документа на основании которого помещенные в ПЗТК товары подлежали выдаче их владельцу, что свидетельствует о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершенном нарушении имеется вина ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, в действиях общества подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В то же время ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП» настаивает на доводе том, что совершенное им деяние подлежит квалификации как малозначительное.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

Оценив по правилам статьи 70 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, является порядок соблюдения лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела порядка и сроков помещения товаров, находящихся под таможенным контролем, на временное хранение.

Указанный порядок направлен не только на реализацию служит для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, общество привлекалось за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, осуществляя деятельность по хранению находящихся под таможенным контролем товаров на профессиональной основе, общество периодически допускает нарушения в виде представления таможенному органу недостоверной отчетности по формам, предусмотренным Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, а также о том, что общество даже после привлечения его к административной ответственности не принимает мер к дальнейшему недопущению нарушений таможенного законодательства.

Несмотря на указанные обстоятельства, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1014000-973/2014.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.