Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2008)

о взыскании 24 347 144 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2015; ФИО2, паспорт, доверенность № 20 от 20.02.2015;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 17 от 01.12.2014; ФИО4, у/а, доверенность от 15.01.2015;

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» о взыскании 24 347 144 руб., составляющие 23 232 200 руб. неосновательного обогащения и 1 114 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что договор оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 является мнимой сделкой, в связи с чем перечисленные по данному договору денежные средства в сумме 23 232 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что услуги по договору оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 им фактически оказывались, о чем говорят заявки, отчеты, подписанные сторонами без возражений акты об оказании услуг, документы о передаче и получении отчетности, наличие фактической сметной документации, разработанной сотрудниками ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

31.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг).

Перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем по договору, содержится в Прайс-листе (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора при возникновении необходимости в работах (услугах) заказчик направляет исполнителю письменную заявку, подписанную уполномоченным заказчиком лицом по почте, факсу, электронной почте или с помощью других доступных сторонам средств связи. Заявка должна содержать: наименование работы (услуги), срок выполнения работы (оказания услуги). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определяется разделом 5 договора, согласно условиям которого, по окончании выполнения работы (оказания услуги) исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет о выполненной работе (оказанной услуге), подписанный уполномоченным исполнителем лицом, с приложением всех подтверждающих выполненную работу (оказанную услугу) документов (пункт 5.1. договора).

На основании отчета составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который содержит информацию о стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг). Допускается составление промежуточных актов, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (пункт 5.3. договора).

Цена работы (услуги) определяется согласно прайс-листу, являющемуся приложением к настоящему договору, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 6.1. договора). Оплата оказываемых услуг (выполняемых работ) осуществляется предварительным авансированием в размере 5 000 000 рублей (пункт 6.2. договора). Оплата за каждую выполненную работу (оказанную услугу) засчитывается из авансового платежа в течение всего срока действия договора (пункт 6.3. договора). Заказчик обязан поддерживать аванс в сумме, указанной в пункте 6.2. договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, зачтенной им в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 6.4. договора).

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического и финансового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стоимость услуг юридического и финансового сопровождения составляет 500 000 рублей в месяц.

В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2014 исполнитель оказывает услуги по восстановлению утраченной отчетно-сдаточной документации по ГОЗ-13 на БДК «Ослябя», бдк «Пересвет», МБ-37, а также других, связанных с указанными услугами, в срок с 10.04.2014 по 10.06.2014.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей.

По договору № 17/13 заказчиком оплачено 23 232 200 рублей платежными поручениями № 408 от 26.03.2014, № 528 от 17.04.2014, № 1001 от 27.05.2014, № 874 от 19.05.2014.

Сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 21 764 200 рублей.

Однако, истец, считая, что договор № 17/13 от 31.12.2013 является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По мнению истца, при заключении договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание ответчиком услуг, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2014 единственным участником ООО «Алеут-Восток» является ФИО5, генеральным директором общества является ФИО6. В то же время указанные лица являлись работниками ОАО «НСРЗ» - ФИО5 принят на работу в должности советника по финансам, а ФИО6 принят на работу в должности заместителя генерального директора по судоремонту и судостроению. Счета на оплату оказанных услуг № 13 от 15.05.2014, № 12 от 15.05.2014, № 11 от 15.05.2014, № 10 от 15.05.2014, № 9 от 15.05.2014 акцептованы к оплате советником по финансам ФИО5 Таким образом, по мнению истца, ответчик, не оказывая каких-либо услуг, оформил с истцом соответствующие акты об их оказании для получения денежных средств от истца, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять данную сделку. Фактически услуги, предусмотренные договором № 17/13, оказывали работники истца, выполняя свои должностные обязанности в рамках заключенных с ними трудовых договоров.

Однако, из материалов дела следует, что услуги по договору оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 ответчиком фактически оказывались, о чем говорят заявки истца, отчеты, пописанные сторонами без возражений акты об оказании услуг, документы о передаче и получении отчетности, наличие фактической сметной документации, разработанной сотрудниками ответчика.

Также ни ФИО6, ни ФИО5 не подписывали договор оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 и не могли влиять на его подписание, так как приняты на работу в ОАО «НСРЗ» после заключения договора и его частичного исполнения, выполнения работ, в связи с чем никак не могли повлиять на подписание заявок и на приемку услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 не является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком оказано истцу услуг и выполнено работ по рассматриваемому договору оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 на общую сумму 22 979 200 руб., что подтверждается, в том числе и представленными в материалы дела подписанными двумя сторонами без возражений актами, в связи с чем требования истца на сумму в размере 22 979 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком на указанную сумму исполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013.

По смыслу норм главы 37, 39 ГК РФ обязанность подрядчика (исполнителя) по возврату суммы аванса по договору может возникнуть только в случае расторжения или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013, расторг его в одностороннем порядке либо договор расторгнут по соглашению сторон, истцом не представлено.

Требование о расторжении договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При отсутствии доказательств того, что истец отказался от исполнения указанного договора или договор был расторгнут, оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 253 000 руб., как неосновательного обогащения, с ответчика не имеется, поскольку до расторжения договора у ответчика сохраняется обязанность по исполнению договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 на оставшуюся сумму.

Принимая во внимание, что судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика по основному обязательству, то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик не имел права оказывать услуги, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, судом не принимается, так как из договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 и представленных в материалы дела документов, не следует, что оказываемые ответчиком услуги непосредственно относятся к работам, связанным с государственной тайной.

Довод истца о том, что договор прекращен, поскольку срок его действия до 31.12.2014, суд отклоняет, поскольку пунктом 10.1. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Учитывая, что в судебном заседании на вопрос суда истец и ответчик пояснили, что договор не расторгался, отказа в одностороннем порядке ни от одной из сторон также не было, суд считает, что договор в настоящее время является действующим.

Остальные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов