Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 по делу №10702000-1404/2014

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 07.08.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от таможенного органа - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № 7 сроком до 12.01.2016, удостоверение № 011434; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 27.02.2014 № 95 сроком до 01.03.2015, удостоверение №037637,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1387/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в его действиях отсутствует факт (событие) вмененного ему административного правонарушения, поскольку выводы таможенного органа о том, что сертификат соответствия от 02.07.2014 №ТС RU C- CN.АУ14.В.00512 не распространяет свое действие на ввезенный обществом товар, не соответствует действительности. При этом в обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что указанные в представленном сертификате сведения об изготовителе (наименование) отличается от наименования изготовителя, указанного на маркировке товара. Вместе с тем, таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены пояснения декларанта о том, что различия в наименовании компании-изготовителя произошли ввиду смены наименования компании, изготавливающей ввезенные обществом игрушки. Так, датой выдачи сертификата соответствия №ТС RU C- CN.АУ14.В.00512 является 02.07.2014, в тоже время 11.08.2014 компания-изготовитель сменила фирменное наименование, которое и стало указываться на маркировке игрушек, изготавливаемых после указанной дата.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что собранным административным материалом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина общества в его совершении. Поскольку общество, представило в таможню недействительный сертификат соответствия, что могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, то таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по указанной норме. Представитель таможенного органа пояснил, что с целью выпуска спорного товара заявитель повторно подал декларацию на товары №10702020/061014/0033148, в которой указал достоверные сведения о производителе товара.

Заслушав доводы заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №SEL-SFR-04 от 25.07.2013, заключенного между ООО «Селена» (покупатель) и компанией «China Effort International Limited» (продавец), в сентябре 2014 года адрес покупателя из КНР в п. Владивосток по коносаменту №SACH1433NS069V в контейнере № ТСNU6300891 на борту теплохода «OSG ARGOSY» поступили товары народного потребления в ассортименте (игрушки, сувениры и иное).

С целью декларирования данного товара 18.09.2014 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни общество подало ДТ №10702020/180914/0031014, в которой помимо иных товаров был заявлен товар №1 «игрушки набивные, изображающие животных и сказочных персонажей, с верхом из искусственного меха, текстильных материалов, с набивкой синтетическим волокном, пластмассовыми гранулами, с элементами из пластмасс, в том числе с внутренней, полостью для вложения различных предметов, закрывающейся на застежку-молнию, изготовитель «ZHANG JIE JIANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD», товарный знак «МОСУПАК», классификационный код по ТН ВЭД ТС 9503 00 410 0.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении товара №1, обществом одновременно с ДТ №10702020/180914/0031014 предоставлен сертификат соответствия от 02.07.2014 №ТС RU C-CN-АУ14.В.00512, выданный на игрушки мягконабивные, изображающие животных, сказочных персонажей и других существ с верхом из искусственного меха и текстильных материалов, в том числе с элементами из пластмассы, с набивкой из синтетического волокна, пластмассовых гранул, в том числе озвученные, с маркировкой «МосУпак» (без механизмов, на элементах питания - химические источники тока), серийный выпуск; изготовитель «ZHANG JIE JIANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».

В ходе таможенного оформления в отношении товара № 1 был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10702020/240914/004931. В ходе фактического контроля установлено, что указанный товар упакован в картонные коробки различным количеством, на коробках имеется маркировка с информацией об артикуле, количестве мест в грузовом месте, «сделано в Китае», на самих игрушках также имеется ярлык с маркировкой «МосУпак, «JIANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO, LTD».

Таким образом, таможней был сделан вывод о том, что фактическая информация об изготовителе не соответствует сведениям, указанным о товаре №1 в графе 31 ДТ №10702020/240914/004931 и содержащимся, в сертификате соответствия от 02.07.2014 № ТС RU C-CN.AУ.14.В.00512.

При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу, что сертификат соответствия от 02.07.2014 №ТС RU С-CN.AУ14.B.00512 не распространяет свое действие на товары, задекларированные обществом.

По факту предоставления недействительных документов, 07.10.2014 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 10.11.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1387/2014.

Правонарушение, допущенное обществом, было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.11.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы, полученные за пределами территории РФ о подтверждении соответствия, знаки соответствия.

В целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2001 №798 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее по тексту – Технический регламент «О безопасности игрушек»).

В соответствии с требованиями статьи 4 Технического регламента «О безопасности игрушек», маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером и должна содержать, в том числе информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Согласно Правилам оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах, их оформления», в поле 7 («ИЗГОТОВИТЕЛЬ») сертификата соответствия указывается полное наименование изготовителя, включая
место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица и его филиалов, которые производят продукцию; в поле 8 («ПРОДУКЦИЯ») - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая; полное наименование продукции; наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при таможенном декларирований ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия от 02.07.2014 № ТС RU C-CN.AУ.14.В.00512, выданный на товар - игрушки, изготовленные компанией «ZIIANG ЛЕ JIANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD». Вместе с тем, на товаре №1, задекларированном в ДТ №10702020/180914/0031014, имеется ярлык с надписью «ZHANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD».

Исходя из вышеизложенного следует, что общество представило на ввезенный товар недействительный сертификат соответствия, поскольку он содержал сведения об ином изготовителе, то есть не имел отношения к декларируемому товару и не распространял свое действие на ввезенный товар.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что в действиях заявителя содержатся признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что разница в наименовании компании-изготовителя на маркировке ввезенных игрушек и в сертификате соответствия объясняется сменой фирменного наименования компании-изготовителя.

В обоснование данного довода общество представило письмо от 27.09.2014, в котором указано, что компания «ZHANG JIE JIANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» была переименована и получила наименование «JIANGSU TAILONG SHIFENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».

Вместе с тем, представленное письмо в силу статьи 66 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку смена наименования юридического лица должна подтверждаться документами, подготовленными и заверенными государственным регистрирующим органом, а не письмом юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе фотографий, приобщенных к акту таможенного досмотра № 10702020/240914/004931, датой изготовления ввезенных игрушек является 30.06.2014, 15.07.2014, 20.07.2014, в то время как, согласно утверждению общества, смена наименования компании-изготовителя произошла 11.08.2014. Таким образом, суд, считает, что на маркировке ввезенных игрушек в любом случае должно было быть указано наименование компании существовавшее до его смены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу указать достоверные сведения относительно описания товара либо представить декларации соответствия на ввезенный товар, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим обществом.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней также соблюдены.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае совершенным обществом правонарушением затрагиваются общественные отношения в области таможенного дела. Обществом были нарушены законодательные требования, предъявляемые к участникам внешнеэкономической деятельности, по соблюдению запретов и ограничений установленных в отношении игрушек для детей. Соблюдение указанных требований служит основой для защиты жизни и здоровья детей и подростков, их нормального развития.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может признать правонарушение совершенное обществом малозначительным.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1387/2014 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селена» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-1387/2014 от 24.11.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья М.С. Кирильченко