Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 05.03.2014 № 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

о восстановлении пропущенного процессуального срока;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 100/14 от 30.12.2013, паспорт;

от административного органа: не явились;

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района (далее по тексту – «ответчик, административный орган») об отмене постановления от 05.03.2014 № 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.; о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

Одновременно с подачей заявления предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 05.03.2014, то есть срок на обжалование данного постановления истекает 19.03.2014. В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано предприятием 10.04.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприятие указало, что первоначально настоящее заявление было подано в суд общей юрисдикции. Определением от 18.03.2014 Спасский районный суд возвратил предприятию заявление в связи с неподведомственностью рассмотрения спора судам общей юрисдикции. Определение получено заявителем только 07.04.2014.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока подачи заявителем жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности являются уважительными, и восстанавливает заявителю срок на обжалование.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на нарушение административный органом процессуальных норм при административном производстве.

В частности: в период проведения административного расследования законный представитель надлежащим образом не был уведомлен, протокол составлялся в отсутствии законного представителя, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено не было.

Заявитель отметил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 05.03.2014 в отсутствие законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго». Начальник службы ГО и ЧС филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, присутствующий при рассмотрении административного дела, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не являлся законным представителем КГУП «Примтеплоэнерго». Доверенность, выданная начальнику службы ГО и ЧС филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, является общей доверенностью на представление интересов организации без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и, следовательно, подлежит отмене.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении предприятием обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Спасского района Приморского края в отношении теплового района «Спасск-2» КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Спасский» 20.02.2014 проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на котельной, расположенной по адресу: <...>, используемой предприятием по договору аренды, заключенному с МКУ «ОДОУ» администрации Спасского муниципального района, для обеспечения тепловой энергией жителей с. Зеленодольское Спасского района.

В ходе проверки прокуратурой района выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемой заявителем помещении котельной по вышеуказанному адресу, а именно: руководителем предприятия не обеспечено надлежащее состояние площадки для временного размещения золошлаков (не огорожена земляным валом, не имеет водонепроницаемого покрытия), зола и шлак, выгребаемые из топок, водой не заливаются.

Прокурором Спасского района 26.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал директор филиала ФИО3

Дело передано по подведомственности в ОНД городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района.

Определением от 03.03.2014 назначены место и время рассмотрения административного дела: 05.03.2014 в 11 час. 00 мин. Копию указанного определения получил филиал предприятия «Спасский» 03.03.2014 (вх. № 367).

При рассмотрении 05.03.2014 дела об административном правонарушении в присутствии представителя филиала в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего, административным органом было вынесено постановление № 100 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), указано, что топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за 2 часа до окончания работы, а в больницах и других объектах с круглосуточным пребыванием людей - за 2 часа до отхода больных ко сну. Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях предприятия признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 № 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014 присутствовал директор филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3

Согласно нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, поскольку филиал не является юридическим лицом в силу норм ГК РФ, то все процессуальные документы, касающиеся проверки, а также административного производства должны направляться административным органом в адрес юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» (690089 г. Владивосток, у. Героев Варяга, 12).

Вместе с тем, доказательств уведомления КГУП «Примтеплоэнерго» по его юридическому адресу о дате и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не извещении предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Присутствовавшая же при вынесении постановления от 26.02.2014 директор филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 не является законным представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в силу норм, указанных судом выше.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его юридическому адресу в г.Владивостоке. Более того, факт направления уведомления о дате и месте рассмотрения материалов административного дела только в адрес филиала предприятия «Спасский» представитель административного органа подтвердил в заседании суда.

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

Присутствовавший при рассмотрении материалов дела начальник службы ГО и ЧС филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 также не может являться законным представителем общества ввиду обстоятельств, установленных судом выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и Главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отменить Постановление главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 от 05.03.2014 № 100 о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиала «Спасский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.