Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.01.2017)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя, был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно: реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Заявитель полагает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором предприниматель правового отношения относительно факта вменяемого правонарушения не высказала.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.11.2017 в адрес МО МВД России «Кавалеровский» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в торговом помещении магазина «Диана», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, выявлен факт реализации лекарственных препаратов для животных в ассортименте.

По данному факту инспектором ГИАЗ МО МВД РФ «Кавалеровский» совместно с государственным инспектором юго-восточного отдела по ветеринарному и карантинному, фитосанитарному надзору в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений и находящихся там вещей и документов.

В результате осмотра выявлены лекарственные средства для ветеринарного применения, входящие в список лекарственных препаратов для ветеринарного применения, реализация которых без специального разрешения (соответствующей лицензии) запрещена, а именно: комбинированный антигельминтный препарат «Азинокс плюс», в таблетка – 3 таблетки в упаковке, (1 упаковка), по цене 115 руб.; антигельминтный препарат «Азинокс», в таблетках - 6 таблеток в упаковке, (1 упаковка), по цене 90 рублей; седативное средство настой для перорального применения для коррекции нарушения кошек и собак «Кот Баюн», в количестве одной упаковки (3 флакона по 10 мл.), по цене за одну упаковку 145 рублей; гормональный препарат для регуляции половой охоты для котов и кабелей «Секс барьер», в таблетках, (1 упаковка), по цене 140 рублей; комбинированный противопаразитарный препарат для дегельминтизации щенков «Дирофен-паста 20», в виде пасты для орального применения, объёмом 10 мл., в количестве 1 тюбика, по цене 135 рублей; капли для регуляции половой охоты (мегестрол) для орального применения «Четыре с хвостиком», объёмом 5 мл., в количестве 1 флакона, по цене 80 рублей; зоошампунь «Барс», объёмом 250 мл., по цене 180 рублей; антигельминтные средства в комбинациях для кошек и собак «Альбен С», в таблетках - 3 таблетки в упаковке, по цене 90 рублей; антигельминтный препарат «Диронет», в таблетках - 6 таблеток в упаковке, в количестве 245 рублей; корм для взрослых собак всех пород, предположительно название «PRO*XBOCT», помещенные в полиэтиленовые фасовочные прозрачные пакеты, в количестве одиннадцати пакетов, по 0,5 кг., по цене 50 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.11.2017 и в приложенных фотоматериалах.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ОИАЗ МО МВД России «Кавалеровский» 22.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160039959/2288 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым она ознакомлена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

На основании пункта 2 статьи 3 закона № 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 указанной статьи фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правила фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения регламентируются Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в пункте 33 статьи 4 которого определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года №1081 (далее - Положение № 1081).

Приложением II к указанному Положению №1081 установлен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, согласно которого в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, значится, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в торговом помещении магазина «Диана» расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на фармацевтическую деятельность. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра от 21.11.2017, фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 ПК-25 № 160039959/2288.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем условий осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение МОМВД «Кавалеровский» требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности совершенного им деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

Кроме того, допущенное правонарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших в следствии допущенного предпринимателем правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 20.12.1959, место рождения п. Пограничный Пограничного района Приморского края, адрес места жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.