Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (паспорт <...> выдан Советским РУВД г. Владивостока 07.07.2004) по доверенности от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012; ФИО2 (паспорт <...> выдан Советским РУВД г. Владивостока 02.04.2003) по доверенности от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012; ФИО3 (паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 10.07.2003) по доверенности от 28.11.2008 сроком до 28.11.2010;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 10-06/47312 от 17.12.2008 сроком 3 года; ФИО5 (служебное удостоверение № 261995) по доверенности № 10-12/43565 от 22.11.2007 сроком 3 года; ФИО6 (служебное удостоверение № 264230) по доверенности № 10-06/39 от 21.01.2009 сроком на 1 год; ФИО7 (служебное удостоверение № 264110) по доверенности № 10-12/218 от 17.02.2009 сроком на три года; ФИО8 по доверенности № 05-20/6 от 12.01.2009 сроком на 1 год.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интерлинк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) № 65 от 01.08.2007. Заявитель просит суд восстановить срок на обращение в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что выводы, сделанные ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по оспариваемым решениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

- почтовый адрес Общества – <...> был изменён на <...>, о чём 11.04.2005 были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Отсутствие надлежащего адреса (до изменения на новый) самого покупателя никаким образом не препятствует праву на вычет;

- вывод о различии подписей руководителя Поставщика – ООО «Приморвторсырьё» на счёт-фактурах и иных документах сделаны налоговым органом визуально без проведения почерковедческой экспертизы;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

В качестве оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель приводит следующее:

- отсутствие денежных средств на оплату госпошлины, уплату вознаграждения Управляющей компании, на оплату услуг аудиторов и юриста;

- участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года;

- решение учредителей провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности Общества;

- в штате Общества отсутствовала должность юриста.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возражают как по ходатайству о восстановлении срока, так и по существу заявленных требований.

Налоговый орган пояснил, что в нарушение требований статьи 169 НК РФ заявителем указаны недостоверные адреса поставщика и покупателя в счёт-фактурах № 63 от 27 сентября 2004 года, № 64 от 28 сентября 2004 года, № 65 от 28 сентября 2004 года, № 69 от 04 октября 2004 года.

К пакету документов по декларации за февраль 2007 года были приложены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), которые ранее предъявлялись к декларациям по НДС на применение ставки 0% и применению вычетов с приложением иных счёт-фактур.

Все хозяйственные операции, отражённые в представленном пакете документов датированы и совершены в 2004 году.

У заявителя отсутствует реальная возможность осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Не осуществляя никакой другой деятельности, заявитель извлекает прибыль не от хозяйственной (производственной) деятельности, а за счёт возмещения из бюджета НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества является ООО «ДВ Инвест» г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Интерлинк» на 20.09.2007 составлял 10 000 рублей.

Согласно Уставу Общества по состоянию на 20.12.2004, выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2007 местонахождение Общества указано <...>.

Как следует из пояснений представителей заявителя и налогового органа, и подтверждается представленными декларациями по НДС, решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и актов камеральных проверок, основным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.

19.03.2007 Обществом в налоговый орган, по месту учёта, была представлена налоговая декларация по НДС за февраль месяц 2007 года на применение ставки 0% на сумму 115 905 076 рублей и вычетов на сумму 17 917 665 рублей, к реализации на внутреннем рынке Общества.

В обоснование применения ставки 0% налогоплательщиком были представлены ГТД № 10702020/300904/0003847, № 10702020/191004/0004110 (далее указываются короткие номера ГТД, то есть последние четыре цифры).

В 2004 году был отгружен на экспорт по указанным ГТД лом чёрного металла, в количестве 33059 тонн на общую фактурную стоимость 3 967 080 долларов США.

Реализация по ГТД № 4110 и 3847 подтверждена решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока № 28 от 20.01.2005, по которому подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, в сумме 361 772 323 рублей и отказано в возмещении ООО «Интерлинк» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23 914 298 рублей.

В обоснование права на вычеты ООО «Интерлинк» были представлены счёт-фактуры по оприходованным от поставщиков и оплаченным товарам, а именно:

по поставщику ООО «Приморвторсырьё»: № 63 от 27.09.2004 на сумму 23247148,14 рублей, в том числе НДС 3546175,14 рублей, № 64 от 28.09.2004 на сумму 31959055,10 рублей, в том числе НДС 4875110,10 рублей, № 65 от 28.09.2004 на сумму 17612121,86 рублей, в том числе НДС 2686594,86 рублей, № 69 от 04.10.2004 на сумму 44639640,42 руб., в том числе НДС – 6809436,72 руб.

Указанные счёт-фактуры отражены в книге покупок и оплачены поставщикам в 2004 году за счет заемных средств и поступившей валютной выручки.

Также ранее эти же ГТД были представлены к налоговой декларации за апрель 2007 года (ГТД № 4110).

В налоговой декларации за апрель 2007 года, также заявлена ставка 0%, внутренней реализации Общества и к возмещению из бюджета 17360161 по другим счет-фактурам ООО «Приморвторсырье».

ГТД № 3847 к налоговой декларации за октябрь 2004 года с указанием реализации по ставке 0%, отсутствие внутренней реализации и к возмещению из бюджета 29353358 руб.

Решением налогового органа от 21.02.2005г. № 51 в возмещении отказано.

К декларации были представлены иные счет-фактуры ООО «Приморвторсырье». Счет-фактуры ООО «Приморвторсырье» № 63, 64, 65, 69 также ранее представлялись с другими ГТД по иным налоговым периодам – декабре 2004 года, июле 2005 года, январе 2006 года.

По представленным налоговым декларациям за указанные периоды были приняты решения налогового органа: № 83 от 20.04.2005г., № 208 от 20.11.2005г., № 367 от 22.05.2006г., № 101 от 20.05.2005г.

Счет-фактуры отражены в бухгалтерском учете общества согласно книг покупок в декабре 2004 года и январе 2005 года.

Заявитель данный факт не оспаривает и не оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в части отказа ему в применении ставки 0% по этим ГТД.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит ряд требований к оформлению счёт-фактур, в том числе, при указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также адреса налогоплательщика и покупателя.

В счёт-фактурах, представленных в налоговый орган с пакетом документов к налоговой декларации за февраль 2007 года указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Приморвторсырьё», <...>.

Покупателя и грузополучателя – ООО «Интерлинк» - <...>.

Как следует из ответов, организаций-собственников, находящихся в здании № 69 литер А и Б по улице Светланской, договора аренды с указанными организациями не заключали, утверждения заявителя о нахождении там поставщиков ООО «Интерлинк» ничем не подтверждено.

В материалы дела представлен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» - филиал по ПК от 06.04.2006 за исходящим № 7509, из которого следует, кто является и с какого времени собственником помещений в здании № 69 по ул. Светланской, а также ответы этих организаций об отсутствии арендных отношений с ООО «Интерлинк».

Факт нахождения Общества по другому адресу – <...> подтверждается договором аренды недвижимого имущества, заключённым Обществом с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» № 02-4/04-120 от 23.01.2004, № 02-4/05-106 от 01.06.2005, № 02-4/06-35 от 01.01.2006.

В счёт-фактурах поставщика (продавца) ООО «Дальметаллконструкция» № 46 от 29.10.2004, № 45 от 20.10.2004, № 44 от 18.10.2004, № 43 от 08.10.2004 указан адрес продавца и грузоотправителя <...>.

Заявитель пояснил, что им были устранены недостатки в оформлении счёт-фактур путём внесения в них изменений в феврале 2007 года.

В обоснование своих доводов заявитель представил счёт-фактуры, которые им были сданы вместе с налоговой декларацией за феврале месяц 2007 года.

В подлинниках, представленных на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела, где имеются исправления, а именно: указаны почтовые адреса поставщиков ООО «Приморвторсырьё», - <...>, покупателя – ООО «Интерлинк» с указанием даты внесения изменений 27.02.2007, подписью руководителя и печатями, и адресом <...>.

Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду экземпляры этих же счёт-фактур этих же поставщиков, которые были представлены заявителем налоговому органу в ходе камеральной проверки.

Указанные счёт-фактуры, представлены в копиях, заверенные ООО «Интерлинк», в них отсутствуют какие-либо записи о внесении изменений.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что исправленные счёт-фактуры в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для дальнейшей их перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумму налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению или вычету.

Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операций и её участниках.

В подтверждение факта получения товара от поставщиков, Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований унифицированной формы первичной учётной документации, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно в товарных накладных отсутствует должность лица как передающего, так и принимающего товар, расшифровка их фамилий, указание кем уполномочен на получение товара принимающее лицо.

Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию Российской Федерации ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не исполнена обязанность на указание недостатков в оформлении счёт-фактур, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам. По спорным счёт-фактурам в 2005-2006 годах налоговой инспекцией уже были приняты решения об отказе в применении вычетов в связи с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Указанные решения Обществом были получены и не оспорены. В порядке статьи 81 НК РФ исправления не вносились.

Довод заявителя о том, что только в феврале 2007 года ему удалось внести исправления в эти счёт-фактуры, ничем не подтверждён.

Ссылки заявителя на право заявления к вычетам по исправленным счёт-фактурам в период внесения в них изменений, а не по периоду совершения по ним хозяйственных операций, в обоснование которых они представляются, не основан на нормах материального права.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Общества о том, что повторно счета-фактуры предъявлены в связи с тем, что они не относились к тем ГТД, по которым ранее была заявлена ставка 0%.

Из пояснений сторон следует, что заявитель не имеет собственных складских или иных помещений, земельных участков, на которых производилось хранение металлолома, отгружаемого на экспорт. Металлолом находился на территории Владивостокского морского рыбного порта навалом, поэтому конкретно определить по какой счет-фактуре произведена отгрузка невозможно. Доказательств того, что по ГТД № 4110, № 3847 в сентябре-октябре месяце 2004 года был отгружен металлолом, полученный по счет-фактурам, приложенным к налоговой декларации за май 2007 года заявитель не представил.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счётов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2007 года Общество в подтверждение налоговых вычетов и возмещения налога представило пакет документов, установленных статьёй 165 НК РФ, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретённого товара, включая налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, имевшим место в 2004 году.

На основании статьи 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам обусловлено их производственным назначением, фактическим наличием, учетом и оплатой в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде в котором выполняются указанные условия. В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налгу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров. Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с момента оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решения в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Оспариваемое решение № 65 было принято 01.08.2007г. Получено представителем общества ФИО9 01.08.2007г.

Заявление обществом подано в суд 09.02.2009г., то есть через 18 месяцев.

При наличии уважительных причин, суд по ходатайству стороны может восстановить срок.

Обществом в обоснование пропуска срока приведены следующие причины:

- отсутствие денежных средств на оплату услуг аудиторов, юриста, управляющей компании;

- отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины;

- участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года и закончена в ноябре 2008 года;

- решение учредителей провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности Общества;

- в самом решении ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было указано на иной порядок, чем обращение в суд;

- в штате Общества отсутствовала должность юриста;

- налоговая инспекция при проведении камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2007 года, не указала Обществу на ошибки, допущенные в оформлении счет-фактур.

Суд не признает указанные причины уважительными по следующим основаниям:

Из пояснений представителей ООО «Интерлинк», налоговой инспекции, актов камеральных проверок, а также представленных выписок по лицевому счету Общества в Дальневосточном банке, следует, что фактически Общество не имело собственных оборотных средств, расчеты с поставщиками производились после получения выручки от инопартнера.

Поскольку иной хозяйственной деятельности, кроме экспорта черного металла, Обществом не велось, единственным источником получения прибыли (дохода) у Общества является возмещенных из бюджета НДС.

В то же время согласно представленной карточки счета 41 – движение товара Обществом было реализовано за 2004 год на экспорт металлолома на сумму 1 313 855 184 руб.

1.Отсутствие денежных средств для оплаты услуг аудиторов, юриста, управляющей компании и государственной пошлины документально не подтверждено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 102 АПК РФ Арбитражный суд вправе, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины. Оплата госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

2.Наличие или отсутствие в штате той или иной должности, в данном случае, как указывает Общество – юриста, является волеизъявлением руководства Общества;

3.Решение о проведении аудиторской проверки является субъективным фактором, который не влияет на установленные Налоговым и Арбитражно-процессуальным Кодексом порядка и сроков обжалования решений налогового органа;

4.Ссылка на вину налогового органа в неуказании Обществу в ходе камеральной проверки на ошибки в оформлении счёт-фактур несостоятельна, так как ранее по этим же счёт-фактурам в 2005 и 2006 годах были приняты решения об отказе в применении вычетов по этим же причинам;

5.Ссылка на неправильное указание налоговым органом в решениях на порядок их обжалования, также не состоятелен, так как в решениях чётко указан порядок и сроки обжалования, как в вышестоящий орган, так и в Арбитражный суд.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд Приморского края ООО «Интерлинк» отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 01.08.2007 № 65 «Об отказе возмещения суммы налога не добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гарбуз В.Ю.