Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ФИО1, АО «Россельхозбанк»

о взыскании солидарно с ответчиков 5 117 000 рублей убытков,

третье лицо: ПАО КБ «САММИТ БАНК»,

в судебном заседании участвует:

от истца - директор ФИО2, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.07.2022г., диплом от 05.09. 2014 г.,

от АО "Россельхозбанк" - ФИО4, паспорт., доверенность от 03.09.2018 г., диплом от 10.06.2002 г.

от ПАО КБ «САММИТ БАНК» - ФИО5, паспорт доверенность от 28.07.2021 г., диплом от 10.02.2021 г.

ответчик Казарян (ФИО6) ФИО7, не явилась;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Золотой рог» обратилось в арбитражный суд с иском к Казарян (ранее-ФИО6 согласно свидетельству о заключении брака от 28.08.2019 г.) Анастасии Александровне, АО «Россельхозбанк о взыскании солидарно с ответчиков 5 117 000 рублей убытков (с учетом ходатайства об изменении иска, которое было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела №2-5673/2021).

Ответчик Казарян (ранее-ФИО6) Анастасия Александровна, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в её отсутствие.

17.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме

В обоснование исковых требований истец указал на то, что для исполнения собственных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» ФИО8, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог», неправомерно, без каких-либо оснований перечислила денежные средства, принадлежащие обществу «Золотой рог» в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем, было прекращено действие кредитного договора от 26.10.2016 года, заключенного между ФИО8 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в результате чего у общества возникли убытки в заявленном размере, при этом директор ООО «Золотой Рог» ФИО8 не была наделена полномочиями по назначению и выплате самой себе премий. Истец считает, что своими недобросовестными действиями АО «Россельхозбанк» прекратил залог и не предпринял никаких мер по регистрации залога за новым кредитором, в связи с чем совместно с ФИО8 причинил убытки истцу в размере 5 117 000 рублей.

Ответчик Казарян (ранее-ФИО6) Анастасия Александровна возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что её было осуществлено начисление премии на основании приказа директора истца от 27 декабря 2017 года, на основании приказа директора истца от 29 декабря 2017 года ей была произведена выплата внепланового аванса по заработной плате, отпускным и премии в общей сумме 5 117 000 рублей, которые она с расчетного счета ООО «Золотой РОГ» перечислила на свой счет открытый в АО «Россельхозбанк» г. Владивосток сумму 5117 000 рублей в счет погашения ее личных кредитных обязательств.

ОтветчикАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований указал на то, что с 31.01.2017г. ФИО9 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, допуская несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга, что подтверждается выпиской по счету ФИО10 29.12.2017г. на текущий счет заемщика поступили денежные средства в размере 5 117 000 рублей. Денежные средства, поступившие на счет клиента ФИО9, были перечислены банком согласно назначения платежа - в погашение кредита по кредитному договору №1654111/5378, а именно, 09.01.2018г. было произведено погашение неустоек, просроченной суммы основного долга, погашение просроченных процентов, погашение основного долга и процентов в полном объеме, обязательства ФИО9 перед банком были исполнены надлежащим образом, кредитный договор был прекращен исполнением. Соответственно, у банка не было оснований для сохранения залогового обременения, обременение было снято в установленном законом порядке. Истцом не доказана неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками.

Третье лицо дало пояснения, согласно которым ПАО КБ «САММИТ БАНК» исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств клиента ООО «Золотой Рог» на расчетный счет ФИО9, открытый в Приморском РФ АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2016 г. ООО «Золотой Рог» был открыт расчетный счет в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на основании договора банковского счета № 21466 от 22.06.2016г.

22 июня 2016 г. с ООО «Золотой Рог» заключен договор на использование электронного средства платежа в системе «iBank2» № 0485-ib.

На момент открытия расчетного счета согласно протоколу общего собрания участников ООО «Золотой Рог» № 1 от 15.01.2016г., выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-3874228 от 21.06.2016г. директором общества являлась ФИО9.

26 октября 2016 года между ФИО11 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости 1654111/5378-11, согласно п.7 которого сумма в размере 5 000 000 рублей выплачивается посредством безотзывного аккредитива, который открывается АО «Россельхозбанка», таким образом расчет за объект недвижимости предполагалось производить с привлечением кредитных средств, полученных от АО «Россельхозбанка».

Также 26.10.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 (Заемщик), был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО9 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, под 13,9% годовых, с окончательным сроком возврата Кредита 27.10.2036г.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита в валюте РФ на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете №40817-810-3-5411-0004226.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек производится Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п.3.1 Кредитного договора, заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с п.3.1 Кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 25:28:050062:232, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира <...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 562,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:050062:718, расположенного по адресу <...>, общей стоимостью 27 500 000 рублей.

Из кредитного досье, подлинник которого судом обозревался в судебных заседаниях, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что для получения вышеуказанного кредита ФИО9 была предоставлена справка о доходах от 29.09.2016 г., согласно которой её среднемесячный заработок в должности директора ООО «Золотой Рог» за последние шесть месяцев составляет 158 000 рублей, трудовой договор ООО «Золотой Рог», заключенный с директором общества от 15.01.2016 г., согласно которому п.1.1 председатель общего собрания учредителей ООО «Золотой рог» ФИО11 назначает на должность директора ООО «Золотой рог» ФИО9 с 15.01.2016 г., в п. 5.2 договора указано, что должностной оклад работника устанавливается в размере 158000 рублей.

Как следует из пояснения АО «Россельхозбанк», начиная с 31.01.2017г. ФИО9 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, допуская несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга.

29 декабря 2017 г. по системе «iBank2» от ООО «Золотой Рог» поступило платежное поручение №11 от 29.12.2017г. на перечисление с расчетного счета ООО «Золотой Рог» на расчетный счет ФИО9, открытый в Приморском РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток, денежных средств в сумме 5 117 000 рублей. В назначении платежа было указано: оплата за счет средств по договору займа от 28.12.207г., с ФИО12 за ФИО9 в погашение кредита по кредитному договору 1654111/5378.

Согласно пояснениям ПАО КБ «САММИТ БАНК», платежное поручение поступило в банк по системе «iBank2» с электронной цифровой подписью, достоверность которой подтвердило программное обеспечение iBank2.

На момент осуществления платежа директором ООО «Золотой Рог», согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, находящейся в банке, и выписки из ЕГРЮЛ являлась ФИО9.

Платежное поручение ООО «Золотой Рог» № 11 от 29.12.2017 г. было принято и исполнено ПАО КБ «САММИТ БАНК» 29.12.2017 г., денежные средства были перечислены в Приморское РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток.

29.12.2017г. на текущий счет ФИО9 поступили денежные средства в размере 5 117 000 рублей, по платежному поручению №11 от 29.12.2017г.

В соответствии с вышеуказанным платежным поручением - Плательщик - ООО «Золотой Рог», Банк плательщика - ПАО КБ «САММИТ БАНК», Получатель - ФИО9, Банк получателя - АО «Россельхозбанк», назначение платежа: «оплата за счет средств по договору займа от 28.12.2017г., с ФИО12 за ФИО9 в погашение кредита по кредитному договору 1654111/5378 НДС не облагается».

18 января 2018г. в ПАО КБ «САММИТ БАНК» поступило заявление от директора ООО «Золотой Рог» ФИО9 исх.№ 002 от 01 января 2018г., в котором было указано, что верным назначением платежа необходимо считать: «Перечисление не планового аванса по зарплате, отпускных и премий ФИО9 в погашение кредитного договора <***> от 26.10.2016г.». Предыдущее назначение платежа, указанное в платежном поручении № 11 от 29.12.2017г., считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Кроме того, согласно пояснениям №001 от 01.01.2018 г., направленным в адрес ПАО КБ «САММИТ БАНК», ФИО9 по платежному поручению № 11, проведенному 29.12.17г. на сумму 5 117 000 руб., оплаченного с расчетного счета компании ООО «Золотой Рог» в адрес ФИО9 в погашение ипотечного кредита на покупку жилого дома:

1 .Перечисление за работника (Директора) ФИО9 произведено в счет будущей зарплаты за период январь-март 2018г., премии и отпускных за 2 года, которые будут начислены работнику в январе 2018г.

2. В январе 2018 года (в отчетном периоде) с начисленных сумм ФИО9 и другим работникам компании будут исчислены и соответственно перечислены подоходный и другие налоги с фонда заработной платы и других начислений .

Подпись и печать в заявлении ПАО КБ «САММИТ БАНК» были сверены ПАО КБ «САММИТ БАНК» с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

В материалы дела ПАО КБ «САММИТ БАНК» также были представлены копии приказа от 27.12.17 г. «О выплате премии работникам компании», подписанного директором ООО «Золотой Рог» ФИО9, в связи с окончанием деятельности за 2017г. с положительным финансовым результатом произвести выплату премии работникам компании в следующих размерах: Директору в сумме 3 800 000 рублей; ФИО13 в сумме 1 200 000 руб.; Специалисту отдела снабжения 300 000 руб.; Продавцу 100 000 руб.

Затраты по начислению премии произвести в январе 2018г. и отнести за счет средств прибыли, остающийся в распоряжении предприятия.

Выплаты произвести не позднее 16 февраля 2018г.

Копия приказа от 29.12.2017 г. «О выдаче внепланового аванса», подписанного директором ООО «Золотой Рог» ФИО9 согласно которому в связи с заявлением от директора ООО «Золотой Рог» о получении аванса в счет будущей зарплаты, отпускных за 2 календарных года и начисленной премии приказала Произвести выплату внепланового аванса по зарплате, отпускным и премии ФИО9 в сумме 5117000 руб. согласно заявления со сроком на 3 месяца.

23 января 2018г. ПАО КБ «САММИТ БАНК» направил в Приморское отделение АО «Россельхозбанк» г.Владивосток ответ банку-получателю средств об изменении назначения платежа ООО «Золотой Рог».

Подлинных приказов от 27.12.17 г., от 29.12.2017 г. в материалы дела представлено не было, при этом, как следует из пояснений ООО «Золотой Рог», такие документы в обществе отсутствуют. Более того, подлинный трудовой договор, заключенный с ФИО9 в обществе также отсутствовал.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда в рамках дела А51-3313/2021 предыдущим директором общества ФИО14, которая с 27.11.2019 г. года по 07.07.2020 г. занимала должность директора, документы новому директору ФИО2 не передавала.

При этом, ООО «Золотой Рог» была предоставлена информация в материалы дела из УПФР в г. Владивостоке по вопросам получения информации о сумме заработной платы, о суммах отчислений в бюджет следует обратиться в ИФНС по месту регистрации, так из МИФНС №14 по ПК от 16.04.2021 г. обществом был получен ответ, согласно которому сведения по сотрудникам за 2017-2020 годы организации ООО «Золотой Рог» в базе данных инспекции отсутствуют, сведения о работниках содержались только за 2016 г. в отношении ФИО9; ФИО15, ФИО16

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Казарян (ранее-ФИО6) Анастасией Александровной, как следует из представленного в материалы дела кредитного досье с целью получения и одобрения кредита был предоставлен трудовой договор с директором общества от 15.01.2016 г., согласно которому п.1.1 председатель общего собрания учредителей ООО «Золотой рог» ФИО11 назначает на должность директора ООО «Золотой рог» ФИО9 с 15.01.2016 г. Кроме того, была предоставлена справка о доходах от 29.09.2016 г., согласно которой ее среднемесячный заработок в должности директора за последние шесть месяцев составляет 158 000 рублей.

При этом, подлинные документы, в материалы дела представлены не были, у общества такие документы отсутствуют. Как было указано выше, нынешнему директору общества такие документы не передавались, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком Казарян (ранее-ФИО6) Анастасией Александровной не представлены.

В связи с изложенным, применительно к заявленному предмету спора, конкретным обстоятельства по делу, суд относится критически к вышеуказанным документам, как изготовленным с целью получения Казарян (ранее-ФИО6) Анастасией Александровной кредита для личных нужд, в результате чего 26.10.2016 года и был заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 (Заемщик), кредитный договор <***>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, к заемщик обязался использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050062:232, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта:

Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый алрес ориентира: <...>, расположенный на нем, жилой дом, общей площадью 562,1 кв. м., количество этажей:2, кадастровый номер: 25:28:050062:718, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью 27 500 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении земельного участка и части жилого дома будет оформлено право общей долевой собственности Заемщиков.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что такой кредит был взят на нужды общества в материалы дела не представлено, напротив, из пояснений ответчика ФИО8 следует, что кредит был взят на личные нужды.

Перечисление денежных средств в размере 5 117 000 рублей по платежному поручению №11 от 29.12.2017г. с указанием плательщика - ООО «Золотой Рог», Банк плательщика - ПАО КБ «САММИТ БАНК», Получатель - ФИО9, Банк получателя - АО «Россельхозбанк», назначение платежа: «оплата за счет средств по договору займа от 28.12.2017г., с ФИО12 за ФИО9 в погашение кредита по кредитному договору 1654111/5378 НДС не облагается», свидетельствует о нанесении обществу убытков по следующим основаниям.

С учетом, того, что осуществление деятельности в качестве директора общества ООО «Золотой Рог» Казарян (ранее-ФИО6) А.А. продолжалось после заключения кредитного договора, были изданы приказы, подлинники которых не были представлены в материалы дела, и направлены в ПАО КБ «САММИТ БАНК» от 27.12.17 г. «О выплате премии работникам компании», подписанного директором ООО «Золотой Рог» ФИО9, осуществляла в связи с окончанием деятельности за 2017г. с положительным финансовым результатом произвести выплату премии работникам компании в следующих размерах: Директору в сумме 3 800 000 рублей; ФИО13 в сумме 1 200 000 руб.; Специалисту отдела снабжения 300 000 руб.; Продавцу 100 000 руб.; Затраты по начислению премии произвести в январе 2018г. и отнести за счет средств прибыли, остающийся в распоряжении предприятия; Выплаты произвести не позднее 16 февраля 2018г.

Копия приказа от 29.12.2017 г. «О выдаче внепланового аванса», подписанного директором ООО «Золотой Рог» ФИО9, согласно которому в связи с заявлением от директора ООО «Золотой Рог» о получении аванса в счет будущей зарплаты, отпускных за 2 календарных года и начисленной премии приказала Произвести выплату внепланового аванса по зарплате, отпускным и премии ФИО9 в сумме 5117000 руб. согласно заявления со сроком на 3 месяца.

С целью изменить назначение платежа, на основании данных приказов Казарян (ранее-ФИО6) А.А. просила третье лицо считать: «Перечисление не планового аванса по зарплате, отпускных и премий ФИО9 в погашение кредитного договора <***> от 26.10.2016г.». Предыдущее назначение платежа, указанное в платежном поручении № 11 от 29.12.2017г., считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Вышеуказанные приказы оспорены обществом не были, так как об их существовании общество узнало в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Однако, как было указано выше, ООО «Золотой Рог» была предоставлена информация в материалы дела из ИФНС по месту регистрации ответчика, так из МИФНС №14 по ПК от 16.04.2021 г. обществом был получен ответ, согласно которому сведения по сотрудникам за 2017-2020 годы организации ООО «Золотой Рог» в базе данных инспекции отсутствуют, сведения о работниках содержались только за 2016 г. в отношении ФИО9 значилась общая сумма дохода в размере 46 000 рублей с учетом того, что в банк при заключении кредитного договора предоставлялись справка о доходах в качестве директора от 29.09.2016 г. среднемесячный заработок в размере 158 000 рублей, что также дает основание полагать суду о предоставлении недостоверной информации с целью одобрения кредита на личные нужды, а в дальнейшем необоснованное начисление премии и авансовых платежей на сумму 5 117 000 рублей без правового и документального обоснования..

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Являясь директором общества в период 2017, 2018 г.г., на момент перевода спорного платежа в счет погашения кредита на личные нужды сведения о получении заработной платы указанной как в трудовом договоре, так и в справках о доходах, представленных в АО «Россельхозбанк», так и согласно приказам, представленным в ПАО КБ «САММИТ БАНК» справки по форме 2-НДФЛ на себя как на руководителя общества в налоговую инспекцию не подавались, официальное получение на основании приказа от 29.12.2017 г. «О выдаче внепланового аванса», подписанного директором ООО «Золотой Рог» ФИО9 в счет будущей зарплаты, отпускных за 2 календарных года и начисленной премии в сумме 5 117 000 рублей в документах бухгалтерской отчетности общества не отражено, что свидетельствует недобросовестности действий ответчика Казарян (ранее-ФИО6) А.А. по начислению зарплаты, отпускных за 2 календарных года и начисленной премии в сумме 5 117 000 рублей, осуществляя деятельность директора общества, которая была направлена на погашение кредита на личные нужды, а не на нужды общества.

На основании изложенного, выплата ответчиком Казарян (ранее-ФИО6) А.А., будучи директором общества, самой себе заработной платы, отпускных за 2 календарных года и начисленной премии в сумме 5 117 000 рублей, в отсутствие надлежащего правового основания подлинного приказа от 29.12.2017 г. «О выдаче внепланового аванса», следует квалифицировать как действия, совершенные при наличии явного конфликта между его личными интересами и интересами общества, что предполагает его недобросовестность.

Из материалов дела усматривается, что вследствие вышеуказанных действий Казарян (ранее-ФИО6) А.А. общество понесло убытки в спорной сумме с учетом того, что ответчиком за счет необоснованно переведенных денежных средств из общества на выплату задолженности по её кредиту, который был взят на собственные нужды Казарян (ранее-ФИО6) А.А.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» 5 117 000 рублей убытков, причиненных обществу.

При этом, в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» суд считает необходимым отказать.

Как было указано выше согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Кредитный договор <***> от 26.10.2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО10, был заключен на основе изготовленных с целью получения кредита ФИО10 документов в виде трудового договора, справок о получении заработной платы, при этом, у банка отсутствовали основания полагать, что такие документы содержали недостоверную информацию о фактическом размере и начислении заработной платы директору общества ФИО10, а были изготовлены лишь для вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет клиента Казарян (ранее-ФИО6) А.А., были перечислены банком согласно назначению платежа : «в погашение кредита по кредитному договору №1654111/5378», обязательства Казарян (ранее-ФИО6) А.А. перед банком по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредитный договор был прекращен исполнением, в связи с чем, у банка не было основанийдля сохранения залогового обременения по Кредитному договору <***>.

В связи с тем, что факт неправомерности или мошеннических действий банка, сговора с ответчиком при заключении кредитного договора, а также при перечислении платежа поступившего в счет погашения задолженности по кредитному договору №1654111/5378 не установлен, причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками истцом не доказан, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований в отношении ФИО8, предоставленной истцу отсрочке госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в доход федерального бюджета в размере 48 585 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ" 5 117 000 (пять миллионов сто семнадцать тысяч) рублей убытков, причиненных обществу.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Владивосток, в доход федерального бюджета 48 585 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении требований к ответчику АО «Россельхозбанк» отказать.

Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.