Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата регистрации 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ИНН 100655955 , ОГРН 251109300093 , дата регистрации 20.05.1998)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО2, ведущий консультант отдела по доверенности от 21.11.2014 №52/01/04-02/22

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заседание не явился ответчик, извещенный о дате и времени надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик ходатайствовал о нерассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в апелляционной инстанции рассматривается дело №А51-21507/2014 по оспариванию ранее выданного Инспекцией предписания от 14.05.2014 №03/05/14, на основании которого проводились проверки, указанные заявителем по настоящему делу.

Проверив довод ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд установил, что по настоящему делу заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 №624, в котором зафиксирован факт не исполнения ответчиком предписания №03/08/14 от 15.09.2014.

Таким образом, предписание от 14.05.2014 №03/05/14 не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заявитель поддержал заявленное требование, в обоснование ссылается на то, что проводились надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района», застройщиком (заказчиком) является индивидуальный предприниматель ФИО1 Указывает на то, что по результатам проверки были указанного объекта капительного строительства ответчику было выдано предписание №03/08/04 об устранении нарушений, допущенных при строительстве данного объекта.

Указал на то, что актом проверки от 21.11.2014 № 04-951 выявлено и зафиксировано, что предписание не исполнено, что образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражает против привлечения к административной ответственности, в обоснование указал доводы, свидетельствующие о несогласии с выданным предписанием от 15.09.2014 №03/08/14.

Ссылается также на предписание от 14.05.2014 №03/05/14, которое признано решением суда по делу №А51-21507/2014 недействительным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проводились надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района», застройщиком (заказчиком) является индивидуальный предприниматель ФИО1

Ранее но итогам проведенной проверки в отношении ИП ФИО1, выдано предписание № 03/08/04 от 15.09.2014 с требованием об устранении нарушений:

1. Пожарные резервуары не защищены от замерзания воды. Основание требования: п. 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

2. Не обеспечен предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек. с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание требования: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

3. Из пожарных резервуаров не обеспечена возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром. 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей. Пожарные автомобили укомплектованы напорно-всасывающими рукавами с соединительными головками диаметром. 80 и 125 мм, что технически делает невозможным их присоединение к патрубку, оборудованному соединительной головкой диаметром 51 мм. Основание требования: пункт. 9.13 и. пункт 9.15 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, ГОСТР 53279 «Техника пожарная. Соединительные головки»;

4. Не предоставлена проектная документация в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел IIальбом I «Схема планировочной организации земельного участка») отвечающую требованиям ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства Pep от 16.02.2008 № 87.

5. Не допускать эксплуатацию объекта, не допускать нахождение посторонних, лиц на объекте.

Срок устранения требования до 17.11.2014.

На основании распоряжения Инспекции от 27.10.2014 № 986 проведена выездная проверка исполнения предписания № 03/08/14 от 15.09.2014.

Актом проверки от 21.11.2014 № 04-951 выявлено и зафиксировано, что предписание не исполнено, так же зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением ст. 55 ГрК РФ.

Поскольку в ходе проверки установлено, что предписание № 03/08/14 от 15.09.2014 не исполнено. 21.11.2014 консультантом инспекции РСН и КДС Приморского края А.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола, Инспекция в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта, составленного по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ИП ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района».

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Факт несоблюдения предпринимателем ранее выданного предписания Инспекции от 15.09.2014 №03/08/14 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.

Указывая на отсутствие необходимости в его исполнении и, соответственно, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, ответчик в письменном отзыве указал на то, что необходимость в защите пожарных резервуаров от замерзания воды, в соответствии с пунктом 1 предписания административного органа, не имеется, поскольку проектом предусмотрено использование резервуаров чистой воды только в теплое время года в связи с тем, что база отдыха предназначена для проведения пляжного сезона и досуга отдыхающих, функционирование - сезонное (с мая по сентябрь) - раздел Технологические решения, п. 43 стр. 20 Положительного заключения государственной экспертизы № 59/10/508/08 от 11.08.2010 г.).

Полагая необоснованным указанный довод ответчика, суд учитывает, что обеспечение водой для бытовых целей и ее использование в целях противопожарной безопасности не тождественны.

То обстоятельство, что в зимний и осенне-весенний периоды ответчиком предусмотрена организация наружного пожаротушения из искусственного водного объекта - пожарного водоема, а также из естественного водного объекта - Японское море, незамерзающая бухта Троицы (основной источник противопожарного водоснабжения), не свидетельствует об отсутствии необходимости в наличии пожарных резервуаров и их защите.

Необходимость в защите пожарных резервуаров от замерзания воды предусмотрена пунктом 9.17 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 (ред. от 09.12.2010), в соответствии с которым емкости и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды. Допускается предусматривать подогрев воды в пожарных резервуарах с помощью водяных или паровых нагревательных приборов, подключенных к системам центрального отопления зданий, а также с помощью электрических водонагревателей и греющих кабелей.

Исследуя на предмет обоснованности изложенных в пункте 2 предписания требования административного органа по обеспечению объема воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/с с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа), суд учитывает, что параметры, указанные заявителем в предписании соответствуют сведениям проектной документации (пожарный резервуар 150 м3), представленной Инспекцией в распоряжение административного органа.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а частью 7 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данной ситуации, административный орган, при вынесении спорного предписания руководствовался информацией, а также проектной документацией, представленными ответчиком и имеющимися в его распоряжении. Доказательств того, что предпринимателем предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение в установленном законом порядке имеющихся расхождений в проектной документации в материалы дела не предоставлено.

При этом доводы ответчика о том, что соответствие установленных пожарных резервуаров проектной документации, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу № А51-42046/2013, от 12.05.2014 по делу № А51-8203/2014, судом в качестве правомерности позиции лица, привлекаемого к ответственности, не принимаются, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, с учетом иных фактических обстоятельств.

Возражая по пункту 3 предписания, в соответствии с которым предпринимателю из пожарных резервуаров необходимо обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей, представитель ответчика пояснил, что КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» на объекте неоднократно проводили специальные проверочные учения и тренировки по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Ответчик также пояснил, что в ходе учений было произведено тушение условного пожара в деревянных пляжных домиках и здании общественных услуг (гостинице) путем забора воды из устройств для отбора воды (пожарных гидрантов) на подводяще-отводящем трубопроводе системы наружного пожаротушения территории базы отдыха, по пожарным рукавам из пожарного резервуара открытого типа, а также морской водой.

Между тем, указывая на наличие данных обстоятельств, предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Исследуя вопрос на предмет обоснованности изложенного в пункте 4 предписания требования административного органа о необходимости предпринимателю предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане, судом установлено, что в указанный перечень, в соответствии с экспликацией зданий и сооружений, представленной административным органом в материалы дела, включается; емкость запаса воды объемом 250 м3, площадки под пляжные домики, бассейн для оздоровительного плавания, водяная горка, обзорная вышка, навес, выгребы 100 м3/50 м3, временный павильон, пожарный резервуар.

Ответчик указал, что поскольку объекты некапитального строительства (временные) или вспомогательные, согласно ч. 2, 3 ст. 52, ст. 49, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, а также п/п «а» п. 1.5., п. 1.6. «Административного регламента Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства» не являются объектами государственного строительного надзора, проектная и исполнительная документация на такие объекты предоставлению не подлежит.

Между тем, применительно к рассмотрению настоящего спора, суд учитывает, что объекты недвижимого имущества используются предпринимателем как единый имущественный комплекс. В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3.2.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 518-ст (далее - ГОСТ Р 51185-2008), под туристическими базами понимаются предприятия, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

К шале, бунгало пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 51185-2008 отнесены отдельно стоящие домики с кухонным оборудованием, к стационарным фургонам пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 51185-2008 - жилые дома-автоприцепы со спальным/спальными местом/местами и кухонным оборудованием, стационарно установленные в определенном месте.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 51185-2008 средства размещения должны быть оснащены и оборудованы: освещением в жилых и общественных помещениях - естественным и/или искусственным, в коридорах и на лестницах - круглосуточно; холодным и горячим водоснабжением и канализацией; отоплением, поддерживающим температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18,5 °C; системой вентиляции (естественной или принудительной), обеспечивающей циркуляцию воздуха и исключающей проникновение посторонних запахов в жилые помещения; телефонной связью и т.д.

В связи с изложенным туристические базы включают в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов в виде шале, бунгало, стационарных фургонов, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает наличие проектной документации в необходимом объеме.

Доказательств того, что спорные объекты представляют собой отдельные, не имеющие характер капитальных строения, в материалы дела лицо, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Доказательств устранения ответчиком нарушения, указанного в пункте 5 предписания, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем в материалы дела также не представлено. Указывая на наличие факта устранения данного обстоятельства, лицо, привлекаемое к ответственности, обязано представить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и позволяющие суду убедиться в обоснованности его утверждения.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации установленных в предписании требований, предприниматель не сообщил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не представлено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем требований градостроительных норм и правил, указывают на существование риска для безопасности жизни и здоровью граждан, как в период строительства, так и в период эксплуатации объекта впоследствии, поскольку, не соблюдая требования, в том числе норм противопожарной безопасности, заявитель не может гарантировать безопасность осуществляемых им строительных работ и их результат.

Кроме того, суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по устранению выявленных нарушений в пределах установленного срока, а также мер по своевременному извещению Инспекции о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения градостроительных норм и правил.

Доказательств исключительного характера допущенных предпринимателем правонарушений в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Компетенция Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу № А51-420046/2013, от 12.05.2014 по делу № А51-8203/2014, А51-25029/2014.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель ранее привлекался за совершение однородного правонарушения, находит возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.1998 администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, дата рождения23.08.1959, место рождения: г. Курган, зарегистрирован по адресу: <...> Б. кв. 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ИНН <***>/ КПП 254001001

УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001

Расчетный счет <***>.,

КБК 772 116 900 400 400 00 140, ОКТМО 05701000

Доказательства уплаты административного штрафа должны быть направлены в арбитражный суд, принявший решение.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленные сроки, решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.