Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 19.06.2017)

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в размере 3 720 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 608 от 10.01.2003, доверенность от 21.02.2022 до 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в размере 3 720 000 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 03.03.2022, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП (141069, <...>).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд по причине истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69099269023397.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099269023397) в отчете об отслеживании имеется отметка в виде даты (10.03.2022 – неудачная попытка вручения), свидетельствующая об извещении ответчика о поступившем отправлении.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 03.03.2022, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводено в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договора от 01.07.2021 №01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, в связи с чем, истцом начислен в порядке пункта 9.3. договора штраф в размере 3 720 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы исковых требований, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Стимул» (заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, по условиям которого исполнитель оказывает услуги на складе заказчика, переданного исполнителю в порядке доверительного управления по получению и хранению грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, его автоматизированная обработка, сборка и отгрузка (пункт 1.1. договора).

В соответствии условиями договора (п.5.1.1) Исполнитель обязался до 01 сентября 2021 года произвести укомплектование Склада Заказчика для хранения и погрузки-разгрузки Товара:

стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада;

техникой;

автоматизированной системой учета товара, в т.ч. установка и настройка вай-фай поля, развертывание и настройка WMS - системы, покупка и настройка терминалов сбора данных, покупка и настройка термопринтеров;

персоналом с навыками, необходимыми для оказания качественных услуг по обработке, хранению, размещению и сборки Товара для отгрузок, в т.ч. обучение персонала работе в WMS - системе.

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 обязательства по укомплектованию Склада ООО «Компания Стимул» стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада, ИП ФИО1 не исполнены.

По соглашению сторон № 1 от 27.12.2021 о расторжении договора № 01/07/2021 данный договор был расторгнут с 01.02.2022.

Согласно пункту 9.3 договора № 01/07/2021 (52/х-21) за нарушение сроков начала оказания услуг (п. 5.1.1. Договора) по вине Исполнителя, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от суммы комплексной ставки за ответственное хранение и обработку груза в месяц за каждый день просрочки, а также упущенную выгоду (доходы, не полученные Заказчиком в связи с невыполнением заявок).

Пунктом 9.2 договора № 01/07/2021 (52/х-21) предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки возникает у виновной стороны с момента получения письменной претензии от другой Стороны.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика 30.12.2021 направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафа в размере 3 720 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненных должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Стимул» (заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, по условиям которого исполнитель оказывает услуги на складе заказчика, переданного исполнителю в порядке доверительного управления по получению и хранению грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, его автоматизированная обработка, сборка и отгрузка (пункт 1.1. договора).

стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада;

техникой;

В приложении № 1 к договору от 01.07.2021 сторонами согласованы тарифные ставки, в том числе ставка за оказание услуг по хранению и обработке товара, включающая в себя: оказание услуг исполнителем по хранению товара в размере до 250 000 коробов в сутки; подбор заказов в размере до 700 заказов в сутки, что составляет в месяц 3 100 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, исполнителем в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 обязательства по укомплектованию Склада ООО «Компания Стимул» стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада не исполнены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по соглашению сторон № 1 от 27.12.2021 о расторжении договора № 01/07/2021, договор от 01.07.2021 № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения был расторгнут с 01.02.2022 в виду отсутствия оказания услуг со стороны исполнителя.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что поскольку исполнитель своевременно не приступил к оказанию услуг в рамках договора от 01.07.2021 № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, договор по соглашению сторон № 1 от 27.12.2021 расторгнут с 01.02.2022, истцом соблюдено требование пункта 9.2. договора о направлении претензии об уплате штрафа, то у истца возникло право требования об уплате исполнителем штрафа.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, условие о начислении штрафа за нарушение сроков начала оказания услуг по вине исполнителя, согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков начала оказания услуг (пункт 5.1.1. договора) по вине исполнителя, он уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы комплексной ставки за ответственное хранение и обработку груза в месяц за каждый день просрочки, а также упущенную выгоду (доходы, не полученные заказчиком в связи с невыполнением заявок).

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность начисления штрафа, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках расторгнутого по соглашению сторон договора от 01.07.2021 № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, судом установлен, в связи с чем у истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.3. договора.

Представленный в материалы дела истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный по пункту 9.3 договора, в размере 3 720 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" 3 720 000 рублей штрафа, 41 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.