Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.07.2008)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.10.2002)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании недействительными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2012;

от администрации – представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2012;

от ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2013,

от ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее – «заявитель», «общество», «ООО «Гранат-1»») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене постановлений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.12.2011 №3228 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>», от 06.04.2012 №925 «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявленное обществом в судебном заседании 11.04.2013 г., рассмотрено судом и удовлетворено, исходя из следующего.

Действующим законодательством не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что о факте вынесения администрацией Уссурийского городского округа постановления от 15.12.2011 №3228 заявитель узнал только в октябре 2012 после получения межевого плана на земельный участок по ул. ФИО9, 44 в г .Уссурийске, при этом текст оспариваемого постановления общество не получила и после письменного запроса в администрацию, в связи с чем при подаче заявления в суд заявило ходатайство об истребовании данного документа у ответчика. Р существовании оспариваемого постановления от 06.04.2012 № 925 «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3» заявителю стало известно в только ходе судебного заседания 20.02.2013, в котором общество смогло ознакомиться и с содержанием данного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд, полагает причины пропуска срока обжалования постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:2056 площадью 400 кв.м, сформирован и предоставлен Администрацией Уссурийского городского округа в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 с грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также с существенным нарушением прав и законных интересов ООО «Гранат-1».

Представитель общества полагает оспариваемые постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении в собственность земельного участка в <...> незаконными, поскольку при определении местоположения границ земельного участка и его площади Администрацией не учитывалось фактическое землепользование земельного участка.

Заявитель пояснил, что площадь используемого собственниками жилого дома земельного участка, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 10.11.2009 составляла 189 кв.м., а площадь жилого дома – 48,7 кв.м, вместе с тем, согласно оспариваемым постановлениям, площадь предоставленного земельного участка составила 400 кв.м. При этом в конфигурацию предоставленного земельного участка вошла территория, занимаемая служебными постройками в составе административного здания по ул. Краснознамённой, 29, - сараи с литерой Г3 и Г4.

Общество пояснило, что с учетом площади фактически используемого земельного участка - 189 кв.м., у Администрации Уссурийского городского округа отсутствовали основания предоставлять в собственность гражданам земельный участок, ранее занятый служебными постройками в составе административного здания по ул. Краснознамённой, 29, - сараи с литерой Г3 и Г4.

Заявитель указал, что на момент приобретения административного здания по договору купли-продажи от 19 ноября 2010 года согласно техническому паспорту здания крайнее помещение со стороны торца по ул. ФИО9 являлось гаражом с двумя выходами на улицу. В настоящее время ООО «Гранат-1» лишено возможности использовать данное помещение по назначению, поскольку подъезд к гаражу со стороны ул. ФИО9 перекрыт забором, установленным по периметру земельного участка по ул. ФИО9, 44.

Кроме того, по мнению заявителя, процедура формирования земельного участка по ул. ФИО9, 44 и его последующее предоставление в собственность не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, в том числе, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вышеуказанные постановления, по мнению представителя общества, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку захват территории объекта культурного наследия, сопряжённый со значительным сужением ширины проезда во внутренний двор, препятствуют выполнению реставрационных работ в отношении административного здания по ул. Краснознамённой, 29 по причине невозможности проезда во двор транспорта, в том числе, спецтехники, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель Администрации с требованиями не согласился, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, полагает, что оснований для их отмены не имеется, поскольку процедура, установленная статьей 36 ЗК РФ и регламентирующая порядок предоставления спорного земельного участка, ответчиком была соблюдена.

Ответчик полагает необоснованным утверждение заявителя об отсутствии оснований у Администрации предоставлять гражданам в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. в связи с учетом фактически используемого земельного участка площадью 189 кв.м., поскольку в соответствии с Решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района от 23.12.2003г № 513 «О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам в муниципальном образовании г.Уссурийск и Уссурийского района» максимальные и минимальные размеры земельных участков, в том числе, обслуживание принятых в эксплуатацию индивидуальных жилых домов усадебного типа в прочих городских районах установлены от 0,04 до 0,15 га.

Довод заявителя о предоставлении земельного участка без учета градостроительного регламента также не соответствует действительности, поскольку в силу гл.11 ст.2 действие правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа не распространяется на использование земельных участков, строительство и реконструкцию зданий и сооружений на их территории, разрешения на строительство и реконструкцию которых выданы до вступления настоящих Правил в силу, при условии, что срок действия разрешения на строительство на реконструкцию не истек, а также на использование земельных участков, сформированных и предоставленных физическим и юридическим лица до вступления в силу настоящих Правил. С учетом того, что заявление от собственников здания, расположенного по адресу: <...> и согласование схемы расположения земельного участка было подано до введения в действие новых правил, применяется порядок рассмотрения соответствующего вопроса по действующим ранее правилам, что и повлекло указание зоны ОДЗ как земельный участок для жилого дома.

Утверждение заявителя о лишении собственника административного здания возможности проезда к нему со стороны ул. ФИО9 также полагает необоснованным, поскольку требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не подлежат применению, поскольку проезды имеют надлежащее обозначение. Ответчик пояснил, что наличие дорог, проездов должно быть документально закреплено и отражаться в плане как красная линия.

Третьи лица, участвующие в деле - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 с требованиями не согласился, полагает обоснованной позицию Администрации, представил письменные возражения третьих лиц по существу заявленных требований. В обоснование возражений нарушения прав и законных интересов заявителя указал, что установленный собственниками земельного участка забор огораживает дом и земельный участок по ул. ФИО9, 44, вместе с тем, со зданием по ул. Краснознаменная, 29 установленный забор не соприкасается, проезд со стороны ул. ФИО9, 44 не перегорожен, ширина проезда составляет более шести метров.

Кроме того, представитель указал, что в соответствии с охранным свидетельством собственника объекта культурного наследия, помещение памятника по ул. Краснознаменная, 29 в г. Уссурийске может быть использовано собственником под «Административные помещения», при этом, назначение памятника «Гараж» в охранном свидетельстве не указано.

Данные обстоятельства, по мнению третьих лиц, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-1» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 19 ноября 2010 года является собственником административного здания общей площадью 424,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись № 25-25-12/043/2007-089, что подтверждается свидетельством от 28 апреля 2011 года 25-АБ № 559287.

Указанное здание как объект культурного наследия регионального значения принято под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 23 февраля 1990 года № 59, а также постановлением администрации Приморского края от 07 октября 2010 года № 339-па.

Данное административное здание имеет общий двор с находящимся рядом жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Ранее указанное строение составляло единый комплекс с административным зданием, впоследствии стало бесхозяйным.

28 августа 2007 года решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края за гражданами ФИО7, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на жилой дом по ул. ФИО9, 44, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 года, о чём сделана запись № 25-25-12/093/2009-029 (свидетельства 25-АБ № 266485, 25-АБ № 266483, 25-АБ № 266484 соответственно).

При этом ни на момент регистрации права собственности на указанный жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ни на момент приобретения заявителем административного здания по ул. Краснознамённая, 29, земельный участок под жилым домом по ул. ФИО9, 44 в установленном земельным законодательством порядке сформирован не был. До осени 2012 года земельный участок, фактически используемый заинтересованными лицами - собственниками жилого дома по ул. ФИО9, 44, был огорожен деревянным забором, площадь используемого земельного участка составляла не более 190 кв.м.

Начиная с 2011 года заявитель начал формирование и оформление в собственность земельного участка под административным зданием, в том числе, путём оформления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе процедуры формирования земельного участка в сентябре 2012 года заявитель обнаружил, что собственники дома по ул. ФИО9, 44 огородили земельный участок вокруг своего дома с существенным захватом территории, необходимой для обслуживания административного здания по ул. Краснознамённой, 29.

8 октября 2012 года, истребовав в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю» межевой план на земельный участок по ул. ФИО9, 44, ООО «Гранат-1» установило, что в составе межевого плана имеется постановление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15 декабря 2011 года № 3228 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>».

09 ноября 2012 года ООО «Гранат-1» был оформлен запрос в Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа с требованием направить в его адрес надлежаще заверенную копию постановления Администрации Уссурийского городского округа (реквизиты неизвестны) о предоставлении в собственность
ФИО1, ФИО2, ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:2056, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <...>
. До момента обращения заявителя в суд указанный документ получен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 06.04.2012 № 925 Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, спорный земельный участок был предоставлен гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО8 в собственность.

Заявитель полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:2056 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: <...>, сформирован и предоставлен Администрацией Уссурийского городского округа в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 с грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также с существенным нарушением прав и законных интересов ООО «Гранат-1», обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должно одновременно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов представитель заявителя указал, что при определении местоположения границ земельного участка и его площади Администрацией не учитывалось фактическое землепользование земельного участка. Заявитель указал, что на момент приобретения административного здания по договору купли-продажи от 19 ноября 2010 года согласно техническому паспорту здания крайнее помещение со стороны торца по ул. ФИО9 являлось гаражом с двумя выходами на улицу, вместе с тем, в настоящее время ООО «Гранат-1» лишено возможности использовать данное помещение по назначению, поскольку подъезд к гаражу со стороны ул. ФИО9 перекрыт забором, установленным по периметру земельного участка по ул. ФИО9, 44.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения урегулирована статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в уполномоченный орган, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения уполномоченного органа в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителям и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Хотя порядок формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости детально урегулирован ст. 36 ЗК РФ, данная норма не предусматривает случаи образования земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка, принадлежащего иному землепользователю.

В данном случае необходимо руководствоваться нормами ст. 35 ЗК РФ, регулирующей отношения по переходу права на земельный участок при переходе права на здание, строение, сооружение.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, представитель Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что границы земельного участка, установленные оспариваемыми распоряжениями, соответствуют требованиям ст. 33 ЗК РФ.

На основании изложенного в отсутствие обоснования в порядке пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площади испрашиваемого земельного участка, многократно превышающей площадь находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, у органов местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемых гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО8 границах.

Материалами дела подтверждается, что площадь используемого собственниками жилого дома земельного участка, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 10.11.2009 составляла 189 кв.м., вместе с тем, согласно оспариваемым постановлениям, площадь предоставленного земельного участка составила 400 кв.м. При этом в конфигурацию предоставленного земельного участка вошла территория, занимаемая служебными постройками в составе административного здания по ул. Краснознамённой, 29 - сараи с литерой ГЗ и Г4.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения требований ст. 36 ЗК РФ в отношении определения местоположения границ земельного участка и его площади, в частности, не предоставлены доказательства размеров и границ фактического землепользования, учета прав смежных землепользователей.

Кроме того, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является обязательным этапом формирования земельного участка суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы земельного кодекса РФ об образовании земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу пп. 4 п. 23 приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в частности, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В случаях образования земельных участков в связи с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обязательны.

Местоположение границ земельного участка при его постановке на кадастровый учет должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и таким документом, в данном случае, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении площади и границ вновь образуемого земельного участка использование данной схемы обязательно, поскольку, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Факт значительного превышения фактически используемого третьими лицами земельного участка подтверждается межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 28 декабря 2011 года, на странице 10 которого изображена схема расположения формируемого земельного участка с отображением на ней существующего на момент межевания старого забора, а также расположенных за забором нежилых объектов, принадлежащих ООО «Гранат-1».

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается фототаблицей осмотра территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, от 07 сентября 2012 года. Фотографирование территории произведено во время работ, выполняемых третьими лицами по настоящему делу, по установке нового металлического забора по периметру предоставленного в собственность земельного участка.

Наличие ранее существующих служебных построек в составе административного здания по ул. Краснознамённой, 29 - сараев с литерой ГЗ и Г4, вошедших в конфигурацию предоставленного гражданам земельного участка, подтверждается представленным заявителем в материалы дела техническим паспортом здания (строения) № 44 по ул. ФИО9 (лит. А) (ХI Техническое описание служебных построек). Снос указанных двух деревянных сараев осуществлен обществом в соответствии с приказом директора ООО «Гранат-1» от 16.02.2012 № 16/1 «О выполнении работ по реконструкции», имеющимся в материалах дела.

Справкой Управления градостроительства от 27.07.2012 № 16-01/21/4581 также подтверждается, что административное здание (лит. А), расположенное в <...> (предыдущий адрес <...>), имеет адрес: <...>.

Факт нарушения процедуры формирования земельного участка по ул.
ФИО9, 44 и его последующее предоставление с нарушением
нормативов, установленных в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно п. 6.2, 11.4, 11.6, 11.8 Правил, ст. 63, 67 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исследовано в представленном заявителем заключении № 019/2013 от 28 марта 2013 года «О техническом состоянии объекта», оформленном ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Заключением подтверждается, что сформированный и огороженный металлическим забором земельный участок по ул. ФИО9, 44, препятствует проезду во двор дома по ул. Краснознамённой, 29, поскольку в настоящее время ширина проезда составляет от 3,2 до 5,1 м.

Проведенный в заключении анализ вышеуказанных норм подтверждает, что вновь образованные границы земельных участков не должны нарушать сложившуюся застройку, существующие подъезды или иные изменения влекущие нарушения норм по эксплуатации и обслуживанию существующей застройки; на территории земельного участка необходимо разместить: основной проезд для подъезда к зданию и второстепенный проезд для специализированной техники; наружный радиус закругления проезда должен составлять 6 м. Размещение меньшего наружного радиуса не представляется возможным, исходя из ширины ворот в здание; граница отвода земельного участка для проезда пожарных машин должна быть расположена не ближе 6 метров от здания по адресу ул. Краснознаменной, д. 29.

Кроме того, в соответствии с письмом от 24.05.2013 № 16-01/0237 Управления градостроительства, направленного в адрес начальника нормативно-правового управления Администрации Уссурийского городского округа, заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в материалах дела по спорному земельному участку, отсутствует.

Установленные судом обстоятельства в полной мере позволяют прийти к выводу о незаконности вынесения оспариваемых обществом постановлений, несоответствии их требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением норм требований действующего законодательства, препятствует выполнению ООО «Гранат-1» реставрационных работ в отношении административного здания по ул. Краснознаменная, 29 по причине невозможности проезда транспорта во двор.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что утверждение границ земельного участка по ул. ФИО9, 44 в г. Уссурийске на кадастровом плане территории и последующим предоставлением указанного участка в собственность гражданам грубо нарушены нормы, установленные пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающие необходимость учета требований земельного и градостроительного законодательства в части необходимости соблюдения разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территории, судом не принимается, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требование заявителя о признании незаконным оспариваемых постановлений признается судом правомерным, в связи с чем суд признает незаконными и подлежащими отмене постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.12.2011 №3228 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>», а также постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 06.04.2012 №925 «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3».

С учетом удовлетворения требований заявителя в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.12.2011 №3228 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 06.04.2012 №925 «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.