Гражданский кодекс часть 1

от органа, принявшего оспариваемый акт: главный государственный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности № 05/33 от 24.04.08; специалист ФИО4 по доверенности № 05/4 от 09.01.08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – «Общество», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения № 19/001 от 19.01.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – «инспекция», «налоговый орган») в части включения в стоимость здания, где размещен минипивзавод, 599821 руб. затрат, начисления налога на имущество в сумме 8509 руб., 786 руб. пени, 1702 руб. штрафа, 21853 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО) за 2004, 3775 руб. пени и 4371 руб. штрафа за его неуплату.

В судебном заседании 05.05.08 заявитель уточнил состав заявленных требований, просит признать незаконным решение налогового органа в части начисления 20728 руб. УСНО, 3338 руб. пени и 4116 руб. штрафа за его неуплату, 8509 руб. налога на имущество, 786 руб. пени и 1802 руб. штрафа за его неуплату.

Заявитель пояснил, что оспаривает решение инспекции по УСНО и налогу на имуществу, основанием начисления которых явилось признание налоговым органом неправомерным отнесение на затраты 559.821 руб. и увеличение на соответствующую сумму стоимости имущества.

Доводы заявителя основаны на том, что налогоплательщик обоснованно и в соответствии с п.21 ст. 346.16 НК РФ отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, на 25024 руб. расходы по разработке проекта ООО «Институт Дальрыбпроект» как затраты, понесенные при освоении новых производств, проведении изысканий для ведения бизнеса.

В соответствии с п.3 ст. 346.16 НК РФ предприятие уменьшило расходы на 494.797 руб. оплаты подрядчику ООО «Теремок», поскольку выполненные им ремонтные работы не носят капитального характера. В ходе судебного разбирательства после ознакомления с актом экспертизы заявитель настаивает, что из указанной суммы 268.465 руб. следует отнести к затратам по текущему ремонту, а 226.322 руб. – затратами по капитальному ремонту.

Заявитель считает необоснованными выводы инспекции по признанию неправомерным отнесения предприятием в состав затрат при исчислении УСНО в 2005 г. расходов на приобретение нежилого помещения у ООО «Корит» в сумме 40.000,00 руб., ссылаясь на п.1 ст. 346.16 НК РФ.

Начисления инспекцией налога на имущество заявитель считает необоснованным, поскольку затраты в сумме 559.821 руб. отнесены в расходы в период применения УСНО в 2004г. и не являются затратами капитального характера, следовательно, не увеличивают стоимость объекта основного средства.

Налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме, представил отзыв на заявление, основывает свои возражения по 25024 руб. затрат тем, что данные расходы исходя из буквального содержания договора и оказанных услуг направлены на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в связи с чем и на основании п.п.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ могут быть учтены только с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, т.е. в 2006 году.

В отношении правомерности выводов о нарушении предприятием требований п.3 ст.346.16 НК РФ при отнесении на расходы в период применения УСНО в 2004 году затрат по реконструкции здания, поскольку выполненные работы являются работами капитального характера, в связи с чем их стоимость следует включать в первоначальную стоимость объекта основного средства.

Налоговый орган также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.06 в удовлетворении требований ООО «Компания Теремок» о взыскании с ООО «Новые технологии» задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, что определяет вывод о том, что реальные расходы заявителем не понесены.

В отношении начисления налога на имущество налоговый орган пояснил, что предприятием в нарушение п.1 ст. 376 НК РФ занижена база по исчислению данного налога в результате невключения в состав стоимости основного средства расходов капитального характера: расходов по разработке ООО «Институт Дальрыбпроект» проекта реконструкции расходов по выполнению ремонтно-строительных работ, расходов по приобретению помещения у ООО «Корит» и расходов по регистрации права собственности части помещения.

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.08, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 19.12.07, принято решение № 19/001 от 09.01.08.

Принятым решением в числе прочего начислено 21853 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), 3775 руб. пени, 4371 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) за его неуплату, 8509 руб. налога на имущество, 786 руб. пени, 1702 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Основанием начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов на расходы капитального характера, в т.ч.:

- 25.024 руб. по счету-фактуре №94 от 21.09.04 ООО «Институт «Дальрыбпроект» (оплата п/п № 816 от 22.09.04) расходов по разработке проекта «реконструкция части помещения здания под размещение мини пивоварни в г.Уссурийске» (договор № 4389 от 22.09.04);

- 494.797 руб. по счетам-фактурам ООО «Теремок» за выполненные ремонтно-строительные работы по солодохранилищу мини пивзавода, произведенные в нежилом помещении, которое в период проведения ремонтных работ находилось в безвозмездном пользовании, а с 23.11.04 – в собственности ООО «Новые технологии».

Рассматривая требования заявителя о начислении УСНО за 2004 год и определении состава расходов за 2005 год, суд считает выводы инспекции правомерными.

ООО «Новые технологии» считает, что затраты в сумме 25.024 руб. обоснованно отнесены им в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога, в соответствии с п. 21 ст. 346.16 НК РФ как расходы, понесенные при освоении новых производств, проведении изысканий для ведения бизнеса.

Суд считает, что заявителем не учтено следующее.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Перечень таких расходов в указанном подпункте не поименован, однако, примерный состав таких затрат указан в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 № 123, в соответствии с п.4.9.1 которой к расходам на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся затраты по проверке готовности этих объектов к вводу в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладка оборудования.

Кроме того, в качестве таких расходов могут быть приняты затраты на проектирование инструментальной оснастки и разработке технологического процесса ее изготовления; корректировке технической документации перед переходом на серийный (массовый) выпуск нового изделия (продукта); испытания сырья, материалов, инструментов и приспособлений для производства новых изделий (продуктов); перепланировка, перестановка и наладка оборудования; разработка и освоение новой заводской технологии процессов производства и т.д.

Согласно представленной счет-фактуры № 193 от 15.10.04 расходы в сумме 25.024,00 руб. произведены ООО «Новые технологии» за выполнение ООО «Институт «Дальрыбпроект» услуг по разработке проекта «Реконструкция части помещений под размещение мини пивоварни в г.Уссурийске. Технологическая часть» согласно догвоора № 4389 от 22.09.04г.

Оплата указанной суммы проведена платежным поручением от 22.09.04 № 816 также с указанием в поле «назначение платежа» «за разработку проекта».

Таким образом, указанные затраты напрямую связаны с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, в связи с чем подлежат включению в расходы по п.п.1 п.1 ст.346.16 НК РФ по правилам пункта 3 этой же статьи с момента ввода в эксплуатацию основного средства.

Поскольку ввод в эксплуатацию основного средства (мини пивзавода) состоялся 18.04.06, соответственно в период применения УСНО в 2004 году заявитель не мог отнести рассматриваемые затраты в указанный период на уменьшение дохода.

По аналогичным мотивам суд отклоняет заявление ООО «Новые технологии» в части отнесения на расходы в 2005 году 40.000 руб., оплаченных за покупку помещения, поскольку предприятием не выполнено условие п.п.1 п.3 ст. 346.16 НК РФ, определяющее момент принятия к учету таких расходов – с ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Поскольку основное средство минипивзавод введено в эксплуатацию 18.04.06, соответственно, отнесение на расходы в 2005 году 40.000,00 руб. оплаты за его покупку не соответствует требованиям налогового законодательства.

С учетом того, что заявитель уменьшил доходы на рассматриваемые расходы (25024 руб. и 40000руб.) преждевременно, выводы налогового органа являются обоснованными.

Суд считает правомерным оспариваемое решение в части выводов о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы, 494.797,00 руб., оплаченных ООО «Новые технологии» за выполненные ООО «Теремок» строительно-ремонтные работы.

В период проведения строительных работ помещение находилось в пользовании у ООО «Новые технологии» на праве безвозмездной аренды.

30.11.03 между ООО «Корит» (арендодатель) и ООО «Новые технологии» (Арентатор) заключен договор № 68 ( с изменениями и дополнениями от 01.12.03) безвозмездной аренды нежилого помещения площадью 916,6 кв.м по ул.Краснознаменной, 198 в г.Уссурийске на срок с 01.01.04 по 30.11.04 с последующим выкупом данных помещений.

Согласно условий договора арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт помещений по договоренности с арендатором, а арендатор вправе в числе прочего производить любые строительно-монтажные работы и улучшения и перепланировки в помещениях, т.к. предполагается последующая продажа помещений арендатору.

Договором купли-продажи от 11.11.04 между этими же сторонами помещение ООО «Корит» продано ООО «Новые технологии» за 40.000,00 руб., о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 23.11.04 серии 25-АА № 497657.

Помещение принято к учету приказом №15а от 23.11.04, а как объект основного средства минипивзавод введен в эксплуатацию приказом по организации от 18.04.06.

В период с 01.01.04 по 18.04.06 ООО «Новые технологии» произведена реконструкция находящегося в аренде (а с 23.11.04 в собственности) помещения для размещения в нем мини пивзавода для производства пива и кваса.

Строительные работы проведены силами ООО «Теремок» на основании договоров подряда №2 от 19.02.04, № 3 от 01.04.04, № 4 от 19.04.04.

Выполненные ООО «Теремок» работы оплачены заявителем по счетам-фактурам №00001,00002,00003 от 19.05,04, с/ф № 00004, 0005, 00006 от 06.06.04 следующими платежными поручениями: №747 от 21.05.04 на 45212 руб., № 473 от 21.05.04 на 5355 руб., № 475 от 21.05.04 на 500 руб., №493 от 10.06.04 на 100000руб., № 534 от 02.08.04 на 62977руб., № 541 от 09.08.04 на 62400 руб., № 433 от 19.04.04 на 114183 руб., № 451 от 05.05.04 на 35482 руб., № б/н от 28.05.04 на 50000руб., № 451 от 05.05.04 на 18751 руб.

Актами приемки выполненных работ № 012, 007, 011, 01,006,005 за май 2004г. подтверждены работы по помещениям дображивания кваса, цеха квасного и солодохранилища для возведения минипивзавода, в том числе: отрывка траншеи под фундамент, устройство опалубки, бетонирование фундамента; разборка перегородок из стеклоблоков и металла, штукатурка; разборка кирпичной стены; устройство арматурного каркаса; разбивка бетонных блоков; устройства кирпичных стен; устройство бетонных полов пол грунтовому основанию; изготовление и монтаж лестницы; изготовление и монтаж стальных дверей; монтаж решеток; демонтаж оконных блоков; утепление и реконструкция входных и металлических дверей; штукатурные работы; электромонтажные работы; работы по сооружению внутренних сетей водоснабжения, канализации, энергоснабжения; и т.д.

Понесенные на строительные работы расходы в общей сумме 494.797 руб. налогоплательщик отнес в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении УСНО за 2004 год на основании п.3 ст.346.16 НК РФ как расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных.

Суд считает действия налогоплательщика не соответствующими законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы.

Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, то есть должны быть обоснованны, экономически оправданы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в виде затрат по реконструкции основных средств указанным перечнем расходов не предусмотрены, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых при обложении налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылки заявителя о том, что указанные расходы следует учитывать по п.п.3 п.1 ст. 346.16 НК РФ как затраты на ремонт основных средств, в том числе арендованных, суд отклоняет, поскольку осуществленные заявителем работы являются реконструкцией помещения, а не ремонтными работами.

Понятие и признаки реконструкции определены п.п.14 п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под этим термином понимают изменение параметров объектов капительного строительства, их частей ( количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из п. 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1, письма Госплана СССР № НБ-36-д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.84 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» следует, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Вывод суда подтверждается исследованным в судебных заседаниях и представленным в материалы дела техническим паспортом на помещение по состоянию на 29.12.04, сравнением планов помещений по состоянию на 01.11.2000, 2003 год и 08.06.04, письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.07.08 № 808, экспертным заключением по техническому состоянию помещения, составленным ООО «Грифон» по заявлению налогового органа от 12.08.08.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.07.08 № 808 следует, что в результате обследования спорного помещения в связи с внутренней перепланировкой установлено: в цокольном этаже установка перегородки, демонтаж части перегородки, заделка оконных проемов, заделка и пробивка дверных проемов; на первом этаже – демонтаж и монтаж перегородок, заделка оконных проемов, заделка и пробивка дверных проемов, оборудованы основные пристройки лит.А’, лит. А3.

Таким образом, указанные документы в совокупности с перечисленными в актах приемки выполненными работами свидетельствуют о внесении в техпаспорт здания изменений, носящих капитальный характер.

Специалистом ООО «Грифон», имеющим лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, обследование инженерных коммуникаций, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований и составления сметной документации, проведено исследование, которым установлено следующее: в помещениях выполнен демонтаж перегородок, туалетов и раковин; работы во внутренних помещениях, а также демонтаж пристройки с изменением архитектурного облика здания относятся к реконструкции здания, поскольку произошло изменение архитектурного облика фасада, строительного объема и общей площади здания.

Суд не считает обоснованной позицию заявителя о том, что часть из произведенных работ носила характер капительного ремонта, а часть – текущего (отделочные работы по тем объектам, которые подверглись капительному ремонту), поскольку суд установил, что произведенные заявителем работы носили характер не ремонта (капительного или текущего), а реконструкции.

Позиция заявителя о выделении из состава выполненных работ имеющих характер текущего ремонта судом не поддерживается, поскольку реконструкции подвергалось помещение в целом как комплекс, предназначенный для выполнения определенных функций.

Объектом (основным средством) в рассматриваемом случае является реконструируемое под производство мини пивзавода помещение в целом, в связи с чем отдельные элементы реконструкции (в частности, шпаклевка стен, потолка, приготовление раствора, окраска стен и т.д.) являются лишь частью комплекса работ по реконструкции и не могут являться самостоятельным объектом ремонта.

Данный вывод суда подтвержден также результатами технического обследования, выполненного специалистом ООО «Грифон», которым сделан вывод о том, что общестроительные работы, выполненные в помещениях согласно сметной документации (Акт № 007, № 01, № 005, № 006, № 011) являются неотъемлемой частью и сопутствующими работами, которые выполняются при реконструкции внутренних помещений.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н определено, что стоимость арендованного помещения арендатор отражает на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

В соответствии с п.14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.03 № 91н (далее – Методические указания) на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службу арендатора рекомендуется открывать инвентарную карточку.

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н, в составе основных средств учитываются также капительные вложения в арендованные основные средства.

Пунктом 70 Методических рекомендаций определено, что учет затрат, связанных с реконструкцией объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капительных вложений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капительных вложений» капитальными вложениями признаются все затраты, связанные с реконструкцией помещения (проектные, подготовительные, строительные, монтажные и пр.).

Таким образом, понесенные заявителем расходы до момента ввода в эксплуатацию данного объекта по реконструкции арендованного помещения в период нахождения на УСНО в общей сумме 519.981 руб. (25024 руб. расходов по разработке проекта реконструкции и 494797 руб. оплаты работ по реконструкции) являются затратами по доведению объекта до состояния, в котором объект может использоваться налогоплательщиком для производства и реализации продукции, которые подлежат включению в состав стоимости приобретенного объекта в порядке, установленном п.п.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд требования заявителя по рассматриваемому эпизоду отклоняет как необоснованные.

Оспариваемое решение также является правомерным в части начисления 8509 руб. налога на имущество за 2006 год.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

В силу ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма фактических расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, пригодного для эксплуатации.

Поскольку судом подтверждено, что произведенные заявителем затраты имеют характер капительных с соответствующим отражением по регистрам бухгалтерского учета, указанные суммы увеличивают стоимости объекта основного средства при принятии его к бухгалтерскому учету.

В связи с этим инспекцией сделан правильный вывод о необходимости включения в стоимость основного средства 567321 руб. расходов, в т.ч. 25024 руб. по разработке ООО «Институт «Дальрыбпроект» проекта реконструкции помещения, 494797 руб. оплаты выполненных ООО «Теремок» работ по реконструкции, 40000 руб. выкупной стоимости помещения и 7500 руб. расходов по регистрации права собственности.

С учетом изложенного суд признает ошибочными доводы заявителя в полном объеме и в удовлетворении требований отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате заявителем госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требования признать недействительным решение № 19/01 от 09.01.08 года Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько.