Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" (ИНН2537059517, ОГРН 1092537003547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2009, место нахождения: 690035, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ТЕРЕШКОВОЙ,5,62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" (ИНН2540058351, ОГРН 1022502262628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2002, место нахождения: 690091, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА СВЕТЛАНСКАЯ,17,5)

о взыскании 1577244 руб. задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – Лихобабина Н.А. (доверенность, паспорт),

от ответчика до перерыва – Смольский А.А. (удостоверение адвоката; после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" о взыскании 1577244 руб. задолженности по договору оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом ответчику были оказаны услуги по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения на сумму в размере 1577244 руб. Однако ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не были оплачены, в результате у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 1577244 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "Торговый Дом "Старая Гвардия" к ООО "СП Малый порт", согласно которым ООО "Торговый Дом "Старая Гвардия" просит признать договор хранения незаключенным.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Торговый Дом "Старая Гвардия" и ООО "СП Малый порт" договор №24-13/СВХ от 24.10.2013 в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.06.2014 объявил перерыв до 16 часов 20 минут 16.06.2015 года, и 16.06.2015 до 16 часов 20 минут 22.06.2015.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерывов судебное разбирательство продолжено, в заседание являлся тот же представитель истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между "СП Малый порт" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Старая Гвардия" (заказчик) был заключен договор №24-13/СВХ на оказание услуг (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является реализация исполнителем услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ), расположенного по адресу: г.Владивосток, 44 Причал, товаров находящихся по таможенным контролем, доставляемых морским, а так же другими видами транспорта.

Исполнитель обязался осуществить грузовые работы (прием, отгрузку, выгрузку/погрузку) (пункты 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2 договора), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и счета исполнителя за оказанные услуги (пункты 3.2.1, 3.5.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество и вид передаваемого на хранение товара согласовывается сторонами до начала работ по его выгрузке на склад временного хранения, не позднее, чем за три рабочих дня до подхода судна.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость за оказанные услуги по настоящему договору устанавливается сторонами в приложении №1; оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня получения счета и/или счет-фактуры на оплату от исполнителя.

Во исполнение договора исполнителем были оказаны, а заказчиком получены услуги по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ).

Однако ответчик за оказанные ему истцом услуги не произвел оплату, в результате чего у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 1577244 руб.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в размере неоплаты услуг на сумму 1577244 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования первоначального истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания первоначальным истцом услуг и принятие их первоначальным ответчиком на сумму 1577244 руб. подтверждается актами приемки продукции на склад, актами №9 от 13.08.2014, №11 от 12.09.2014 и №12 от 09.10.2014 приема оказанных услуг, счетами-фактурами, письмами первоначального ответчика с просьбой оказать услуги.

Обстоятельства оказания первоначальным истом первоначальному ответчику услуг на сумму в размере 1577244 руб. первоначальным ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты услуг первоначальному истцу первоначальным ответчиком на сумму 1577244руб. в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальным ответчиком не представлено.

Об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации никем из сторон не заявлено и доказательств не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющихся в деле, заслушав представителей первоначального истца и ответчика, суд находит требования первоначального истца о взыскании 1577244 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО "Торговый Дом "Старая Гвардия" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если ее между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

24.10.2013г. между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком в письменном виде заключен договор об оказании услуг № 24-13/СВХ.

Согласно условиям договора, его стороны договорились и согласились по обоюдному согласию и доброй воле, что предметом договора является реализация исполнителем услуг по погрузо-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ), расположенного по адресу г.Владивосток, 44 Причал, товаров, находящихся под таможенным контроле доставляемых морским, а также другими видами транспорта.

Пунктом 7.6. договора его стороны согласовали, что во всем, что не оговорено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Каких-либо ограничений в части применения норм материального права, договором не установлено.

Согласно позиции первоначального ответчика, деятельность СВХ регулируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, однако при этом первоначальный ответчик не обосновал невозможность применения к договору и правоотношениям сторон положений гражданского законодательства.

Довод первоначального ответчика судом отклоняется, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации утратил свое действие с 29.12.2010 (Примечание: пункт 357.10 утратил силу с 01.10.2011), тогда как договор заключен сторонами 24.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что между первоначальным истцом и ОАО «Далькомхолод» (владельцем СВХ на основании свидетельства №10702/130712/20173/3) заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2013 в соответствии с разделом 3 которого заключен спорный договор оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако первоначальным ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств возможного признания договора не подписанным.

Первоначальным ответчиком в письменном виде представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии акта приема оказанных услуг №9 от 13.08.2014, копии акта приема оказанных услуг №11 от 12.09.2014, копии акта приема оказанных услуг №12 от 09.10.2014.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца Лихобабина Н.А. отказалась исключить доказательства из материалов дела, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников, она предупреждена об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 УК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств первоначальным ответчиком указано, что в актах указаны какие-то астрономические количества, в то время, как в делопроизводстве ООО "Торговый Дом "Старая Гвардия" таких актов не имеется.

По результатам проверки, заслушав представителя стороны в отношении представленных документов, исследовав материалы дела, судом установлено, что заявленные первоначальным ответчиком доводы в обоснование недостоверности документов не свидетельствуют об их фальсификации, поскольку не мотивированы, не основаны на нормах права и материалах дела.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе производства по делу первоначальным ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, с просьбой поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: проверить обоснованность расчета долга в сумме 1577244 руб. и соответствие его фактическим данным бухгалтерского учета ООО «СП Малый порт».

Суд, рассмотрев ходатайство первоначального ответчика о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, первоначальным ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" 1 577 244руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" в доход федерального бюджета 28 772 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Колтунова Н.В.