Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – нач. отдела общего права и методологии Департамента правового обеспечения ФИО1 (дов. №ДЭК-20/195Д от 01.02.2007, паспорт 0503 №035912, выдан Пожарским РОВД Приморского края 09.09.2002),

от налогового органа – вед. спец. Эксперт ФИО2 (дов. №10-12/6903 от 16.03.2007, уд. УР №033586);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 17899,68 руб.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 20 апреля 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как видно из текста искового заявления, решением арбитражного суда от 12.09.2006 с ЗАО «ЛуТЭК» в пользу бюджета был взыскан штраф по НДС в сумме 13999,30 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 559,97 руб.

23.10.2006 налоговому органу был выдан исполнительный лист №091713 на взыскание с ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18499,65 руб.

Таким образом, в исполнительном листе была допущена опечатка, вместо взыскания государственной пошлины в размере 599,97 руб. указанной в решении арбитражного суда, указанна государственная пошлина в большем размере - 18499,65 руб.

15.11.2006 на основании инкассового поручения №3192 от 14.11.2006 с ЗАО «ЛуТЭК» была взыскана госпошлина в размере 18499,65 руб.

Заявитель считает, что сумма в размере 17899,68 руб. (18499,65 руб. – 599,97 руб.) взыскана с ЗАО «ЛуТЭК» необоснованно.

В порядке ст. 79 НК РФ ЗАО «ЛуТЭК» обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о возврате излишне взысканной госпошлины.

Письмом от 26.02.2007 №08-10/4792 в удовлетворении данного заявления ЗАО «ЛуТЭК» было отказано.

В связи с этим заявитель считает, что его права нарушены отказом налогового органа возвратить государственную пошлину.

Кроме того, заявитель пояснил, что после принятия решения арбитражного суда Приморского края от 12.09.2006 по делу №А51-6505/06 8-219, и выдачи исполнительного листа №091713 на взыскание с ЗАО «ЛуТЭК» госпошлины в сумме 18499,65 руб., в январе 2007 в порядке ст. 57 ГК РФ была осуществлена реорганизация ЗАО «ЛуТЭК» в форме слияния. В результате проведения указанной реорганизации было образовано ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», а ранее действующее юридическое лицо ЗАО «ЛуТЭК» прекратило свою деятельность.

Поскольку согласно п. 1.2. ст. 1 Устава ОАО «ДЭК», созданное в процессе реорганизации общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ЗАО «ЛуТЭК» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась с рассматриваемым заявлением о возврате госпошлины из бюджета в свой адрес.

В связи с изложенным представитель общества заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве от 13.03.2007.

Налоговый орган в отношении удовлетворения требований заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором со ссылками на ст. 333.40 НК РФ, Приказ Федерального казначейства и ФНС России от 27.06.2005 № 7н/САЭ-3-10/285 указал, что в заявлении о возврате излишне взысканной госпошлины необходимо указывать реквизиты, на которые будут возвращаться суммы госпошлины. Вместе с тем, в представленном заявителем заявлении о возврате излишне взысканной государственной пошлины выше перечисленных реквизитов указано не было. Поэтому обществу было отказано в возврате излишне взысканной государственной пошлины.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 12.09.2006 по делу №А51-6505/06 8-219 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю к ЗАО «ЛуТЭК» о взыскании 1399930 руб. налоговых санкций с ЗАО «ЛуТЭК» в пользу бюджета было взыскано 13999,30 руб. штрафа по НДС.

Кроме того, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 559,97 руб.

23.10.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю был выдан исполнительный лист №091713 на взыскание с ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18499,65 руб.

Сумма госпошлины в размере 18499,65 руб. в исполнительном листе №091713 была указана вследствие опечатки, поскольку согласно решения арбитражного суда от 12.09.2006 по делу №А51-6505/06 8-219, фактически подлежала взысканию государственная пошлина в размере 599,97 руб., что подтверждается текстом решения от 12.09.2006 и его резолютивной частью.

На основании исполнительного листа Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю выставила в ЗАО НКО МРЦ г. Владивосток инкассовое поручение от 14.11.2006 №3192 на взыскание госпошлины в размере 18499,65 руб.

Полагая, что сумма в размере 17899,68 руб. (18499,65 руб. - 599,97 руб.) взыскана с ЗАО «ЛуТЭК» необоснованно, общество в порядке ст. 79 НК РФ обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о возврате излишне взысканной госпошлины.

Письмом от 26.02.2007 №08-10/4792 в удовлетворении данного заявления ЗАО «ЛуТЭК» было отказано.

Арбитражным судом установлено, что заявление общества от 14.02.2007 о возврате госпошлины соответствует требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уплата спорной суммы госпошлины была произведена платежным поручением N3192 от 14.11.2006 на сумму 18499,65 руб., по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края №091713 от 23.10.2006 по делу №А51-6505/2006 8-219, и перечислена в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю).

В соответствии с абз.2 п. 14 ст. 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Статья 333.40 НК РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. С 31.01.2006 пункт 3 статьи 333.40 изложен в новой редакции, (согласно Федеральному закону от 31.12.2005 N 201-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и Федеральный закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»).

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35 «О возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины».

Таким образом, суд считает, что общество правомерно обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, так как дело №А51-6505/06 8-219 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю к ЗАО «ЛуТЭК» о взыскании 1399930 руб. налоговых санкций было рассмотрено в Арбитражном суде Приморского края, и, получив отказ в возврате указанных сумм, обоснованно оспорило его в судебном порядке, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Судом установлено, что после принятия решения арбитражного суда Приморского края от 12.09.2006 по делу №А51-6505/06 8-219, и выдачи исполнительного листа №091713 на взыскание с ЗАО «ЛуТЭК» госпошлины в сумме 18499,65 руб., в январе 2007 в порядке ст. 57 ГК РФ была осуществлена реорганизация ЗАО «ЛуТЭК» в форме слияния.

В результате проведения указанной реорганизации было образовано ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», а ранее действующее юридическое лицо ЗАО «ЛуТЭК» прекратило свою деятельность.

Вследствие данного обстоятельства именно ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась с рассматриваемым заявлением о возврате госпошлины из бюджета в свой адрес.

Судом установлено, что факт регистрации ОАО «ДЭК» подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 27 №001409388 от 01.02.2007, факт прекращения деятельности ЗАО «ЛуТЭК» - свидетельством от 01.02.2007 серии 27 № 001409391.

В соответствие с п. 1.2. ст. 1 Устава ОАО «ДЭК», созданное в процессе реорганизации общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ЗАО «ЛуТЭК».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства производит замену ЗАО «ЛуТЭК» его правопреемником – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и удовлетворяет требование заявителя о возврате ОАО «ДЭК» излишне взысканной госпошлины в размере 17899,68 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд не возлагает на стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» излишне взысканную государственную пошлину в размере 17899,68 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края №091713 от 23.10.2006 по делу №А51-6505/2006 8-219.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова