Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучминой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Пограничного муниципального района по пожарному надзору

об отмене постановления № 16 от 24.01.2013,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ООО «Алтай» ФИО1, решение, паспорт;

от административного органа: не явились;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Пограничного муниципального района по пожарному надзору (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16 от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, определения суда не исполнил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что основанием привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Алтай» ФИО1 и ООО «Алтай» послужило то, что нарушены требования пожарной безопасности, установленные Законом «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, при назначении наказания административным органом не было учтено финансовое положение ООО «Алтай» - то, что магазин находится на окраине поселка, практически не имеет прибыли, поскольку ориентирован на малоимущие слои населения.

Представить заявителя пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматриваются дела по жалобам генерального директора общества на постановления органа пожарного надзора, вынесенные в отношении руководителя общества за административные правонарушения, предусмотренный частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные в результате проверки, проводимой инспектором пожарного надзора 15.01.2013 в помещении магазина заявителя, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 37А, п. Пограничный Порганичного района и территории общества. По пояснениям представителя в оспариваемых в суде общей юрисдикции постановлениях зафиксированы те же нарушения, которые указаны в протоколах №№ 16, 17, 18 от 15.01.2013 в отношении общества.

Кроме того, заявитель указал, что в течение 2-х суток были устранены все перечисленные в протоколе нарушения, что свидетельствует об их малозначительности.

Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган против требований общества в письменном отзыве возразил, считает, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также из текста письменных пояснений административного органа следует, что по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «Алтай», наряду с привлечением юридического лица, принимая во внимание ст. 2.1 ч. 3 КоАП РФ, за те же нарушения требований пожарной безопасности, привлечено и должностное лицо - директор ООО «Алтай» ФИО1.

Кроме того, административный орган указал, что при проведении проверки инспектором не предъявлялись требования об оборудовании помещения магазина дополнительным эвакуационным выходом, а указано нарушение уже к существующему выходу, который в соответствии со ст. 2 п. 48 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 является эвакуационным выходом. Поэтому доводы, изложенные представителем заявителя не состоятельны.

Помимо всего, административный орган указал, что устранение обществом выявленных нарушений в течение 2-х суток с момента проведения проверки свидетельствует о том, что у юридического лица имелась возможность для недопущения выявленных нарушений и для этого не требовалось значительных финансовых вложений.

Таким образом, ответчик считает, что у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1 от 09.01.2013, должностным лицом Отдела надзорной деятельности Пограничного муниципального района Главное управление МЧС России по Приморскому краю 15.01.2013 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. была проведена плановая проверка ООО «Алтай» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещения, принадлежащего обществу, в ходе которого, должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на момент проверки при эксплуатации теплопроизводящих установок, допущен к работе кочегар, не прошедший специального обучения и не получивший соответствующего квалификационного удостоверения (п.83 ППР РФ);

- на момент проверки отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности (п.460 ППР РФ);

- зола и шлак, удаленные из топки, не заливаются водой, складируются в 1 метре от деревянных построек (п.89 ППР РФ);

- на момент проверки эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (в помещении склада, туалетной комнате, холле) (пп. «в» п.42 ППР РФ);

- на момент проверки используются удлинители для питания электрических приборов (морозильных камер, холодильных витрин, телевизора) (пп. «з» п.42 ППР РФ);

- в помещении котельной эксплуатируется электрическая розетка с повреждениями (разобрана, отсутствует корпус) (пп. «б» п.42 ППР РФ);

- на 2-х огнетушителях отсутствуют порядковые номера и паспорта (п.475 ППР РФ);

- не обеспечивается периодичность осмотра и проверки огнетушителей (п.478 ППР РФ);

- запор на двери эвакуационного выхода не дает возможность свободного открывания изнутри без ключа, а именно: дверь закрыта на навесной замок с улицы и закрыт на ключ (п.35 ППР РФ);

- эвакуационный выход загроможден товаром и оборудованием, нет возможности открыть дверь (п.36 ППР РФ);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, не проводится проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, отсутствую акты проверки (п.61 ППР РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1 от 15.01.2013.

Кроме того, должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 16, 17, 18 от 15.01.2013 в отношении заявителя.

24.01.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО1, в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании чего административным органом было вынесено постановление № 16 от 24.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – «Закон о пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 83 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

Пунктом 460 Правил предусмотрено, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В соответствии с пунктом 89 Правил руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

В соответствии с подпунктами «в», «з», «б» пункта 42 Правил запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 475 Правил установлено каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 Правил установлено, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пункт 35 Правил предусматривает, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п.36 ППР РФ).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п.61 ППР РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: на момент проверки при эксплуатации теплопроизводящих установок, допущен к работе кочегар, не прошедший специального обучения и не получивший соответствующего квалификационного удостоверения; на момент проверки отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; зола и шлак удаленные из топки не заливаются водой, складируются в 1 метре от деревянных построек; на момент проверки эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (в помещении склада, туалетной комнате, холле); на момент проверки используются удлинители для питания электрических приборов (морозильных камер, холодильных витрин, телевизора); в помещении котельной эксплуатируется электрическая розетка с повреждениями (разобрана, отсутствует корпус); на 2-х огнетушителях отсутствуют порядковые номера и паспорта; не обеспечивается периодичность осмотра и проверки огнетушителей; запор на двери эвакуационного выхода не дает возможность свободного открывания изнутри без ключа, а именно: дверь закрыта на навесной замок с улицы и закрыт на ключ; эвакуационный выход загроможден товаром и оборудованием, не возможности открыть дверь; на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, не проводится проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, отсутствую акты проверки.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки № 1 от 15.01.2013, протоколы об административных правонарушениях №№ 16, 17, 18 от 15.01.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 16 от 24.01.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В связи с чем, довод административного органа о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ввиду того, что все выявленные нарушения были устранены обществом в течение 2-х дней после проведения проверки, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору № 16 от 24.01.2013 о признании виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.