Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества холдинговой компании «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года: 27.07.2001, юридический адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690091, <...>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, дата регистрации до 1 июля 2002 года: 19.01.2000, юридический адрес: 109097, <...>), Федеральная служба судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004, юридический адрес: 107996, <...>),

о взыскании 49 275 049 рублей 98 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2010, юридический адрес: 690024, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года: 22.02.2000, юридический адрес: 690003, <...>)

при участии:

от ОАО ХК «ДМП» – ФИО1, паспорт серия <...>, доверенность от 31.12.2014 сроком до 31.12.2015;

от УФССП России по Приморскому краю – ФИО2 по доверенности от 29.07.2015 № 557 сроком до 31.12.2015;

от РФ в лице Минфина РФ (УФК по Приморскому краю) – ФИО3 по доверенности от 13.03.2014 № 20-17-30/32;

от ФССП России – ФИО2, по доверенности от 03.03.2015 № 25АА 1566571;

от ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» – гл. юрисконсульт ФИО4 по доверенности от 13.02.2015 № 57 сроком до 31.12.2015;

от ООО «Морской судтехгарант» – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ОАО ХК «ДМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) о взыскании 49 275 049 рублей 98 копеек убытков, вызванных простоем судна, в том числе 17 271 049 рублей 79 копеек реальный ущерб и 32 004 000 рублей 19 копеек упущенная выгода.

Определением от 15.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (далее – ООО «Морской судтехгарант»).

Определением от 12.02.2015 с согласия истца в качестве соответчика по делу в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), как главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, указанным судебным актом на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю).

Определением от 19.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (далее – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»).

Определением от 12.05.2015 в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю – надлежащим – УФССП России по Приморскому краю.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что совместно с судовладельцем принимал все зависящие от него меры по минимизации размера убытков, сокращению периода нахождения судна под арестом. Указал, что сокращение численности экипажа в период простоя судна не представлялось возможным, перевод экипажа на другие судна привел бы к увеличению расходов. В обоснование своих доводов сослался на письма, обращения, жалобы (л.д. 13-21, 24-30, 33-35, т. 3), справку (л.д. 40, т. 3), а также на ответы и постановление компетентных органов (л.д. 22-23, 31-32, 36-37, 39, т. 3). Считает, что требования заявлены к надлежащим ответчикам. Пояснил, что убытки не могут быть возмещены иной стороной, в том числе судовладельцем по договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.02.2011 № 12/2011, несмотря на указание в нем такого положения. Настаивает на том, что судно должно было выйти в рейс 13.09.2012. При этом контроль судна при выходе в рейс остается за капитаном морского порта.

В соответствии с доводами изложенными в судебном заседании и письменными пояснениями УФССП России по Приморскому краю (л.д. 91-95, 157-161, 192-196 т. 3), по мнению последнего, истец не доказал факт возникновения каких-либо убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца, размер причиненных истцу убытков; не подтвердил, что ОАО ХК «ДМП» предпринимало действия, направленные на вывод судна в рейс в целях выполнения рейсового задания, а ответчик или иные лица, в том числе капитан порта Владивосток, препятствовали ему в его выполнении, равно как не представил доказательств осуществления эксплуатации судна после спорного периода, отсутствие возможности не издавать, не принимать рейсовые задания, уменьшить экипаж судна или принять другие предусмотренные законом меры по уменьшению спорных расходов. Также указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение капитана судна провести его контрольный осмотр (судовой журнал судна, судовая ведомость, заключенные с членами экипажа контракты о приеме на работу по каждому работнику, в связи с заявленными требованиями по заработной плате). Выразило сомнение относительно наличия отметок в морских книжках (либо трудовых) о зачислении работников на плавбазе «Содружество». Считает справку ОАО ХК «ДМП» об укомплектовании плавсоставом судна с 01.09.2015 (л.д. 40, т. 3) недопустимым доказательством по делу. Пояснило, что рейсовое задание с датой оформления судна в промысловый рейс 13.09.2012 не утверждено, имеет исправления (л.д. 80, т. 1). УФССП России по Приморскому краю настаивало на том, что судно в спорный период не было ограничено в передвижении. В обоснование своих доводов УФССП России по Приморскому краю сослалось на материалы исполнительных производств № 14544/11/37/25, № 8434/12/37/25, письма, заявления, уведомление (л.д. 96-156, т. 3). Кроме того, как следует из дополнительных пояснений (л.д. 158-161, т. 3), УФССП России по Приморскому краю указывает на тот факт, что постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 не содержало запрета на выход судна из порта; арест в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25 снят постановлением от 04.10.2012 (л.д. 170, т. 3). Также УФССП России по Приморскому краю сослалось на письмо Администрации морского порта Владивосток от 18.10.2012, согласно которому ПБ «Содружество» было отказано в выдаче разрешения на выход судна из порта по причине выявленных недостатков самого судна, которые создавали угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и ущерба морской среде (л.д. 39, т. 3). Считает, что дополнительное соглашение от 29.07.2011 (л.д. 98, т. 1) к договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.02.2011 № 12/2011 о продлении срока аренды судна недействительно, в силу того, что плавбаза «Содружество» была арестована и в ее отношении наложен запрет на регистрацию ограничений (обременений) права собственности.

Согласно письменным пояснениям УФК по Приморскому краю (л.д. 44-46, т. 3) Минфин РФ не является работодателем в отношении сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность за возмещение вреда истцу. Кроме того, Минфин РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении службы судебных приставов. В связи с изложенным, по мнению УФК по Приморскому краю, Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, УФК по Приморскому краю сослалось на положения дополнительного соглашения от 29.07.2011 к договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.02.2011 № 12/2011, согласно которому судовладелец обязан компенсировать в полном объеме любые убытки (расходы, упущенную выгоду), связанные с невозможностью или препятствием в эксплуатации плавбазы «Содружество» на период фрахта (за исключением, когда такая невозможность или препятствия возникли по вине самого фрахтователя). Настаивал на том, что истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о наличии на его стороне убытков в заявленной сумме.

ФССП России просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» заявило о том, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

ООО «Морской судтехгарант» отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Морской судтехгарант» принадлежит на праве собственности судно «Содружество» (тип судна: плавзавод; бортовой номер В 0296; позывной сигнал: УДЫБ; год и место постройки: 1988 г., Финляндия, Раума; главный материал: сталь; главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 31.01.2003 № 03.00029.170: длина: 165.97, ширина 28.00, высота борта 11.64, вместимость валовая: 32096, вместимость чистая: 10302; тип двигателя, число и мощность: ДВС 2 х 3240 кВт), что подтверждается свидетельством от 10.09.2010 №5431 (л.д. 41, т. 3).

12.02.2011 между ОАО ХК «ДМП» (фрахтователь) и ООО «Морской судтехгарант» (судовладелец) заключен договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 12/2011 (л.д. 92-96, т. 1), согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату передать фрахтователю судно: «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) без экипажа в пользование и владение на срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 (л.д. 98, т. 1) срок фрахтования установлен с 12.02.2011 по 03.12.2014. Ставка фрахта судна составляет 65 000 рублей с НДС за одни сутки (пункт 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-1943/2011 на плавбазу «Содружество» наложен арест по правилам статей 388-390 КТМ РФ. Данное определение исполнено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю (исполнительное производство № 14544/11/37/25); 11.10.2011 наложен арест. 04.10.2012 исполнительное производство окончено.

Согласно пояснениям ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (л.д. 70-71), 19.10.2011 на основании поступившего из УФССП России по Приморскому краю постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство № 14544/11/37/25) зарегистрирован арест на морское судно «Содружество».

В то же время Арбитражный суд Приморского края возбудил в отношении ООО «Морской судтехгарант» дело о несостоятельности (банкротстве) – № А51-2385/2012; определением от 16.04.2012 введена процедура наблюдения, определением от 02.08.2012 – процедура внешнего управления, решением от 14.12.2012 ООО «Морской судтехгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.10.2012 в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 вынесено постановлении о снятии ареста с судна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А51-27055/2012 действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста признаны обоснованными. При этом в данном деле судом установлено, что законные основания для сохранения ареста на судно после введения в отношении общества процедуры внешнего управления отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-19079/2012 действия судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста после введения процедуры внешнего управления в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 признаны незаконными.

07.09.2012 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25 наложил арест на спорное судно. Данное исполнительное производство окончено 01.10.2012.

13.09.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрирован арест на морское судно «Содружество» (пояснения ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (л.д. 70-71)).

04.10.2012 в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25 вынесено постановлении о снятии ареста с судна. Указанное постановление направлено в адрес ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (получено, согласно пояснениям учреждения, 05.10.2012).

08.10.2012 ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на основании постановления судебного пристава-исполнителя погашена запись в Государственном судовом реестре об аресте в отношении судна «Содружество», наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 (исполнительное производство № 8434/12/37/25).

24.10.2012 ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с судна, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25, погашена запись в Государственном судовом реестре об аресте в отношении судна «Содружество».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-22680/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.09.2012 (исполнительное производство № 8434/12/37/25) признано недействительным, как принятое с нарушением положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы ООО «Морской судтехгарант».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу № А51-1943/2011 обеспечительные меры, наложенные определением от 09.08.2011, отменены со ссылкой на введение в отношении ООО «Морской судтехгарант» процедуры внешнего управления.

Посчитав, что в период с 01.09.2012 по 23.10.2012 у ОАО ХК «ДМП», как фрахтователя по договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.02.2011 № 12/2011, возникли убытки, связанные с простоем судна из-за ареста и невозможности по этой причине осуществить рыбопромысел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 49 275 049 рублей 98 копеек убытков, вызванных простоем судна, в том числе 17 271 049 рублей 79 копеек реальный ущерб и 32 004 000 рублей 19 копеек упущенная выгода.

Согласно части 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом вред (убытки) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, является ФССП России. При этом денежные средства подлежат взысканию с указанного органа за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчикам – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) – необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 выразилась в сохранении ареста плавбазы «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) в период с 02.08.2012 (дата введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Морской судтехгарант») по 22.10.2012 (дата фактического снятия ареста).

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25 выразилась в наложении ареста на плавбазу 07.09.2012 (дата постановления судебного пристава-исполнителя).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-19079/2012, № А51-22680/2012 и отражены частично в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А51-30342/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 14544/11/37/25 и № 8434/12/37/25 установлена ранее принятым и вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки УФССП России по Приморскому краю на положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», материалы исполнительных производств № 14544/11/37/25, № 8434/12/37/25, письма, заявления, уведомление (л.д. 96-156, т. 3) в обосновании доводов о законности действий по аресту плавбазы, а также ссылки на тот факт, что УФССП России по Приморскому краю не могло знать о введении в отношении судовладельца спорного судна процедуры наблюдения, отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках дел № А51-19079/2012, А51-22680/2012, № А51-1943/2011.

Доводы УФК по Приморскому краю о том, что надлежащим ответчиком по делу является судовладелец в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.07.2011 к договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.02.2011 № 12/2011 являлись предметом рассмотрения по делу № А51-30342/2013. Судом дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору бербоут-чартера в силу статьи 168 ГК РФ признано ничтожным в том смысле, в котором данное соглашение возлагает на ответчика обязанность компенсировать в полном объеме любые убытки (расходы, упущенная выгода), связанные с невозможностью или препятствием в эксплуатации плавбазы «Содружество» на период фрахта, вне зависимости от обстоятельства возникновения таких убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, либо в связи с действиями (бездействием) других лиц, то есть, в том смысле, в котором данное соглашение возлагает на ответчика обязанность компенсировать любые убытки, в том числе, причиненные третьими лицами, не связанные с действиями (бездействием) сторон по договору от 12.02.2011, поскольку такое возложение ответственности на Общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант», противоречит положениям статей 15, 393, 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 17 271 049 рублей 79 копеек реального ущерба, в том числе:

1) 2 258 474 рубля 75 копеек расходов по арендной плате (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 991 525 рублей 50 копеек; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 1 266 949 рублей 25 копеек).

В обоснование расходов по арендной плате в спорный период истцом представлены следующие документы: счет-фактура от 30.09.2012 №14 на сумму 1 950 000 рублей (л.д. 99, т. 1); платежные поручения об оплате стоимости аренды на основании счета-фактуры от 30.09.2012 №14: от 17.10.2012 № 4524 на сумму 707 625 рублей (л.д. 100, т. 1); от 01.11.2012 № 4876 на сумму 45 000 рублей (л.д. 101, т. 1); от 05.12.2012 № 5491 на сумму 8 000 рублей (л.д. 102, т. 1); от 07.12.2012 № 5562 на сумму 45 000 рублей (л.д. 103, т. 1); от 26.12.2012 № 5890 на сумму 82 000 рублей (л.д. 104, т. 1); от 22.01.2013 № 196 на сумму 450 000 рублей (л.д. 105, т. 1); от 22.04.2013 № 1659 на сумму 360 000 рублей (л.д. 106, т. 1); от 23.04.2013 № 1672 на сумму 252 374 рублей 69 копеек (л.д. 107, т. 1); счет-фактура от 31.10.2012 № 15 на сумму 2 015 000 рублей (л.д. 108, т. 1); платежное поручение от 17.10.2012 № 4522 на сумму 2 015 000 рублей (л.д. 109, т. 1) и письмо ОАО ХК «ДМП» от 22.10.2012 № 61/289-1 (л.д. 110, т. 1), которым истец просил считать назначение платежа, указанное в платежном поручении от 17.10.2012 № 4522 не счет-фактуру от 31.07.2012 №12, а счет-фактуру от 31.10.2012 №15.

2) 4 312 338 рублей 32 копейки расходов на заработную плату экипажу (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 1 748 391 рубль 25 копеек; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 2 563 947 рублей 07 копеек);

3) 1 328 200 рублей 21 копейка расходов по налогам на заработную плату экипажу (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 538 504 рубля 51 копейка; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 789 695 рублей 70 копеек).

В обоснование расходов на заработную плату экипажу и по налогам на заработную плату экипажу в спорный период истцом представлены следующие документы: штатное расписание КРКПБ «Содружество» на период межрейсового перестоя действующее с 01.09.2012 № 8 (утв. Приказом внешнего управляющего ОАО ХК «ДМП» ФИО5 от 03.09.2012 № 40/1); табель учета рабочего времени КРКПБ «Содружество» за сентябрь 2012 года (л.д. 125-132, т. 1); расчетная ведомость организации за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 (л.д. 133-147, т. 1); табель учета рабочего времени КРКПБ «Содружество» за октябрь 2012 года (л.д. 116-124, т. 1); расчетная ведомость организации за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 (л.д. 148-164), т. 1); платежные ведомости по выплате заработной платы членам экипажа «Содружество» (л.д. 4-151, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-33, т. 6); судовая роль КРКПБ «Содружество» (л.д. 60-69, т. 6); реестр доверенностей на разовое получение денег в кассе ОАО ХК «ДМП» (ноябрь 2012 года) (л.д. 137-138, т. 6); сведения по кассе (л.д. 139-160, т. 6).

4) 1 049 465 рублей 36 копеек расходов на питание экипажа (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 298 181 рубль 35 копеек; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 751 284 рубля 01 копейка).

В обоснование расходов на питание экипажа в спорный период истцом представлены следующие документы: справка о стоимости питания на 1 человека за 1 с/с для членов экипажей судов рыбопромыслового флота ОАО ХК «ДМП» с 01.01.2012 (утв. внешним управляющим ОАО ХК «ДМП» ФИО5 11.01.2012) (л.д. 1, т. 2), расчет стоимости питания на 1 человека в сутки с 01.01.2012 (без учета НДС) (л.д. 2, т. 2); табель питания за сентябрь 2012 года КРКПБ «Содружество» (л.д. 5-11, т. 2); табель питания за октябрь 2012 года КРКПБ «Содружество» (л.д. 12-18, т. 2); договор поставки от 01.01.2012 года, заключенный между ИП ФИО6 и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 19, т. 2); продовольственный отчет за сентябрь 2012 года включительно (л.д. 20-23, т. 2); продовольственный отчет за октябрь 2012 года включительно (л.д. 24-30, т. 2); счет-фактура № 00000298 от 25.06.2012 (л.д. 31-33, т. 2); товарная накладная от 25.06.2012 № 298 (л.д. 34-39, т. 2), платежное поручение от 09.07.2012 № 2712 на сумму 1 000 000 рублей (оплата по счету-фактуре от 19.06.2012 № 212) (л.д. 40, т. 2); платежное поручение от 29.10.2012 № 4801 на сумму 278 440 рублей 84 копейки (оплата по счету-фактуре от 19.06.2012 № 212) (л.д. 41, т. 2); акт взаимозачета от 28.08.2012 (л.д. 42, т. 2); счет-фактура № 00000293 от 25.06.2012 (л.д. 43, т. 2); товарная накладная от 25.06.2012 № 293 (л.д. 44-45, т. 2); счет-фактура № 00000524 от 18.10.2012 (л.д. 46, т. 2); товарная накладная от 18.10.2012 № 00000524 (л.д. 47, т. 2); платежное поручение от 17.10.2012 № 4554 на сумму 1 964 116 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 355) (л.д. 48, т. 2); счет-фактура № 00000525 от 18.10.2012 (л.д. 49-52, т. 2); товарная накладная от 25.06.2012 № 00000525 (л.д. 53-55, т. 2); платежное поручение от 19.02.2013 № 663 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 56, т. 2); платежное поручение от 20.02.2013 № 676 на сумму 491 889 рублей 50 копеек (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 57, т. 2); платежное поручение от 21.02.2013 № 692 на сумму 350 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 58, т. 2); платежное поручение от 22.02.2013 № 710 на сумму 350 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 59, т. 2); платежное поручение от 25.02.2013 № 692 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 60, т. 2); платежное поручение от 26.02.2013 № 763 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 61, т. 2); платежное поручение от 27.02.2013 № 782 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 62, т. 2); платежное поручение от 01.03.2013 № 847 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 63, т. 2); платежное поручение от 04.03.2013 № 871 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 64, т. 2); платежное поручение от 05.03.2013 № 897 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 65, т. 2); платежное поручение от 06.03.2013 № 919 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 66, т. 2); платежное поручение от 07.03.2013 № 937 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 67, т. 2); платежное поручение от 11.03.2013 № 946 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 68, т. 2); платежное поручение от 12.03.2013 № 965 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 69, т. 2); платежное поручение от 13.03.2013 № 1014 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 70, т. 2); платежное поручение от 14.03.2013 № 1052 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 71, т. 2); платежное поручение от 18.03.2013 № 1083 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 72, т. 2); платежное поручение от 19.03.2013 № 1139 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 73, т. 2); платежное поручение от 20.03.2013 № 1158 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 74, т. 2); платежное поручение от 22.03.2013 № 1204 на сумму 178 784 рубля 33 копейки (оплата по счету от 20.09.2012 № 354) (л.д. 75, т. 2); а также Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 628 «О рационе питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота» (л.д. 3-4, т. 2).

5) 6 498 962 рубля 37 копеек расходов на топливо (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 991 674 рубля 80 копеек; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 5 507 287 рублей 57 копеек);

6) 659 464 рубля 18 копеек расходов на ГСМ (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 41 602 рубля 80 копеек; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 617 861 рубль 38 копеек);

7) 38 768 рублей 79 копеек расходов на прочие вспомогательные материалы (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 762 рубля 63 копейки; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 38 006 рублей 16 копеек);

В обоснование расходов на топливо, ГСМ, прочие вспомогательные материалы в спорный период истцом представлены следующие документы: расчет расхода топлива плавбазы «Содружества» за период с 13.09.2012-23.10.2012 гг. (ССД) (л.д. 76, т. 2); договор поставки нефтепродуктов № 120512/1 от 12.05.2012, заключенный между ООО «Морской Траст» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 77, т. 2); месячный машинный отчет (сентябрь 2012 года) (л.д. 78-80, т. 2); месячный машинный отчет (октябрь 2012 года) (л.д. 81-83, т. 2); счет-фактура от 28.04.2012 № 198 (л.д. 84, т. 2); товарная накладная от 28.04.2012 № 198 (л.д. 85, т. 2); карточка счета 10.03 за период: апрель 2012 г – май 2012 г. (л.д. 86, т. 2); карточка счета 10.03 за период: май 2012 г. (л.д. 87, т. 2); накладная на перемещение от 15.05.2012 № 410 (л.д. 88, т. 2); карточка счета 10.03 за период: май 2012 г – октябрь 2012 г. (л.д. 89, т. 2); карточка счета 10.03 за период: май 2012 г – октябрь 2012 г. (л.д. 90, т. 2); накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тару от 15.05.2012 № 410 (л.д. 91, т. 2); ведомости по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) период: октябрь 2012 г. (л.д. 92-94, т. 2); счет-фактура от 19.09.2011 № 972 (л.д. 95, т. 2); товарная накладная от 19.09.2011 № 867 (л.д. 96, т. 2); счет-фактура от 15.07.2012 № 00000360 (л.д. 97, т. 2); товарная накладная от 15.07.2012 № 360 (л.д. 98, т. 2); карточка счета 10.03 за период: июль 2012 г – август 2012 г. (л.д. 99, т. 2); карточка счета 10.03 за период: август 2012 г – октябрь 2012 г. (л.д. 100, т. 2); счет-фактура от 12.05.2012 № 000269/4 (л.д. 115, т. 2); коносамент № 12/05-1 от 12.05.2012 (л.д. 116, т. 2); счет от 12.05.2012 № 251 (л.д. 117, т. 2); коносамент № 16/05-2/1 от 17.05.2012 (л.д. 118, т. 2); коносамент № 12/05-2/2 от 17.05.2012 (л.д. 119, т. 2); судовая бункерная расписка № 67 от 17.05.2012 (л.д. 120, т. 2); платежное поручение от 18.05.2012 № 1923 на сумму 29 510 000 рублей (оплата по счету от 12.05.2012 № 251) (л.д. 121, т. 2); договор поставки от 17.01.2012№ 06/ПО, заключенный между ООО «Ремстройфлот» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 122, т. 2); договор поставки от 01.01.2010 № 01/01-10, заключенный между ООО «Транснефть» и ОАО ХК «ДМП» с приложением (л.д. 123-124, т. 2); счет-фактура от 12.09.2012 № 726 (л.д. 125, т. 2); товарная накладная от 12.09.2011 № 726 (л.д. 126, т. 2); коносамент от 12.09.2012 № 1 (л.д. 117, т. 2); платежное поручение от 25.09.2012 № 4127 на сумму 1 364 000 рублей (оплата по счету-фактуре от 12.09.2012 № 725) (л.д. 128, т. 2); счет-фактура от 17.10.2012 № 187 (л.д. 129, т. 2); товарная накладная от 17.10.2012 № 187 (л.д. 130, т. 2); коносаменты б/н от 17.10.2012 (л.д. 131-132, т. 2); платежное поручение от 26.10.2012 № 4767 на сумму 9 449 500 рублей (оплата по счету-фактуре от 17.10.2012 № 186) (л.д. 133, т. 2); счет-фактура от 12.10.2012 № 183 (л.д. 134, т. 2); товарная накладная от 12.10.2012 № 183 (л.д. 135, т. 2); коносамент б/н от 12.10.2012 (л.д. 136, т. 2); платежное поручение от 24.10.2012 № 4700 на сумму 1 480 000 рублей (оплата по счету-фактуре от 12.10.2012 № 183) (л.д. 137, т. 2); договор поставки от 22.03.2010 № вр01/2203-10, заключенный между ООО «Восточная Республика» и ОАО ХК «ДМП» с дополнительным соглашением (л.д. 138-141, т. 2); счет-фактура от 16.09.2011 № 21 (л.д. 142, т. 2); товарная накладная от 16.09.2011 № 92 (л.д. 143, т. 2); платежное поручение от 06.10.2011 № 5895 на сумму 262 000 рублей (оплата по счету от 16.09.2011 № 7) (л.д. 144, т. 2); счет-фактура от 22.06.2012 № 325 (л.д. 145, т. 2); товарная накладная от 22.06.2012 № 325 (л.д. 146, т. 2); платежное поручение от 12.07.2012 № 2789 на сумму 1 050 000 рублей (оплата по счету от 22.06.2012 № 265) (л.д. 147, т. 2); судовые суточные донесения КБП «Содружество» (10710) ОАО ХК «ДМП» за период с 12.09.2012 по 23.10.2012; договор на поставку товаров производственно-технического назначения от 15.09.2009, заключенный между ООО «Далмис» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 148, т. 2); счет-фактура от 11.09.2012 № 770 (л.д. 149, т. 2); товарная накладная от 11.09.2012 № 722 (л.д. 150, т. 2); платежное поручение от 10.09.2012 № 3872 на сумму 130 880 рублей (оплата по счету от 22.08.2012 № 767) (л.д. 151, т. 2); счет-фактура от 19.06.2012 № 411 (л.д. 152, т. 2); товарная накладная от 19.06.2012 № 1139 (л.д. 153, т. 2); платежное поручение от 09.07.2012 № 2722 на сумму 326 620 рублей (оплата по счету от 19.06.2012 № 74) (л.д. 154, т. 2); счет-фактура от 16.10.2012 № 667 (л.д. 155, т. 2); товарная накладная от 16.10.2012 № 667 (л.д. 156, т. 2); платежное поручение от 12.11.2012 № 5019 на сумму 1 650 000 рублей (оплата по счету от 16.10.2012 № 509) (л.д. 157, т. 2); счет-фактура от 11.09.2012 № 773 (л.д. 158, т. 2); товарная накладная от 11.09.2012 № 725 (л.д. 156, т. 2); платежное поручение от 12.09.2012 № 3919 на сумму 76 000 рублей (оплата по счету от 11.09.2012 № 832) (л.д. 160, т. 2); счет-фактура от 12.09.2012 № 558 (л.д. 161, т. 2); товарная накладная от 12.09.2012 № 558 (л.д. 162, т. 2); платежное поручение от 26.10.2012 № 4766 на сумму 110 100 рублей (оплата по счету от 26.09.2012 № 381) (л.д. 163, т. 2); договор поставки от 11.01.2012 № 1101-1, заключенный между ООО «СамОйл» и ОАО ХК «ДМП» с приложением (л.д. 164-165, т. 2); ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) за период: октябрь 2012 г. (л.д. 168, т. 2); ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) за период: август 2012 г. – октябрь 2012 г. (л.д. 169, т. 2); ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) за период: октябрь 2012 г. (л.д. 170, т. 2); ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) за период: сентябрь 2012 г. (л.д. 171, т. 2); акты от 20.09.2012 и за октябрь 2012 на списание имущества, находящегося на подотчете (л.д. 191-192, т. 2); свод по лимитно-заборным картам за октябрь 2012 года (л.д. 193, т. 2); счет-фактура от 10.01.2012 №86 (л.д. 194, т. 2); товарная накладная от 10.01.2012 № 86 (л.д. 195, т. 2); счет-фактура от 13.02.2012 №247 (л.д. 196, т. 2); товарная накладная от 13.02.2012 № 247 (л.д. 197, т. 2); счет-фактура от 06.07.2010 №1161 (л.д. 198, т. 2); платежное поручение от 06.07.2010 № 4172 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету от 29.06.2010 № 1063) (л.д. 199, т. 2); платежное поручение от 30.09.2010 № 6631 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 200, т. 2); платежное поручение от 01.10.2010 № 6657 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 201, т. 2); платежное поручение от 04.10.2010 № 6710 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 202, т. 2); платежное поручение от 12.10.2010 № 6808 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 203, т. 2); платежное поручение от 13.10.2010 № 6916 на сумму 51 525 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 204, т. 2); счет-фактура от 22.06.2012 №466 (л.д. 205, т. 2); товарная накладная от 22.06.2012 № 266 (л.д. 206, т. 2); счет-фактура от 22.06.2012 №467 (л.д. 207, т. 2); товарная накладная от 22.06.2012 № 467 (л.д. 208, т. 2); платежное поручение от 09.07.2012 № 2713 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету от 19.06.2012 № 513) (л.д. 209, т. 2); счет-фактура от 14.09.2007 №1245 (л.д. 210, т. 2); товарная накладная от 14.09.2007 № 1245 (л.д. 211-212, т. 2); платежное поручение от 17.03.2008 № 2554 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 04.09.2007 № 1392) (л.д. 213, т. 2); платежное поручение от 18.03.2008 № 2577 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 04.09.2007 № 1392) (л.д. 214, т. 2); платежное поручение от 26.03.2008 № 2724 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 04.09.2007 № 1392) (л.д. 215, т. 2); платежное поручение от 01.04.2008 № 2810 на сумму 106 293 рублей (оплата по счету от 04.09.2007 № 1392) (л.д. 216, т. 2);

8) 392 700 рублей услуги причальной стенки (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 127 050 рублей; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 265 650 рублей)

В обоснование расходов на услуги причальной стенки в спорный период истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521, заключенный между ОАО «ДЦСС» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 178-180, т. 2); счет-фактура от 26.10.2012 №939 (л.д. 166, т. 2); платежное поручение от 07.11.2012 № 4927 на сумму 463 386 рублей (оплата по счету от 24.10.2012 № 71) (л.д. 167, т. 2); спецификация по договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521 (л.д. 181, т. 2); расчет стоимости по стоянке плавзавода «Содружества» у причальной стенки ОАО «ЦСД» с 05.09.2012 по 31.10.2012 (л.д. 182, т. 2); акт начала и завершения оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521 (л.д. 183, т. 2); акт на сдачу выполненных работ и услуг ОАО «ДЦСС» от 23.10.2012 № 282 (л.д. 184, т. 2).

9) 417 795 рублей 81 копейка расходов на электроэнергию (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 97 705 рублей 41 копейка; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 320 090 рублей 40 копеек)

В обоснование расходов услуги на электроэнергию в спорный период истцом представлены следующие документы: договор на электроснабжение от 06.11.2011 № 44-11э, заключенный между ОАО «178 СРЗ» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 172-173, т. 2); счет-фактура от 28.09.2012 №122247 (л.д. 174, т. 2); платежное поручение от 02.10.2012 № 4270 на сумму 397 179 рублей 50 копеек (оплата по счету от 21.09.2012 № 240) (л.д. 175, т. 2); счет-фактура от 31.10.2012 №122410 (л.д. 176, т. 2); платежное поручение от 25.03.2013 № 1220 на сумму 377 706 рублей 67 копеек (оплата по счету от 31.10.2012 № 122410) (л.д. 177, т. 2).

10) 314 880 рублей расходов на услуги охраны (затраты за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 – 138 240 рублей; затраты за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 – 176 640 рублей).

В обоснование расходов на услуги охраны в спорный период истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг по защите имущества собственников от 27.08.2012 № 05/08-Д, заключенный между ООО Охранное агентство «Макс» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 185-186, т. 2); счет-фактура от 30.09.2012 № сч.187 (л.д. 187, т. 2); платежное поручение от 25.10.2012 № 4737 на сумму 377 706 рублей 67 копеек (оплата по счету от 30.09.2012 № 187) (л.д. 188, т. 2); счет-фактура от 3.10.2012 № сч.202 (л.д. 189, т. 2); платежное поручение от 22.11.2012 № 5254 на сумму 176 640 рублей (оплата по счету от 31.10.2012 № 202) (л.д. 190, т. 2).

Кроме того, истец просит взыскать 32 004 000 рублей 19 копеек упущенной выгоды.

Рассмотрев вопрос о наличии на стороне истца убытков в виде реального ущерба, его размере и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании в качестве убытков 392 700 рублей расходов на услуги причальной стенки, 314 880 рублей расходов на услуги охраны обоснованны.

Необходимость в данных расходах возникла в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вызвавших последующее внесение ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (далее - Администрация) в Государственный судовой реестр записи об аресте судна «Содружество» и отсутствие со стороны капитана морского порта, возглавляющего Администрацию в силу п. 9.1 Устава (утв. распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта и размещен на официальном сайте в сети Интернет – http://www.pma.ru/), разрешения на выход судна в рейс, которое обязательно на основании части 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Доводы УФССП России по Приморскому краю о том, что причиной отказа в выпуске судна в рейс явились недостатки самого судна, которые создавали угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и ущерба морской среде, со ссылкой на письмо Администрации морского порта Владивосток от 18.10.2012 (л.д. 39, т. 3) отклоняются судом. Факт ремонта судна документально не подтвержден, более того, опровергнут ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

Ссылка УФССП России по Приморскому краю на тот факт, что в договоре об оказании услуг по защите имущества собственников от 27.08.2012 № 05/08-Д, заключенном между ООО Охранное агентство «Макс» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 185-186, т. 2) определено иное место исполнения услуг, чем то, где фактически находилось судно в период сентябрь-октябрь 2012 года само по себе не опровергает факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Макс» истцу.

Расчет расходов на услуги причальной стенки и на услуги охраны подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521, заключенный между ОАО «ДЦСС» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 178-180, т. 2); счет-фактура от 26.10.2012 №939 (л.д. 166, т. 2); платежное поручение от 07.11.2012 № 4927 на сумму 463 386 рублей (оплата по счету от 24.10.2012 № 71) (л.д. 167, т. 2); спецификация по договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521 (л.д. 181, т. 2); расчет стоимости по стоянке плавзавода «Содружества» у причальной стенки ОАО «ЦСД» с 05.09.2012 по 31.10.2012 (л.д. 182, т. 2); акт начала и завершения оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521 (л.д. 183, т. 2); акт на сдачу выполненных работ и услуг ОАО «ДЦСС» от 23.10.2012 № 282 (л.д. 184, т. 2); счет-фактура от 30.09.2012 № сч.187 (л.д. 187, т. 2); платежное поручение от 25.10.2012 № 4737 на сумму 377 706 рублей 67 копеек (оплата по счету от 30.09.2012 № 187) (л.д. 188, т. 2); счет-фактура от 3.10.2012 № сч.202 (л.д. 189, т. 2); платежное поручение от 22.11.2012 № 5254 на сумму 176 640 рублей (оплата по счету от 31.10.2012 № 202) (л.д. 190, т. 2). Мотивированные возражения относительно факта несения истцом данных расходов, их размера и причинно-следственной связи между возникновением указанных расходов и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требованияо взыскании 707 580 рублей (392700 + 314880) реального ущерба обоснованны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Расходы по арендной плате, на заработную плату экипажу, по налогам на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, на ГСМ, на прочие вспомогательные материалы относятся к текущей хозяйственной деятельности истца, не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и были бы понесены ОАО ХК «ДМП» вне зависимости от ареста плавбазы.

Так, внесение арендной платы по договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 12/2011 (л.д. 92-96, т. 1) является обязанностью истца, как арендатора, в силу прямого указания закона (гл. 34 ГК РФ) и вытекает из сложившихся между судовладельцем и ОАО ХК «ДМП»гражданских правоотношений, которые не предполагают безвозмездного использования судна «Содружества».

Расходы на содержание судна и экипажа (расходы на питание экипажа, топливо, ГСМ, прочие вспомогательные материалы) являются постоянными прямыми расходами ОАО ХК «ДМП», связанными с коммерческой эксплуатацией судна.

Выплата истцом, как работодателем, заработной платы своим работникам – его обязанность на основании действующего трудового законодательства РФ. Следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя судна, напрямую не относится к убыткам. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013. Доказательств того, что заработная плата экипажа при простое судна выше, чем тогда, когда судно находится в рейсе в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оплата налогов не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, относится к установленным действующим налоговым законодательством Российской Федерации расходам а, следовательно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Следует отметить, что истец с учетом положений ст. 404 ГК РФ, а также требований добросовестности и разумности участников гражданского оборота должен был предпринять действия к уменьшению размера убытков.

Полагая, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей носят законный характер, действуя в спорных отношениях добросовестно и осмотрительно, ОАО ХК «ДМП» имело возможность предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков. Однако, истец рейсовые задания издал, судно полным составом экипажа обеспечил, данный экипаж на другое судно не перевел, снабжение судна горюче-смазочными материалами и иными товарами осуществлял. Доказательства невозможности неосуществления указанных действий в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, ОАО ХК «ДМП» в нарушение ст. 404 ГК РФ не предприняло все зависящие от него меры к уменьшению размера расходов на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, на ГСМ, на прочие вспомогательные материалы.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и расходами по арендной плате (2 258 474 рубля 75 копеек), на заработную плату экипажу (4 312 338 рублей 32 копейки), по налогам на заработную плату экипажу (1 328 200 рублей 21 копейка), на питание экипажа (1 049 465 рублей 36 копеек), на топливо (6 498 962 рубля 37 копеек), ГСМ (659 464 рубля 18 копеек), прочие вспомогательные материалы (38 768 рублей 79 копеек), заявленными истцом к взысканию, судом не усматривается. Исковые требования в указанной части (16 145 673 рубля 98 копеек) необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с пунктом 4.2 договорана электроснабжение от 06.11.2011 № 44-11э, заключенный между ОАО «178 СРЗ» и ОАО ХК «ДМП» (л.д. 172-173, т. 2) расчет стоимости отпущенной истцу во время простоя судна электроэнергии произведен исходя из тарифа 4 700 руб./тыс. кВт.ч (без учета НДС).

Вместе с тем, как уже было указано выше, ОАО ХК «ДМП», зная о наложении ареста на судно в спорный период, обеспечило его полным составом экипажа. Указанные действия привели к потреблению экипажем судна электроэнергии в большем объеме, и, соответственно, большим расходам истца, чем было бы понесено им, если бы ОАО ХК «ДМП», действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, сократило численность находящихся на плавбазе «Содружество» работников.

В этой связи суд применительно к ст. 404 ГК РФ оценивает критично представленный ОАО ХК «ДМП» расчет расходов на электроэнергию, считает его неразумным и необоснованным, отклоняет доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и расходами истца на электроэнергию именно в заявленной ОАО ХК «ДМП» сумме. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности в сложившейся ситуации произвести собственный перерасчет указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве 417 795 рублей 81 копейки убытков расходов на электроэнергию.

Рассмотрев вопрос о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, его размере и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Понятие дохода по смыслу ст. 15 ГК РФ является синонимом понятия прибыль и определяется как разница между выручкой (доходом) и затратами (расходом).

Суточная прибыль судна на промысле рассчитывается как разница между стоимостью готовой продукции в первом звене продаж (с учетом размерно-весовой классификации) и эксплуатационными затратами на содержание судна, включая вылов рыбы и изготовление продукции.

Вместе с тем, истец не представил документально подтвержденного расчета упущенной выгоды.

Суммы затрат (питание экипажа, топливо, ГСМ, прочие вспомогательные материалы) исчислены с учетом документов не относящихся к спорному периоду (карточка счета 10.03 за период: апрель 2012 г – май 2012 г. (л.д. 86, т. 2); карточка счета 10.03 за период: май 2012 г. (л.д. 87, т. 2); накладная на перемещение от 15.05.2012 № 410 (л.д. 88, т. 2); карточка счета 10.03 за период: май 2012 г – октябрь 2012 г. (л.д. 89, т. 2); накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тару от 15.05.2012 № 410 (л.д. 91, т. 2); счет-фактура от 19.09.2011 № 972 (л.д. 95, т. 2); товарная накладная от 19.09.2011 № 867 (л.д. 96, т. 2); счет-фактура от 15.07.2012 № 00000360 (л.д. 97, т. 2); товарная накладная от 15.07.2012 № 360 (л.д. 98, т. 2); карточка счета 10.03 за период: июль 2012 г – август 2012 г. (л.д. 99, т. 2); счет-фактура от 12.05.2012 № 000269/4 (л.д. 115, т. 2); коносамент № 12/05-1 от 12.05.2012 (л.д. 116, т. 2); счет от 12.05.2012 № 251 (л.д. 117, т. 2); коносамент № 16/05-2/1 от 17.05.2012 (л.д. 118, т. 2); коносамент № 12/05-2/2 от 17.05.2012 (л.д. 119, т. 2); судовая бункерная расписка № 67 от 17.05.2012 (л.д. 120, т. 2); платежное поручение от 18.05.2012 № 1923 на сумму 29 510 000 рублей (оплата по счету от 12.05.2012 № 251) (л.д. 121, т. 2); счет-фактура от 16.09.2011 № 21 (л.д. 142, т. 2); товарная накладная от 16.09.2011 № 92 (л.д. 143, т. 2); платежное поручение от 06.10.2011 № 5895 на сумму 262 000 рублей (оплата по счету от 16.09.2011 № 7) (л.д. 144, т. 2); счет-фактура от 22.06.2012 № 325 (л.д. 145, т. 2); товарная накладная от 22.06.2012 № 325 (л.д. 146, т. 2); платежное поручение от 12.07.2012 № 2789 на сумму 1 050 000 рублей (оплата по счету от 22.06.2012 № 265) (л.д. 147, т. 2); платежное поручение от 10.09.2012 № 3872 на сумму 130 880 рублей (оплата по счету от 22.08.2012 № 767) (л.д. 151, т. 2); счет-фактура от 19.06.2012 № 411 (л.д. 152, т. 2); товарная накладная от 19.06.2012 № 1139 (л.д. 153, т. 2); платежное поручение от 09.07.2012 № 2722 на сумму 326620 рублей (оплата по счету от 19.06.2012 № 74) (л.д. 154, т. 2); счет-фактура от 10.01.2012 №86 (л.д. 194, т. 2); товарная накладная от 10.01.2012 № 86 (л.д. 195, т. 2); счет-фактура от 13.02.2012 №247 (л.д. 196, т. 2); товарная накладная от 13.02.2012 № 247 (л.д. 197, т. 2); счет-фактура от 06.07.2010 №1161 (л.д. 198, т. 2); платежное поручение от 06.07.2010 № 4172 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету от 29.06.2010 № 1063) (л.д. 199, т. 2); платежное поручение от 30.09.2010 № 6631 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 200, т. 2); платежное поручение от 01.10.2010 № 6657 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 201, т. 2); платежное поручение от 04.10.2010 № 6710 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 202, т. 2); платежное поручение от 12.10.2010 № 6808 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 203, т. 2); платежное поручение от 13.10.2010 № 6916 на сумму 51 525 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161) (л.д. 204, т. 2); счет-фактура от 22.06.2012 №466 (л.д. 205, т. 2); товарная накладная от 22.06.2012 № 266 (л.д. 206, т. 2); счет-фактура от 22.06.2012 №467 (л.д. 207, т. 2); товарная накладная от 22.06.2012 № 467 (л.д. 208, т. 2); платежное поручение от 09.07.2012 № 2713 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету от 19.06.2012 № 513) (л.д. 209, т. 2)). Более того, расчет основан на документах не подтверждающих приемку товара, а именно: товарная накладная от 18.10.2012 № 00000524 (л.д. 47, т. 2), товарная накладная от 25.06.2012 № 00000525 (л.д. 53-55, т. 2) , товарная накладная от 12.09.2011 № 726 (л.д. 126, т. 2) не содержат подписей.

Суд с учетом заявленного ОАО ХК «ДМП» количества членов экипажа при расчете стоимости заработной платы критически относится к сведениям, изложенным в табелях питания за сентябрь 2012 года КРКПБ «Содружество» на 242 человека (л.д. 5-11, т. 2) за октябрь 2012 года КРКПБ «Содружество» на 270 человек (л.д. 12-18, т. 2).

Более того, при пересчете суммы упущенной выгоды с учетом предоставленных истцом 05.03.2015 расчетов затрат (расчет потребностей топлива КРКПБ «Содружество» (обработка сайры), смазочных материалов с/с, расходов на ремонт, арендной платы, вспомогательных материалов, заработной платы, фрахта продукции, расчета стоимости тары и тарных материалов на выпуск консервов, пищевой и технической продукции) (л.д. 80-82, т. 4), прибыль принимает отрицательное значение, что свидетельствует либо об убыточности хозяйственной деятельности судна либо о некорректности произведенных ОАО ХК «ДМП».

Согласно учетной политике ОАО ХК «ДМП» для целей бухгалтерского учета (л.д. 102-114, т. 2) в состав затрат включены амортизационные отчисления по нематериальным активам, транспортные расходы, комиссионные и агентские вознаграждения, расходы на спецодежду, грузовые работы, хранение рыбы, расходы по перевозке рыбопродукции, ее сертификации, таможенные платежи, расходы на услуги связи, командировки и т.д.

Указанные затраты при исчислении суммы упущенной выгоды истцом не учены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельно произвести перерасчет суммы упущенной выгоды не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части упущенной выгоды не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества холдинговой компании «Дальморепродукт» 707 580 (семьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей убытков, а также 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Каранкевич