Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» (далее – ООО «ДАЛЬЛАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареком» (далее – ООО «Ареком») о взыскании 375 044 рублей убытков (с учетом принятых определением суда от 13.05.2014 уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, против ходатайства истца о допросе специалиста не возражала.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, в заседании опрошена специалист ФИО3, которая подтвердила вывод итогового заключения экспертизы, изложенного в подготовленном ею отчете №300/ЭН-2013 от 18.12.2013. На вопрос ответчика о том, был ли на экспертизу представлен товар с истекшим или текущим сроком годности, специалист пояснила, что сведениями о сроках годности на исследованный товар не располагала.

Заслушав пояснения сторон и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО «Ареком» (аредодатель) и ООО «ДАЛЬЛАК» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2 в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, лит.А, в частности – нежилых помещений, используемых под склад, общей площадью 546,00 кв.м.

Как указано в тексте иска, 28.08.2013 - 29.08.2013 в арендуемом истцом помещении в результате дождя произошло затопление, в результате которого повреждено находящееся на складе имущество истца.

30.08.2013 истец составил инвентаризационную опись № 3 поврежденного имущества.

По факту затопления арендуемого помещения и повреждения находящегося в нем имущества истец подготовил адресованную ответчику претензию от 30.08.2013 за № 50/13, в которой просил подписать подготовленный акт о протекании крыши склада и повреждении имущества, а также зачесть сумму причиненного ущерба (378 674 рубля 24 копейки) в счет арендной платы на предстоящий период либо возместить сумму ущерба, произвести капитальный ремонт крыши склада с целью предотвращения впредь повреждения складируемого имущества арендатора в результате течей крыши склада.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, данная претензия вручена ответчику 02.09.2013.

Уведомлением от 06.09.2013 ООО «Ареком» сообщило ООО «ДАЛЬЛАК» об одностороннем расторжении договора субаренды № 2 от 01.01.2013 с 01.11.2013.

В последующем в письме от 25.09.2013 ООО «Ареком» указало ООО «ДАЛЬЛАК», что до сдачи помещений в аренду арендодателем был произведен капитальный ремонт кровли, при этом субарендатор не имел замечаний по техническому состоянию арендованных нежилых помещений. Кроме того, сообщило, что протекание кровли вызвано аномальными осадками, поскольку при обычных погодных условиях крыша не давала течи, а также указало, что в связи с обильными осадками, выпавшими в июле-августе 2013 года, арендодателем повторно произведен капитальный ремонт кровли.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления предоставленного истцу в субаренду помещения, ООО «ДАЛЬЛАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с виновными действиями ответчика, которой не осуществил надлежащим образом ремонт кровли сданного истцу в субаренду помещения.

Судом установлено, что договором субаренды № 2 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт принадлежащего арендодателю инженерного оборудования и площадей, занимаемых субарендатором, в связи с общим капитальным ремонтом здания и коммунального оборудования, либо вследствие устранения аварии, произошедшей не по вине субарендатора. Согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 01.01.2013 ООО «Ареком» передало ООО «ДАЛЬЛАК» нежилые помещения, используемые под офис, общей площадью 30,0 кв.м и нежилые помещения, используемые под склад, общей площадью 546,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>. При этом в указанном акте сторонами зафиксировано, что ООО «ДАЛЬЛАК» не имеет замечаний по техническому состоянию данного имущества, указанное имущество находится в состоянии, пригодном для использования.

Судом не могут быть приняты как не подтвержденные надлежащим образом доводы истца о том, что истец, принимая имущество в субаренду, в действительности (с учетом значительных высоты потолков и площади помещений) не мог оценить состояние кровли и отразить ее в акте.

При этом данные доводы опровергаются тем обстоятельством, что согласно пояснениям сторон и представленным ответчиком в материалы дела договорам субаренды № 48 от 10.11.2011 и № 1 от 01.01.2012, арендодателем по которым является ООО «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод», истец арендовал спорные помещения склада, начиная с даты подписания договора субаренды № 48 от 10.11.2011 и передачи по нему помещений, в связи с чем имел возможность знать о фактическом состоянии помещений.

В связи с этим судом признана обоснованной ссылка ответчика на часть 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В подтверждение причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками истец представил в материалы дела акт о затоплении от 30.08.2013, согласно которому в результате обильного дождя произошла протечка воды с кровли здания склада, находящейся в аварийном состоянии. Кроме того, в акте указано о проведении инвентаризации находящегося на складе имущества ООО «ДАЛЬЛАК» (инвентаризационная опись № 2 товарно-материальных ценностей от 30.08.2013) и определено поврежденное в результате затопления имущество ООО «ДАЛЬЛАК», которое невозможно привести в первоначальное (до затопления) состояние (инвентаризационная опись № 5 товарно-материальных ценностей от 30.08.2013). Помимо этого из акта следует, что все находящееся на складе имущество ООО «ДАЛЬЛАК» обработано таким образом, чтобы максимально исключить вредоносное воздействие на него (имущество) дождевой воды: протерто сухими ветошами и оставлено на просушку на складе.

Между тем, учитывая, что указанный акт о затоплении составлен истцом в одностороннем порядке и его содержание не было доведено до сведения суда и ответчика до даты проведения судебного заседания 09.06.2014, тогда как ранее в ходе рассмотрения спора судом ответчик ссылался на недоказанность ответчиком факта принятия мер по минимизации убытков, а также на предоставление ему истцом 02.09.2013 иного акта от затоплении - от 29.08.2013, суд не принял акт от 30.08.2013 в качестве надлежащего доказательства факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение от 27.09.2013 за № 208/2013 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в котором экспертом сделаны выводы, что продукция ООО «ДАЛЬЛАК», хранящаяся на складе, имеет повреждения, образовавшиеся вследствие попадания воды на стеллажи, где хранится продукция, при этом большинство продукции находится в непригодном для дальнейшего использования виде. Причиной повреждений явились протечки воды с кровли здания склада, кровельное покрытие над зданием склада ООО «ДАЛЬЛАК» находится в аварийном техническом состоянии, для приведения кровли обследуемого здания склада в нормальное техническое состояние, возникает необходимость в проведении капитального ремонта по конструкциям кровли.

Вместе с тем, учитывая, что данное экспертное заключение составлено спустя месяц после затопления, заказчиком экспертизы выступало ООО «ДАЛЬЛАК», не уведомившее ответчика о проведении экспертизы, заключение также не принимается судом в качестве доказательства того, что причиной повреждения продукции истца, оцененной экспертом, послужило исключительно затопление арендуемых им помещений.

Исходя из изложенного, суд признал недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 300/ЭН-2013 от 18.11.2013, подготовленное оценщиком ФИО3

Уведомлением от 26.11.2013 за № 454/ЭН-13 истец уведомил ООО «Ареком» о проведении экспертизы с целью определения стоимости убытков по товару, понесенных в результате залива, при этом в уведомлении указано, что осмотр объекта исследования (товар) состоится 28.11.2013, по адресу: <...>.

Таким образом, осмотр продукции истца, оцененной в данном заключении, произведен экспертом по истечении трех месяцев после затопления, при этом не в помещениях, в которых произошло затопление.

При проведении оценки оценщик ФИО3 опиралась на данные счетов-фактур и накладных на покупку товара и заключение № 208/2013 от 27.09.2013 об определении технического состояния объекта, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (страница 11 заключения), а также инвентаризационной описи № 5 от 30.08.2013 (страница 34 заключения), которая, по пояснениям истца, составлялась только в отношении поврежденного имущества.

Между тем, сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи 5 от 30.08.2013, отличаются от данных инвентаризационной описи № 3 от той же даты, предоставленной ответчиком. Кроме того, инвентаризационная опись № 5 от 30.08.2013 также составлена истцом в одностороннем порядке, и данные о ее составлении и содержании впервые отражены в заключении оценщика ФИО3 В связи с этим суд признает недоказанным, в частности, довод истца о том, что в инвентаризационной описи № 5 отражено именно поврежденное в результате затопления имущество истца. Ссылку истца в обоснование данного довода на инвентаризационную опись № 2 от 30.08.2013, в которой, по утверждению истца, в отличие от инвентаризационной описи № 5 от 30.08.2013, перечислено все находившееся на складе во время затопления имущество, суд отклонил. При этом суд исходил из того, что инвентаризационная опись № 2 от 30.08.2013 также является односторонней, и наряду с актом о затоплении от 30.08.2013, в котором упоминается о ее составлении, она впервые предоставлена в настоящее судебное заседание.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи на оценку эксперту именно того имущества, которое было повреждено в результате затопления.

Данный вывод также следует из того, что оценка производилась не на складе, в котором произошло затопление.

Необходимо отметить, что в деле не имеется и оценщик ФИО3 не располагала сведениями о том, в каком состоянии находилась продукция истца до затопления и что именно затопление привело к уменьшению ее цены до указанных в заключении значений. Между тем при расчете стоимости ущерба затратным подходом по 87 позициям инвентаризационной описи № 5 от 30.08.2013 экспертом в качестве источника ценовой информации указаны товарные накладные, ряд из которых датирован 2010 годом, при этом в заседании суда оценщик пояснила, что сведениями о сроке годности на товар не располагала. В связи с этим нельзя признать обоснованным и подтвержденным вывод эксперта и истца о том, что снижение стоимости оцененной экспертом продукции до размера предъявленной ко взысканию суммы произошло вследствие затопления арендуемого истцом помещения.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Экспертное заключение за № 300/ЭН-2013 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» составлено спустя четыре месяца после затопления, данное заключение не принято судом как надлежащее доказательство размера понесенных истцом убытков.

Помимо этого суд признал не подтвержденным тот факт, что истцом принимались меры к уменьшению суммы убытков, поскольку сведения об обработке находящегося на складе имущества ООО «ДАЛЬЛАК» содержатся в акте о затоплении от 30.08.2013, который по изложенным выше причинам не принят судом в качестве источника содержащихся в нем сведений. В связи с этим не имеется оснований для исключения вывода о том, что частично снижение стоимости оцененного оценщиком ФИО3 имущества истца была вызвана, в том числе, в результате бездействия самого истца.

Исходя из этого, размер причиненных истцу убытков признан судом недоказанным.

При этом, имея в виду указанный ранее факт реального вручения ответчику претензии истца от 30.08.2013 за № 50/13 (с предложением подписать подготовленный акт о протекании крыши склада) только 02.09.2013 (то есть спустя 3 дня после затопления), а также последующее неизвещение о предстоящей подготовке к проведению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», суд признает, что действия истца после затопления нельзя считать в должной мере заботливыми и осмотрительными, позволившими ему обеспечить надлежащие доказательства для подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ доводов, на которые он ссылается в обоснование рассматриваемого иска.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.