Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048ОГРН 1042700255971дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.09.2004)

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.01.2008)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2013; от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 02.12.2013,

установил:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, (далее – «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – «общество», «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается факт (событие) административного правонарушения.

Представитель административного органа указал, что поскольку обществом нарушаются требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», оно обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель общества с требованиями административного органа не согласился, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ввиду отсутствия допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину общества, не обоснован.

В обоснование возражений общество указало на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, регламентированный КоАП РФ, поскольку протокол взятия проб, образцов государственным инспектором не составлялся, понятые при проведении процедуры взятия проб также не присутствовали.

Представитель общества указал, что при несоблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры отбора проб (ч. 3 ст. 26.5., ст. 27.10. КоАП РФ), протокол испытаний, проведенной на основании отобранных образцов продукции, нельзя считать допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении от 06.11.2013, составленный на основании выводов, содержащихся в протоколе испытаний, также не может являться доказательством по делу об административном нарушении.

В судебном заседании от 18.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2013 в 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя Дальневосточного МТУ Росстандарта от 28.08.2013 №552 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (государственных стандартов), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», осуществляющего реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции расположенной по адресу: <...>, в период с 21.10.2013 по 18.11.2013 проведена плановая проверка.

24.10.2013 в ходе проведения проверки административным органом отобраны образцы следующих марок бензина: АИ-98, АИ-95, Д/Т в количестве 2 литров по каждому наименованию и в этот же день направлены на испытания в Испытательную лабораторию нефтепродуктов Автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертизы нефти и нефтепродуктов» с целью проверки на соответствие требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте отбора образцов и в направлении на испытания от 24.10.2013.

В соответствии с заключением эксперта №25 от 05.11.2013 (исх. № 80)

в результате проведенных лабораторных испытаний и оценки физико-химических показателей, приведенных в протоколах испытаний №1170, 1171,1172, 1173, представленные на экспертизу образцы (пробы) нефтепродуктов не соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в соответствии с нормами в отношении экологического класса 3 и 5.

Эксперт указал, что образцы нефтепродуктов (пробы №1170, 1171, 1172, 1173) не соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в соответствии с нормами в отношении экологического класса 3 и 5.

Данные обстоятельства зафиксированы в заключении эксперта №25 от 05.11.2013 (исх. № 80), составленном с учетом протоколов испытаний №№ 1171, 1172, 1173 от 05.11.2013. Результаты проверки были отражены административным органом в акте от 06.11.2013.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.11.2013 №357 о необходимости устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений в срок до 06.04.2014.

06.11.2013 в отношении ООО «Транссервис» составлен протокол об административном правонарушении №552, и деяния общества квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в арбитражный суд для надлежащего рассмотрения и привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного органа, возражения общества, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5КоАП РФ); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно административный орган обязан представить убедительные доказательства, подтверждающие наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора утвержден Постановлением Госстандарта России № 99 от 01.09.2003.

В соответствии с пунктом 9 Порядка при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

Пунктом 11 Порядка определено, что отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Таким образом, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, но при соблюдении процедуры оформления.

Из материалов дела следует, что в испытательную лабораторию нефтепродуктов автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертизы нефти и нефтепродуктов» представлены пробы автомобильного топлива, отобранные на автозаправочной станции ООО «Транссервис», в соответствии с актом отбора образцов от 24.10.2013.

Порядок взятия проб и образцов регламентирована статьей 26.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела судом установлено, что понятые при составлении акта отбора образцов от 24.10.2013 не присутствовали и административным органом не привлекались. Кроме того, протокол отбора образцов не составлялся.

Следовательно, акт отбора образцов, составленный с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказательством того, что изъятые образцы относятся к продукции, реализуемой обществом.

Утверждение административного органа о том, что поскольку в ходе проведения планового государственного надзора фактов непосредственного обнаружения указывающих на наличие события административного правонарушения установлено не было, оснований для составления протокола осмотра и изъятия вещей в присутствии понятых, отсутствовали, судом, в качестве правомерности действий заявителя, не принимается, поскольку необходимость составления такого документа предполагается исходя из требований статьей 26.2, 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части, при этом одну часть пробы анализируют, другую хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Судом установлено, что административным органом в ходе отбора образцов для проведения анализа, не был соблюден порядок отбора, установленный ГОСТом 2517-85.

Из содержания акта отбора образцов от 24.10.2013 следует, что для проверки на соответствие обязательным требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» административным органом отобраны образцы по 2 литра по трем видам топлива. Вместе с тем, протоколами испытаний №№ 1171, 1172, 1173 от 05.11.2013, составленными Испытательной лабораторией нефтепродуктов Автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертизы нефти и нефтепродуктов» подтверждается, что количество переданной продукции составляет по три литра на три вида топлива.

Таким образом, установить какие именно пробы были направлены на экспертизу, а также факт их принадлежности к продукции, реализуемой обществом, суду возможным не представляется. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №25 от 05.11.2013 ввиду следующего.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт должен быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование содержит в себе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 86).

Указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае судебный эксперт ФИО3 автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертизы нефти и нефтепродуктов» не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо административной ответственности эксперта.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, а также документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при несоблюдении административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры отбора проб (ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ) акт отбора образцов от 24.10.2013, а также заключение эксперта №25 от 05.11.2013 с приложением протоколов испытаний, составленных по результатам лабораторного исследования этих образцов топлива, нельзя считать допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении № 552 от 06.11.2013, составленный на основании выводов, содержащихся в названных документах, также не может являться доказательством по делу об административном нарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из данных разъяснений, указанные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, а собранные с такими нарушениями доказательства, на которых основывается заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, являются недопустимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Транссервис» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности общества отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.