Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее - ООО «Бомарше») о запрете совершать действия по отчуждению доли в праве собственности, составляющей 8834/10000 на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Прапорщика ФИО6, 45 в г. Владивостоке.

Определением суда от 15.04.2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю и его территориальным органам совершать любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ООО «Бомарше» 4570/10000 долей в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании 20.04.2011 года истец уточнил исковые требования и просил запретить ООО «Бомарше» совершать любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (за исключением ОАО «Дальэнергоспецремонт») доли в праве собственности, составляющей 4570/10000 на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Прапорщика ФИО6, 45 в г. Владивостоке.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на совершение ответчиком действий по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, которые могут повлечь нарушение прав истца на получение помещений по заключенному с ответчиком договору строительного подряда № ДК 210 от 09.06.2003 года.

Ответчик иск оспорил, считая его безосновательным, а доводы истца о нарушении его права ответчиком – неподтвержденными, поскольку строительство спорного объекта недвижимости в настоящее время не завершено и приостановлено, а договором подряда между сторонами предусмотрена передача ответчиком в пользу истца помещений после завершения строительства.

Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

Судом рассмотрены и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонены поступившие в материалы дела через канцелярию суда письменные ходатайства ФИО5, ФИО4, ФИО7 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесены определения.

Ответчик поддержал заявленное в судебном заседании 11.04.2011 года письменное заявление о фальсификации доказательства – дополнения № 1 к договору строительного подряда № ДК 210 от 09.06.2003 года. Представитель истца, представивший данное доказательство, после разъяснения последнему уголовно-правовых последствий представления доказательства с признаками фальсификации отказался дать согласие на исключение оспариваемого доказательства, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств.

В связи с изложенным, судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверены доводы об обоснованного заявления о фальсификации.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, признал его необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил наличие у данного доказательства признаков подлога. Ссылка ответчика об отсутствии у него подлинника указанного дополнения не подтверждает факт неподписания дополнения к договору сторонами. Кроме того, заявление о фальсификации сделано ответчиком на основе предположения, не подтвержденного какими-либо доказательствами – заключением эксперта и др. Ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанного дополнения № 1 к договору подряда от 09.06.2003 года ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела № А51-2907/2009 Арбитражного суда Приморского края, ответчик не оспаривал факт заключения какого-либо дополнения к договору между сторонами. Данный вывод подтвержден судебными актами вышестоящих инстанций по указанному делу.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 161 АПК РФ признает заявление ответчика о фальсификации доказательства необоснованным и принимает дополнение № 1 к договору строительного подряда № ДК 210 от 09.06.2003 года в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке со всеми иными представленными сторонами доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов о возведении объекта незавершенного строительства, а также поддержал заявленное в судебном заседании 20.04.2011 года письменное ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Титул ДВ».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности истцом оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, также отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения им указанных в ходатайстве документов и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, а также не подтвердил взаимосвязь доказательств с предметом настоящего спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2003 года стороны заключили договор строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство построить и сдать 18-этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г. Владивосток, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства в районе ул. Прапорщика ФИО6, 45, на участке, предоставленном заказчику постановлением администрации г. Владивостока № 1050 от 07.05.2003 года.

В пункте 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2006 года стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений в построенном доме, конкретный перечень который определен в дополнении № 1 к договору.

Пунктом 5.3. договора в редакции дополнения №2 от 14.07.2003 года предусмотрено, что передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в пункте 5.2. настоящего договора квартир в собственность подрядчика, производится заказчиком по указанию подрядчика, закрепленном в настоящем дополнении, обществу с ограниченной ответственностью «ДальРус» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома заказчиком в регистрирующем органе и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 01.04.2011 года объект недвижимости по адресу: <...> представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 70%.

Из выписки из ЕГРП от 11.03.2011 года следует, что по состоянию на 11.03.2011 года размер доли ООО «Бомарше» в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Прапорщика ФИО6, 45 в г. Владивостоке составляет 4 570/10000.

Ссылаясь на указанную выписку, а также на выписку из ЕГРП от 24.02.2009 года, согласно которой по состоянию на 24.02.2009 года размер доли ООО «Бомарше» в праве собственности на объект незавершенного строительства составлял 8834/10000, истец утверждал о совершении ответчиком действий по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

По мнению истца, указанные действия ответчика могут повлечь нарушение права истца на получение встречного предоставления по договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года в виде жилых и нежилых помещений в спорном объекте недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, нарушающих данное право или создающих угрозу нарушения этого права.

Истец указал на избрание указанного способа защиты, ссылался на совершение ответчиком действий по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В качестве доказательств по делу истцом представлены выписки из ЕГРП от 24.02.2009 года и от 11.03.2011 года, из которых следует, что за период с 24.02.2009 года по 11.03.2011 года размер зарегистрированной за ответчиком доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства уменьшился с 8834/10000 до 4570/10000.

В связи с изложенным истец в результате уточнения заявил исковые требования в отношениидоли ООО «Бомарше» в праве общей долевой собственности в размере 4570/10000.

Между тем постоянный запрет на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, в частности доли в праве общей долевой собственности, как способ защиты прав законом не предусмотрен, и противоречит положениям части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ограничения правоспособности юридического лица иначе как в случаях предусмотренных законом.

Подобный запрет возможен лишь в качестве обеспечительной меры, которой по смыслу статьи 90 АПК РФ является срочная временная мера, направленная на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда, имеющих конкретное денежное выражение, чем обусловлен характер прав на указанный объект недвижимого имущества - в размере долей в праве общей долевой собственности на такой объект.

Между тем условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года не предусмотрено определение на стадии строительства спорного объекта долей, принадлежащих истцу либо подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства.

С учетом изложенного сам по себе факт государственной регистрации за ответчиком доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, в размере 4570/10000, в том числе при наличии доказательств того, что ранее ответчику принадлежала доля в размере 8834/10000, не нарушает прав истца по договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года и не создает угрозу их нарушения.

Вывод об отсутствии нарушений прав истца по указанному договору в связи с государственной регистрацией за ООО «Бомарше» доли в праве собственности на незавершенный строительством объект готовностью 70%, в размере содержится также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу № 2907/2009 от 29.04.2009 года.

Таким образом, истец не доказал факт совершения ответчиком действий, нарушивших право истца или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договора подряда от 09.06.2003 года (пункт 5.2) в соответствии со статьей 421 ГК РФ предусмотрена оплата выполненных истцом работ путем предоставления последнему ответчиком жилых и нежилых помещений, перечисленных в дополнении №1 к договору, в течение 10 дней с момента государственной регистрации завершенного строительством дома.

Следовательно, до наступления обстоятельств, с которыми связано право истца на получение помещений, утверждение о нарушении указанного права не находит подтверждения представленными стороной доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 15 апреля 2011 года по делу № А51-3444/2011, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский