Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации 16.06.2009, 680000 г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата государственной регистрации 31.10.2002, 690078 г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 49, юридический адрес 692919 г. Находка Приморского края, ул. Постышева, 14-А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; от ответчика – Алексеева Н.П. (доверенность от 27.01.2020),

установил: заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, с учетом поданного им 17.03.2020 ходатайства, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

Завершив подготовку к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений заявителя, с согласия ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, начатое 18.03.2020, и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

Согласно рассматриваемому заявлению, Дальневосточное управление Ростехнадзора полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии ответчика, так как он не исполнил в срок до 20.12.2019 выданное ему предписание от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01-02 об устранении нарушения по определению размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, на основании стоимости по заключенным им в рамках государственных закупок договорам подряда от 12.12.2016 № 00000000020736160553/ОК3786, № ОК3785 от 10.06.2016. Просит применить к Обществу предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административное взыскание в виде штрафа.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, изложив свою позицию по тексту представленных в материалы дела письменных возражений. Полагает, что обязанность по исполнению указанного предписания у Общества отсутствовала, как и обязанность по увеличению внесенных им в компенсационный фонд взносов в рамках исполнения перечисленных договоров подряда при строительстве объекта «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И.Сазыкина г. Арсеньев Приморского края», расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, д.5, у Общества отсутствовала, ввиду заключения указанных договоров и возникновения правоотношений подряда до вступления в силу 01.07.2017 новых правил порядка определения членами СРО размеров взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

По мнению ответчика, заявитель фактически возложил на него обязанность по увеличению объема ответственности без учета остатка невыполненных по договорам строительного подряда обязательств в размере остатка 7 656 401 руб. по договору от 10.06.2016 № ОК 3785 и 45 158 947 руб. по договору от 12.12.2016 № 0000000020736160553/ОК 3786, что не превышает в общей сумме 60 000 000 руб., и, по мнению Общества, не свидетельствует о необходимости увеличения суммы внесенного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в рамках этих договоров.

Ответчик полагает, что положения закона Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ) не могли быть применены к правоотношениям по заключению Обществом перечисленных договоров подряда, исполняемым в настоящее время.

В случае установления состава административного правонарушения в действиях Общества ответчик просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения либо снизить размер административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд установил, что между публичным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ОК3785 от 10.06.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации и комплексу строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации) корпуса 12 А Цех термической обработки детали и заготовок, поставке материалов и оборудованию, монтажу и пуско-наладке оборудования. Стоимость работ подрядчика по данному договору составила 116 900 000 руб.

12.12.2016 между этими же лицами заключен договор строительного подряда № № 0000000020736160553/ОК 3786 на выполнение работ по разработке рабочей документации и комплексу строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» корпуса № 56 «Композитное производство». Стоимость работ подрядчика по этому договору составила 142 256 325 руб.

В рамках работ по договору № ОК3785 от 10.06.2016 подрядчик осуществляет реконструкцию термического производства в корпусе № 12А. Лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика объекта капитального строительства в рамках действия этого договора осуществляет ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» (ООО «РТ-ДТЗ»), являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов» (далее - СРО «АСОЭК»). Лицом, осуществляющим строительство (Генподрядчик) объекта капитального строительства является ООО «РП МСП», являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» (далее - АСО «АСП»), зарегистрированный в государственном реестре СРО под номером СРО-С-134-22122009.

В рамках действия договора от 12.12.2016 № ОК3786 подрядчик осуществляет реконструкцию композитного производства (организация участка выклейки, реконструкция основного рабочего зала, клеевой, пропитки, координатного участка и участка мех. обработки в корпусе № 56). Лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика объекта капитального строительства в рамках действия данного договора является также ООО «РТ-ДТЗ», а лицом осуществляющим строительство ООО «РП МСП» (Генподрядчик).

На основании распоряжения и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора А.В. Панова от 06.12.2019 № Р-А71-1133, 26.12.2019 была проведена документарная проверка юридического лица ООО «РП МСП» в отношении объекта капитального строительства «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации».

В ходе проверки Управление Ростехнадзора выявило, что ООО «РП МСП» не соблюдаются минимальные требования к членам саморегулируемых организаций к размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по обязательствам в рамках перечисленных договоров строительного подряда, поскольку взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, исчислен Обществом, исходя из сумм договоров, не превышающих лимит, установленный пунктом 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (60 000 000 рублей) для лица, имеющего первый уровень ответственности члена СРО).

В связи с этим, Управление Ростехнадзора по итогам проверки пришло к выводу о нарушении ООО «РП МСП» положений части 12 статьи 55.16, части 10 статьи 55 ГрК РФ, что наряду с иными фактами отразило в акте проверки от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01-02 об устранении нарушения, в том числе в части определения размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (пункт 1 предписания). Срок для устранения выявленных нарушений определен органом технического надзора до 20.12.2019.

Для контроля над исполнением выданного предписания на основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 06.12.2019 № Р-А71-1133 Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой надзорный орган выявил, что предписание от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01-02 в части его пункта 1 ООО «РП МСП» не исполнено.

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 26.12.2019 № 05-25-19-22-03 и послужили основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи орган строительного надзора составил в отношении ООО «РП МСП» протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 № 05Пр07/25-19-22-03-01, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование Управления обоснованным и отклоняет доводы ответчика, учитывая следующее.

В силу части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: извещение от застройщика (заказчика) о сроках завершения работ, подлежащих проверке (подпункт «а» пункта 2); программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ и пункта 11 указанного Положения государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе органом федерального государственного строительного надзора, осуществляющим свои полномочия, как самостоятельно, так и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 555 утверждено Положение о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, островов Парамушир и Шумшу (Сахалинская область), Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа.

Пунктом 4.1.1. Положения о Дальневосточном управлении Ростехнадзора этому органу предоставлены полномочия по проведению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Этим же Положением Дальневосточное управление Ростехнадзора наделено полномочиями по выдаче юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции (пункт 5.7 Положения).

Следовательно, в случае выявления в ходе государственного строительного надзора нарушений Дальневосточное управление Ростехнадзора правомочно выдавать предписания об устранении таких нарушений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок, РД-11-04-2006).

Как следует из материалов проведенной Дальневосточным управлением Ростехнадзора проверки, на проектную документация на объект капитального строительства «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации)», получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства № 071-16/ХГЭ-1850/02 от 12.02.2016, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровским филиалом.

Таким образом, рассматриваемый объект капитального строительства является объектом государственного строительного надзора, и Дальневосточное управление Ростехнадзора провела документарные проверки в отношении указанного объекта в объеме предоставленных ему полномочий.

Из имеющихся материалов дела следует, что основанием для выдачи Дальневосточным управлением Ростехнадзора ООО «РП МСП» предписания от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01-02 послужили выводы Управления о несоблюдении Обществом, являющимся членом СРО Ассоциация Саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» (регистрационный номер в реестре СРО: СРО-С-134-22122009), минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, с учетом сумм заключенных им договоров строительного подряда и в связи с этим уровня ответственности, как это определено правилами части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Определяя сумму минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и уровень ответственности члена СРО в рамках заключенных договоров строительного подряда №№ ОК3785, 0000000020736160553/ОК3786, ООО «РП МСП» исходило из остатка неисполненных обязательств в размере остатка 7 656 401 руб. по договору от 10.06.2016 № ОК 3785 и 45 158 947 руб. по договору от 12.12.2016 № 0000000020736160553/ОК 3786, что не превысило в общей сумме 60 000 000 руб. – установленный пунктом 1 части 12 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определив первый уровень ответственности Общества по указанным договорным обязательствам.

В силу положений части 1 статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции внесенных Федеральным законом 26.07.2019 № 195-ФЗ изменений на период проведения документарной проверки) минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

- сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации) (пункт 1);

- пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации) (пункт 2).

По мнению Дальневосточного управления Ростехнадзора, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в рассматриваемой ситуации подлежит ООО «РП МСП» исчислению из общей стоимости работ по рассматриваемым договорам строительного подряда (по договору от 10.06.2016 № ОК 3785 – 116 900 000 руб., по договору от 12.12.2016 № 0000000020736160553/ОК 3786 - 142 256 325 руб.), что в сумме превышает установленный пунктом 1 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер такого взноса и соответствует размеру, определяемому в соответствии с пунктом 2 части 12 этой же статьи кодекса. Таким образом, надзорный орган полагает, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда СРО не подлежит уменьшению в зависимости от размера исполненных подрядчиком обязательств по заключенным им договорам.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ (вступил в силу 04.07.2016) статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, предусматривающей формирование саморегулируемыми организациями двух компенсационных фондов: компенсационного фонда возмещения вреда, целью которого является обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1), а также в случаях, установленных Кодексом (части 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ), предусмотрено дополнительное формирование компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, цель которого обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 2).

При этом саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частях 2, 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11, 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ, частью 2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55.16. ГрК РФ предусмотрено, что освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не допускается. Также не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом положений части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, равно как уровень ответственности члена саморегулируемой организации, определяются стоимостью работ по договору, поскольку призван обеспечить предоставленную законом заказчикам работ строительного подряда гарантию в виде компенсационной меры в порядке солидарной ответственности СРО и являющегося его членом подрядчика в случае ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств или причинения в процессе проводимых им работ вреда.

Следовательно, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в рассматриваемом случае по правилам части 12 статьи 55.16 ГрК РФ подлежит исчислению с учетом всей стоимости работ по договорам строительного подряда и не может быть самостоятельно снижен членом СРО, исходя из объема выполненных по договорным обязательствам работ.

Поскольку по договору от 10.06.2016 № ОК 3785 сумма контракта составила 116 900 000 руб., а по договору от 12.12.2016 № 0000000020736160553/ОК 3786 - 142 256 325 руб., суд находит обоснованным выводы Управления Ростехнадзора относительно необходимости исчисления ООО «РП МСП» минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда именно по правилам пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, с учетом соответствия Общества второму уровню ответственности члена СРО по общей стоимости обязательств в рамках указанных договоров.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что возлагает на ООО «РП МСП», являющегося Генеральным подрядчиком по рассматриваемым договорам строительного подряда, по правилам частей 1, 11 статьи 55.6 ГрК РФ внести в полном объеме взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Определение величины этих взносов за минусом работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, законом не предусмотрено.

Доводы общества относительно действия Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ во времени применительно к спорным не имеют значение для рассмотрения настоящего спора ввиду изложенной заявителем при рассмотрении дела позиции, свидетельствующей об отсутствии возражений относительно реализации обязанности в рамках реализации положений части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В связи с изложенным у Дальневосточного управления Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи ООО «РП МСП» предписания от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01-02 в части его пункта 1, и у Общества возникла обязанность по его исполнению с учетом требований части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменено неисполнение предписания, следовательно, выбор способа реализации указанного в предписании требования и обеспечение его исполнимости отнесены к обязанности ответчика.

Нарушение ответчиком предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок, выявлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ.

Суд учитывает позицию ответчика, согласно которой он в ходе рассмотрения дела арбитражным судом настаивал на исчислении минимального взноса в компенсационный фонд возмещения вреда именно в соответствии с пунктом 1 части 12.2 статьи 55.16 ГрК РФ. Меры по исполнению выданного ему предписания Обществом также не приняты. Указанные обстоятельства не свидетельствует добросовестном заблуждении ответчика относительно толкования норм указанной статьи закона.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях подрядчика по невыполнению в установленный срок пункта 1 законного предписания от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01-02.

Суд проверил соблюдение Управлением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленное в ходе проверки нарушение Обществом, как членом СРО, требований части 12 статьи 55.16 КоАП РФ объективно не является формальным, поскольку самостоятельное уменьшение им размера взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации создает угрозу в части соблюдения предоставленной законом заказчику гарантии возмещения вреда, в случае причинения такового подрядчиком в ходе осуществления строительных работ на объекте в рамках договорных обязательств.

Доказательств исключительного характера допущенных Обществом правонарушений, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика, как малозначительного, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют ввиду того, что данная норма может быть применена только в тех случаях, когда размер минимального административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим, основания для замены административного наказания ООО «РП МСП» на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

В то же время сведений о том, что ранее ООО «РП МСП» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Дальневосточное управление Ростехнадзора не представило в материалы дела. Такими сведениями суд не располагает.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ООО «РП СМП» административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН 2721168170, КПП 272101001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, счет 40101810300000010001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 49811601191010005140, УИН 49827212002192203015, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-3461/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.