Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании: от заявителя – не явился; от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 140-ВК от 29.10.2013, вынесенного государственным инспектором ФИО2 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынести новое решение с применением статьи 2.9. КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание 25.12.2013 Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.

Через канцелярию суда Учреждение представило письменное дополнение к жалобе на постановление №140-ВК от 29.10.2013, с изложением доводов в обоснование своих требований о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным. Согласно данных пояснений и доводов, изложенных в жалобе, считает, что акт проверки от 14.08.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проверка была произведена в отсутствие руководителя учреждения, факт загрязнения грунтовых вод хозяйственно-бытовыми стоками и горяче-смазочными материалами при проверке не зафиксирован, въезд транспорта на территорию базы был прекращен, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, кроме того, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения и несоизмеримый по величине штраф, просит признать отменить обжалуемое постановление.

Управление в письменном отзыве привел доводы в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановление, считает доказательства совершения правонарушения подтвержденными материалами дела, действия заявителя, указанные в постановлении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, следствие чего, оснований для отмены постановления от 29.10.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при проведении проверки 14.08.2013 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Спасского района, в присутствии сотрудников Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Приморского территориального управления Росрыболовства, ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» и работников Учреждения произведено обследование участка прибрежной защитной полосы озера Ханка, акватория которого находится в границах Спасского сельского поселения Спасского муниципального района.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра территории земельного участка, занятого под постройки туристической базы МБОУ ДОД ДЮЦ «Созвездие» от 14.08.2013, в границах водоохранной зоны, составляющей 50 метров, и прибрежной защитной полосы, составляющей 200 метров, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничен доступ граждан в береговую полосу; в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации деревянный туалет имеет выгребную яму, которая не является герметичной; специально оборудованное место, имеющее твердое покрытие, для стоянки транспортных средств отсутствует; в нарушение ст. 39, 51 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не представлен договор на вывоз отходов, а также документы, подтверждающее факт передачи отходов на свалку, имеющую лицензию.

Ответчик, посчитав что муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний нарушены требования законодательства, имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынес постановление №140-ВК от 29.10.2013 о признании его виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 15 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности в частности запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи эксплуатация хозяйственных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, сам факт нахождения территории и сооружений в водоохранной зоне не препятствует их эксплуатации.

В то же время нарушение требований приведенных выше норм образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В материалы дела представлен акт проверки от 14.08.2013 подписанный представителями работниками Учреждения без возражений. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки и нашли свое отражение в постановлении о назначении административного наказания №140-ВК от 29.10.2013. При рассмотрении 29.10.2013 материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования присутствовал законный представитель заявителя по настоящему делу, директор ФИО3 о чем свидетельствуют подписи в оспариваемом постановлении, кроме того, свое согласие с правонарушением письменно выразил ФИО3 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013.

Основываясь на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, содеянное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере водо- и рыбоохранного законодательства, причиняет организационный вред общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса, и с учетом правил, определенных статьей 4.1. Кодекса, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 140-ВК от 29.10.2013 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.