Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 17.01.2005)

о взыскании 304 236 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, ответчика ИП ФИО1 на основании свидетельства серия 25 №003078502 от 07.05.2010, а также его представителя ФИО3 по доверенности №01 от 04.07.2018,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 304 236 руб. 52 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.04.2016 по 28.04.2017.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку: считает, что, при наличии заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения № 53 от 01.04.2016, выявленное истцом нарушение не является самовольным пользованием; организация водопроводно-канализационного хозяйства, ранее оказывающая ответчику услуги водоснабжения, спорный узел учета приняла без замечаний по акту от 26.05.2014; согласно пункту 3.10. Руководства по эксплуатации прибора учета, перед прибором учета должен быть установлен фильтр глубокой очистки; по мнению ответчика, наличие вентиля на грязевом фильтре не свидетельствует о наличии обязанности его опломбирования и о самовольном присоединении или пользовании центральными системами водоснабжения; в данном случае, грязевик предназначен для грубой очистки воды перед счетчиком и указанный в акте истца отвод служит для очистки грязевика; в акте б/н от 10.04.2017 отсутствует время начала проверки, подпись ФИО4, который, согласно актам филиала № 1 ООО «ТВС ФИО5» от 12.03.2015, проводил осмотр без замечаний; к исковому заявлению, истцом приложен акт № 433; ответчик не извещен о проведении проверки надлежащим образом, копия уведомления не направлялась ему по месту регистрации; полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку оплата начислена с 01.04.2016, а не с момента получения тарифа – 08.04.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 53 от 01.04.2016 сроком до 31.12.2016 и условием последующей пролонгации (пункт 9.1. договора).

10.04.2017 истец вручил ответчику уведомление от 10.04.2017 № 200 о проведении обследования, в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл», а также водопроводного ввода в здание, на объекте, расположенном на ул. Калининской, 22 в г.Арсеньеве.

В ходе проверки представителями ООО «Кристалл», в присутствии ИП ФИО1, выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой наружного диаметра 32 мм. В подвальном помещении в санузле установлен прибор учета ХВС марки НОМЕ-15, заводской номер 000484-12, показания на момент проверки: 00829 м, дата последней поверки 2013 г. (межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 6 лет), опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «Эванс» № 3. До прибора учета имеется фильтр диаметром 32 мм; в фильтр грубой очистки вкручен безучетный кран диаметром 15 мм с резьбовой заглушкой диаметром 15 мм, при снятии которой может производиться безучетное водопотребление. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. Данный объект подключен к системе централизованного водоотведения.

По результатам проверки, составлен акт № 433 от 10.04.2017 обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Калининская, 22, магазин «Каравай». Абонент 10.04.2017 акт получил под роспись.

Поскольку ООО «Кристалл» оказывает услуги водоснабжения населению Арсеньевского городского округа с 01.04.2016, то расчет стоимости за услуги водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности трубы, произведен за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 и составляет 304 236 руб. 52 коп.

10.05.2018 истец направил ответчику претензию о требованием о погашении задолженности на сумму 304 236 руб. 52 коп. за безучетное пользование услугами водоснабжения за период с 01.04.2016 по 17.04.2017.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В силу пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в том, что, до прибора учета, установлен фильтр грубой очистки, в котором имеется неопломбированный кран диаметром 15 мм с резьбовой заглушкой диаметром 15 мм, при снятии которой возможно дополнительное водопотребление, миную прибор учета. Данное обстоятельство подтверждается актом № 433 обследования объекта от 10.04.2017, подписанным без замечаний ИП ФИО1

Как следует из вышеприведенных норм права, такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

В рассматриваемом случае, истцом метод учета по пропускной способности присоединенных устройств применен с 01.04.2016 – даты заключения между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения.

Суд считает, что, при применении указанного метода, истец неправомерно начал исчислять период до даты утверждения ему тарифа на холодную воду, поскольку право требования с потребителей ресурса его оплаты по утвержденному, в установленном законом порядке тарифу, у истца возникло с 08.04.2016, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в частности, относится холодное водоснабжение. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (часть 2 статьи 31).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется на основании соответствующих тарифов, которые устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов.

То есть, из буквального толкования данных положений следует, что для того, чтобы обладать статусом организации, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение, необходимо владеть на праве собственности или другом законном основании (аренда) объектами водопроводно-канализационного хозяйства, а также иметь соответствующие тарифы, утвержденные в установленном законом порядке, для начисления платы за поставку соответствующего ресурса.

Из материалов дела следует, что для истца, владеющего объектами, предназначенными для обеспечения водоснабжения Арсеньевского городского округа, на основании договора субаренды от 20.02.2016, соответствующие тарифы установлены постановлением департамента по тарифам Приморского края от 06.04.2016 № 17/1 с 08.04.2016.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца предыдущей проверки спорного объекта ответчика и утверждением тарифа на воду только с 08.04.2016, расчет потребления произведен истцом с 01.04.2016 неправомерно. По мнению суда, не проведение предыдущей проверки или отсутствие сведений о ее дате не означает невозможность установления момента начала пользования потребителем водой, с учетом установленного, в законном порядке, тарифа.

Исходя из правовой оценки указанных обстоятельств, суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, при начислении оплаты с 01.04.2016, а не с момента получения тарифа – 08.04.2016, но, при этом, считает незаконным определение начала периода начисления за безучетное потребление воды с 01.04.2016, в отсутствие установленных в законном порядке тарифов.

На основании изложенного, суд производит самостоятельный расчет и признает обоснованным начисление за безучетное потребление за период с 08.04.2016 по 28.04.2017 суммы в размере 298 941 руб. 46 коп.; в остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что, при наличии заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения № 53 от 01.04.2016, выявленное истцом нарушение не является самовольным пользованием, суд отклоняет, исходя из пункта 2 Правил № 644, согласно которому: «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Не принимается судом утверждение ответчика о том, что наличие вентиля на грязевом фильтре не свидетельствует о наличии обязанности его опломбирования и о самовольном присоединении или пользовании центральными системами водоснабжения, так как оно основано на ошибочном толковании норм права.

Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Согласно пункту 48 Правил № 776, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Из пункта 35 Правил №644, обязывающего абонентов вести учет потребленной воды, а равно обеспечивать сохранность пломб, в том числе на отводах, расположенных до прибора учета, следует, что отводы являются составной частью системы водоснабжения абонента, поэтому отсутствие пломбы на них нарушают учет водоснабжения и исключают применение прибора учета для расчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Относительно довода ответчика о том, что установленный актом отвод служит для очистки грязевика, предназначенного для грубой очистки воды перед счетчиком, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, считает, что наличие на фильтре грубой очистки вкрученного безучетного крана диаметром 15 мм создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем, такая презумпция, при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Таких доказательств, имеющих безусловную и исключительную силу, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, ранее оказывающая ответчику услуги водоснабжения, спорный узел учета с не опломбированным вентилем в грязевом фильтре, установленном до прибора учета, приняла без замечаний по акту от 26.05.2014, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644, осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и принятие мер по предотвращению таких фактов, является правом организации водопроводно-канализационного хозяйства. При том, что, согласно пункту 35 Правил № 644, наличие пломб на отводах до прибора учета является обязательным.

И то обстоятельство, что в пункте 3.10. Руководства по эксплуатации прибора учета указано, что перед прибором учета должен быть установлен фильтр глубокой очистки, не свидетельствует об освобождении ответчика от законом установленной обязанности опломбировать спорный кран, врезанный в фильтр, расположенный до прибора учета.

Суд считает безосновательным довод ответчика о том, что в акте б/н от 10.04.2017 не указано время начала проверки, поскольку ответчиком, в его обоснование, не приведено какого либо нормативного предписания, в соответствии с которым, установлены соответствующие требования к оформлению акта обследования.

Как следует из пункта 149 Правил № 644, в случае если доступ уполномоченных представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или представителей иной организации предоставляется для проверки, по итогам проверки, составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом, абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Иных положений, устанавливающих требования к оформлению актов, составляемых по итогам проверки, Правила № 644 не содержат.

В этой связи, то обстоятельство, что к исковому заявлению истцом приложен акт № 433, а ответчику выдан акт б/н, не свидетельствует о порочности оформления данного акта, так как судом не выявлено иных противоречий относительно содержания данных документов путем сравнительного анализа документов, после проведения которого, установлено их полное соответствие.

Довод ответчика об отсутствии в акте обследования подписи ФИО4, который, согласно актам филиала № 1 ООО «ТВС ФИО5» от 12.03.2015, проводил осмотр без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в данном документе имеется подпись указанного лица. Ссылка ответчика на то, что представитель истца ФИО4, который 12.03.2015 проводил осмотр от ООО «ТВС ФИО5» и не выразил замечаний, не имеет юридического значения для настоящего дела, так как данное обстоятельство не относимо к спорной проверке, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с 20.02.2016 (после указанной даты).

Довод ответчика о том, что он не извещен о проведении проверки надлежащим образом, противоречит имеющимся доказательствам. В материалах дела имеется письмо от 10.04.2017 № 200, содержащее уведомление ИП ФИО1 о проведении обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, в 11⁰⁰, которое вручено 10.04.2017 ответчику, что подтверждается его подписью на данном документе.

На основании пункта 148 Правил № 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательства, свидетельствующего о нарочном вручении ответчику уведомления о проведении обследования, ссылка ответчика на то, что копия уведомления не направлялась ответчику по месту регистрации, является несостоятельной, с учетом того, что ИП ФИО1, согласно акту обследования № 433 от 10.04.2017, присутствовал при проведении проверки.

Суд считает необходимым отметить, что изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что надлежащее извещение абонентом является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а участие (или не участие) в указанных мероприятиях, при надлежащем извещении, - правом абонента.

Следовательно, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может быть реализовано абонентом, при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

То есть, при проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил № 644, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок, имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Между тем, из материалов дела следует, что о проведении проверки (обследования) ответчик предварительно был уведомлен, акт обследования составлен в его присутствии, подписан им и получен, что свидетельствует о том, что он не был лишен права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления воды и нарушения обязательств по оплате ее стоимости, в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы 298 941 руб. 46 коп.

По итогам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 298 941 рубль 46 копеек задолженности; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 8 926 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 158 рублей 08 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.