Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель»», «ИП ФИО1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43 от 07.02.2012, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю (далее – «Отдел», «административный орган») о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, считает вынесенное постановление не законным и подлежащим отмене, в обоснование требований указал, что вменяемое заявителю правонарушение – не прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума, при соблюдении всех остальных требований правил пожарной безопасности, не может существенно повлиять на пожарную безопасность занимаемого помещения, поскольку проверяемое помещение площадью 20 кв.м. находится на первом этаже и имеет отдельный выход на улицу.

Заявитель полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы причинения государству или обществу материального вреда, а также вреда жизни и здоровью населения, поскольку серьезных нарушений норм действующего пожарного законодательства предпринимателем не допущено и административным органом при проведении проверки не выявлено, в связи с чем полагает возможным применить положения о малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что наложение административного штрафа в размере 6000 руб., не соответствует тяжести и соразмерности совершенного предпринимателем правонарушения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания является не законным и подлежит отмене.

Представитель административного органа с требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.05.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> и выдано свидетельство серии 25 № 002819822.

Согласно заключенному между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договору аренды от 01.03.2011, арендатор использует нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 20 кв.м. на праве временного пользования в качестве размещения офиса.

03.02.2012 на основании распоряжения № 41 от 25.01.2012 Главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности города Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность согласно договору аренды, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, предпринимателем не было пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

Несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности явилось нарушением положений пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки № 41 от 03.02.2012.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 43 от 03.02.2012 об административном правонарушении и вынесено предписание № 41/1/12 - № п.п. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

03.02.2012 административным органом вынесено определение, в соответствии с которым, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было назначено на 07.02.2011 в 11 час. 00 мин.

07.02.2012 заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление № 43 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей.

В этот же день предприниматель обратился с жалобой к начальнику Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа с требованием об отмене постановления.

Решением от 15.02.2012 постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 43 от 07.02.2012, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет государство.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды устанавливают Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с Правилами требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, а также создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Пунктами 32, 34 указанных норм также определено, что обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обучение по программе пожарно-технического минимума предпринимателем, на момент проведения проверки 03.02.2012, пройдено не было.

Выявленное административным органом правонарушение подтверждается актом проверки № 41 от 03.02.2012, предписанием № 41 от/1/12-№ п.п. от 03.02.2012, а также протоколом № 43 от 03.02.2012 об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность соблюсти требования действующего пожарного законодательства до проведения проверки, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что сам факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в не прохождении предпринимателем обучения по программе пожарно-технического минимума, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указал, что им незамедлительно, после выявления административного правонарушения, были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению норм действующего пожарного законодательства.

В обоснование указанных доводов предприниматель указал, что в день проведения проверки им был пройден необходимый курс обучения в Учебном центре Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю и 06.02.2012 после сдачи экзаменов, получено квалификационное удостоверение по пожарной безопасности, необходимость наличия которого предусмотрена Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Признавая совершенное заявителем правонарушение малозначительным, суд принимает во внимание то, что материалами дела подтверждается факт наличия у предпринимателя квалификационного удостоверения по пожарной безопасности № 2095, выданное Учебным центом ФПС по Приморскому краю МЧС России до вынесения оспариваемого постановления, - 06.02.2012.

Суд соглашается с утверждением заявителя и полагает, что указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания, а также при вынесении решения от 15.02.2012 по жалобе предпринимателя.

Представленной заявителем в материалы дела справкой от 23.03.2012 № 7214, выданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края также подтверждается, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, не зарегистрирован.

Кроме того, из буквального толкования Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, вменяемых заявителю, в качестве несоблюдения норм действующего законодательства, невозможно с достоверностью установить, что указанные нормы, устанавливающие требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности, распространяют свое действие на деятельность предпринимателей.

Пункт 1 указанных Норм четко устанавливает, что под организацией в настоящих нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в указанный перечень не включены.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также характер совершенного правонарушения, суд принимает во внимание незамедлительное устранение заявителем нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью, а также то, что совершение административного правонарушения допущено предпринимателем впервые, что в соответствии с положениями КоАП РФ, является смягчающим вину обстоятельством, и считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 07 февраля 2012 года №43 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.