Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2010, адрес 690105, <...>, этаж 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес 690091, <...>); Руководителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (692519, <...>); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (692519, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (692537, Приморский край, г. Уссурийск, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие этих лиц, с учетом надлежащего их извещения.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 900-АС/19-146 от 09.09.2019 года и направлению ответа заявителю; о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 1054-АС/19-162 от 17.10.2019 года; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 1177-АС/19-172 от 26.11.2019 года.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Меркурий АВТО» (далее – Общество) указало, что ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по УГО) до настоящего времени не рассмотрело полученное им 12.09.2019 заявление являющегося взыскателем Общества в рамках исполнительного производства № 32725/19/25013-ИПо предоставлении справки о достаточности, (недостаточности) имущества должника ФИО2, выявленного в ходе исполнительного производства, для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании 1133627,81 руб.

Также заявитель указал на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано Обществом старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО, однако эта жалоба также не была рассмотрена, в связи с чем заявитель обратился с аналогичной жалобой в УФССП по Приморскому краю, но и эта жалоба вышестоящим органом не была рассмотрена.

Заявитель полагает, что ответчиками допущено бездействие, которое считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как участника исполнительного производства.

Ответчики своего отношения к заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела не выразили, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 27.02.2019 возбуждено исполнительное производства 32725/19/25013-ИП на основании поданного с заявлением ООО «Меркурий АВТО» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 016581204, выданного 06.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8910/2016 на исполнение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» (далее - взыскатель) 1 133 627,81 руб.

В ходе исполнительного производства ООО «Меркурий АВТО» выявило, что один из должников по исполнительному документу - ФИО2 является единственным участником ООО «Дальневосточное».

Для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточное» ФИО2 ООО «Меркурий АВТО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное заявление направлено ООО «Меркурий АВТО» в адрес ОСП по УГО почтовой корреспонденцией и получено последним согласно представленным в материалы дела документам 12.09.2019.

В связи с неполучением ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление либо сведений об осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях в связи с выявленными взыскателем обстоятельствами ООО «Меркурий АВТО» подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО жалобу от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была направлена в адрес ОСП по УГО почтовой корреспонденцией и получена последним 21.10.2019.

Не получив результат рассмотрения этой жалобы, ООО «Меркурий АВТО» обратилось в УФССП по Приморскому краю с жалобой от 26.11.2019 от № 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. Однако и эта жалоба рассмотрена не была.

С бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО, УФССП по Приморскому краю, ООО «Меркурий АВТО» не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, подчиненного основной задаче – исполнение требований исполнительного документа.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, согласно части 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2), предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления по правилам части 3, по результатам которого выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств (часть 5).

Частью 6 рассматриваемой статьи закона предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 указанной статьи закона).

В случае не совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ его бездействие может быть обжаловано участвующим в исполнительном производстве лицом по правилам части 1 статьи 121, Главы 18 этого же закона.

Так, статье 123 данного закона жалоба, в том числе на бездействие судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); жалоба на бездействие старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Статья 125 рассматриваемого закона предусматривает основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу. В таком случае постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2).

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности определен статьей 126 Закона № 229-ФЗ и составляет 10 дней со дня поступления на рассмотрение жалобы (часть 1).

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с предусмотренным этой статьей содержанием в зависимости от итогов рассмотрения (части 2, 3), которое направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 1, 6).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

Так, согласно пункту 4.4.2 Инструкции 4.4.2. регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления;

жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

Пунктом 4.13.1 Инструкции определено, что специалисты подразделений Службы в процессе исполнения документа осуществляют:

сбор и обработку необходимой информации;

подготовку проекта документа и всех необходимых приложений с соблюдением правил документирования, установленных настоящей Инструкцией;

согласование проекта с заинтересованными должностными лицами;

подготовку сводки отзывов (с комментарием "Принято", "Отклонено" с указанием причин, "Принято частично" с соответствующим пояснением);

представление в случаях и в порядке, предусмотренном Инструкцией, проекта документа в электронном виде уполномоченному должностному лицу Управления делопроизводства (подразделения документационного обеспечения аппарата управления территориального органа, отдела судебных приставов соответственно) для редактирования;

доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования (в случае серьезной корректировки проекта документа проводится его повторное согласование);

подготовку указателя рассылки документа (при необходимости);

представление проекта документа на подпись (утверждение) уполномоченному должностному лицу Службы;

определение места хранения документа (визового экземпляра документа) с проставлением в электронной регистрационной карточке документа, а также на первом листе визового экземпляра документа отметки с указанием индекса дела по номенклатуре дел, в которое должен быть помещен документ (визовый экземпляр документа).

Оценивая обстоятельства, обусловившие обращение ООО «Меркурий» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд также исходит из положений статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательное требование по извещению о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 1).

Из материалов дела и приведенного в рассматриваемом заявлении ООО «Меркурий» обоснования обращения в суд за защитой нарушенных прав следует, что направленное в рамках исполнительного производства 32725/19/25013-ИП судебному приставу-исполнителю заявление ООО «Меркурий АВТО» о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества ФИО2, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа, получено ОСП по УГО 12.09.2019, что подтверждено отчетом отслеживания почтового отправления информационного ресурса сети «Интернет» АО «Почта России».

Следовательно, по правилам названной Инструкции подлежало регистрации не позднее следующего рабочего дня с момента поступления указанного заявления в ОСП по УГО и согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в течение 3 рабочих дней подлежало передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство на тату обращения взыскателя с указанным заявлением.

Сведений о том, передано ли поданное ООО «Меркурий» заявление на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, а равно о принятом по итогам рассмотрения этого заявления постановлении ОСП по УГО в материалы дела не представило. О совершенных судебным приставом-исполнителем действиях при получении на рассмотрение заявления ООО «Меркурий» последний не был извещен.

На дату рассмотрения дела об обстоятельствах рассмотрения поданного Обществом заявления ОСП по УГО не заявило, поэтому суд на основе представленных в материалы дела документах и пояснений заявителя находит подтвержденным факт со стороны судебного пристав-исполнителя, ведущего исполнительное производство 32725/19/25013-ИП, выразившегося в не рассмотрении поступившего в ОСП по УГО 12.09.2019 заявления ООО «Меркурий».

Не получив сведений о результатах рассмотрения поданного судебному приставу-исполнителю заявления, ООО «Меркурий» обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 123, статьей 125 Закона № 229-ФЗ порядком старшему судебному приставу-исполнителю.

Данная жалоба поступила в ОСП по УГО 21.10.2019, что подтверждено отчетом отслеживания почтового отправления информационного ресурса сети «Интернет» АО «Почта России», следовательно, по правилам Инструкции подлежала регистрации также не позднее следующего рабочего дня с момента ее поступления и рассмотрению старшим судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней со дня поступления на рассмотрение жалобы.

Поскольку сведений о рассмотрении этой жалобы и принятии судебным приставом одного из предусмотренных частями 2, 3 статьи 125 Закона № 229-ФЗ постановлений ни ООО «Меркурий», ни в рамках рассмотрения настоящего дела ОСП по УГО не представило, суд приходит к выводу о подтверждении факта бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО, выразившегося в не рассмотрении поданной Обществом жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Меркурий» имелись законные основания для обращения в УФССП по Приморскому краю с жалобой на указанное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, и такая жалоба подана Обществом в предусмотренном перечисленными нормами права порядке подчиненности главному судебному приставу-исполнителю по Приморскому краю.

Указанная жалоба была направлена ООО «Меркурий» почтовой корреспонденцией и получена УФССП по Приморскому краю 03.12.2019 согласно отчету отслеживания почтового отправления информационного ресурса сети «Интернет» АО «Почта России», поэтому по правилам Инструкции и статей 125, 126 Закона № 229-ФЗ подлежала рассмотрению в указанном в этих нормах порядке и сроки.

УФССП по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела сведений о ходе и результате рассмотрения поданной ООО «Меркурий» жалобы от 26.11.2019 № 1177-АС/19-172 при рассмотрении дела арбитражным судом сведений не представило. Такими сведениями ООО «Меркурий» также не располагает.

В связи с этим факт бездействия главного судебного пристав-исполнителя по Приморскому краю, выразившегося в не рассмотрении поступившей в УФССП по Приморскому краю жалобы ООО «Меркурий» от 26.11.2019 № 1177-АС/19-172 суд также признает подтвержденным.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, главным судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО, так и главным судебным приставом-исполнителем по Приморскому краю требований статей 125, 126 указанного закона, при этом факт бездействия со стороны этих лиц нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку поданные ООО «Меркурий» в рамках исполнительного производства № 32725/19/25013-ИП судебному приставу-исполнителю заявление от 09.09.2019 № 900-АС/19-146 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества ФИО2, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа, главному судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО жалоба от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, главному судебному приставу-исполнителю по Приморскому краю жалоба от 26.11.2019 от № 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО не были рассмотрены, суд обязывает указанных лиц рассмотреть по существу поступившие от ООО «Меркурий» перечисленные документы в определенном статьями 64.1, 125, 126 Закона № 229-ФЗ, с учетом утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 Инструкции.

На основании изложенного суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 900-АС/19-146 от 09.09.2019 года и направлению ответа заявителю.

Признать незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 1054-АС/19-162 от 17.10.2019 года.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 1177-АС/19-172 от 26.11.2019 года.

Обязать Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 900-АС/19-146 от 09.09.2019 в установленном порядке.

Обязать руководителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 1054-АС/19-162 от 17.10.2019 в установленном порядке.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» исх. № 1177-АС/19-172 от 26.11.2019 в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.