Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 №005425 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований предприниматель пояснила, что на момент проверки торговля осуществлялась не в киоске, а с лотка, в связи с чем основания для применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением отсутствовали.

Кроме того, заявитель указал, что, несмотря на наличие договора аренды киоска, торговля осуществлялась с лотка, а представленный договор аренды земельного участка как раз и подтверждает, что предприниматель имел намерение в дальнейшем осуществлять торговлю через торговое помещение, но на момент проверки этого ещё не произошло.

Представитель налогового органа требования заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, так как торговое место заявителя обеспечивает показ и сохранность товара и не может быть квалифицировано как лоток, на основании чего торговля должна осуществляться с применением ККТ.

Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании поручения №75 от 21.01.2008 инспекцией 21 января 2008 года была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в помещении (киоске) контейнерного типа №7 продовольственных товаров, расположенном на территории рынка по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в данном торговом месте осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества №02-01/2007 от 30.05.2007 и договора о предоставлении торгового места на розничном рынке №2/08-2007 от 01.08.2007.

При продаже одной бутылки масла соевого на сумму 81 руб. продавец ФИО3 в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не применила контрольно-кассовую технику в связи с её отсутствием.

По результатам данной проверки был составлен акт №005425 от 21.01.2008.

При сверке наличных денежных средств кассы (акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.01.2008 №005425) был установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККТ.

07 марта 2008 года в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя был составлен протокол №005425 об административном правонарушении, по тексту которого инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения дела.

18 марта 2008 года также в отсутствии надлежащим образом извещённого предпринимателя налоговый орган по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении вынес постановление №005425, которым признал предпринимателя виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Несоблюдение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную статьёй 14.5 КоАП РФ. Согласно указанной норме права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Как установлено судом, заявитель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через торговое место, расположенное на территории рынка г. Владивостока.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела налоговым органом, торговое место заявителя представляет собой металлическое помещение, имеющее отдельный вход, витрину с полками для показа и хранения товара с прикреплёнными ценниками к товару, стены, потолок и большое витринное окно с закрывающейся металлической ставней.

Данное помещение имеет замкнутое внутреннее пространство, по периметру которого оборудованы полки для хранения товара и прилавок, с которого ведётся торговля и расчет с покупателями, помещение по окончании работы закрывается на замок.

Таким образом, указанное на фотографиях строение соответствует всем признакам, определяющим понятие киоск.

Принимая во внимание, что данное торговое место является изолированным, специально обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, суд считает, что при осуществлении торговли из такого обособленного помещения в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ должна применяться контрольно-кассовая техника.

Поскольку продавец при продаже одной бутылки соевого масла по цене 81 руб. в указанном торговом месте контрольно-кассовую технику не применила, суд находит правильным вывод инспекции о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что за данное нарушение, исходя из санкции указанной статьи, она правомерно была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Довод заявителя об отсутствии у неё обязанности по применению ККТ на том основании, что её торговое место является лотком, а не киоском, поскольку отсутствует электричество и отопление и не обеспечивается сохранность товара, судом отклоняется.

Действительно, из условий договора аренды торгового места №2/08-2007 от 01.08.2007 следует, что заявитель арендует у ООО «Останкино» торговое место (киоск) №7 на розничном рынке г.Владивостока на ул.Магнитогорской.

Судом установлено, что ни Закон №54-ФЗ, ни государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» не содержит понятия лотка.

В тоже время, по смыслу Закона №54-ФЗ с лотков осуществляется разносная мелкорозничная торговля продовольственными товарами, которая и освобождена от применения ККТ. При этом возможность торговли с лотков на рынках без применения контрольно-кассовой техники Законом №54-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая, что заявитель торгует через стационарное торговое место, суд полагает, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности не относится ни к разносной мелкорозничной торговле, ни к торговле с лотков, в связи с чем в силу прямого указания Закона №54-ФЗ торговля в указанном помещении должна была осуществляться с применением ККТ.

Что касается правильности вывода инспекции о квалификации спорного помещения как киоска, то судом установлено следующее.

Письмом от 04.07.1997 №26-1-06/5 Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам разъяснила, что киоском является временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателя вне помещения.

При этом для признания торгового помещения киоском не требуется наличие в таком помещении отопления, обеспечивающего температурный режим необходимый для работы контрольно-кассовой техники.

Следовательно, по смыслу указанного письма вывод налогового органа о том, что торговое место заявителя отвечает понятию киоска, является правильным.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ места торговли на рынках, в которых торговля должна осуществляться с применением ККТ, не ограничены перечислением наименований торговых точек, поскольку закон также устанавливает, что торговля должна осуществляться с применением ККТ и в других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах.

Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККТ поставлено законом в зависимость от места осуществления деятельности, его обустроенности и способа реализации товара.

Принимая во внимание, что торговое место заявителя обустроено для торговли продуктами питания с обслуживанием покупателей вне помещения и обеспечивает сохранность товара, суд полагает, что торговля в указанном торговом месте должна осуществляться с применением ККТ.

Таким образом, при установленном факте неприменения ККТ при расчетах с покупателями (указанное обстоятельство заявителем и не оспаривается) в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на должностных лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что налоговым органом были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом также соблюдены. Так, из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 21.01.2008, протокол об административном правонарушении составлен 07.03.2008, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено административным органом 18.03.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях предпринимателя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено налоговым органом в соответствии с порядком, установленным Кодексом об административных правонарушениях РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.03.2008 №005425 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 18.03.2008 №005425 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова