Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2015 года, полный текст решения на основании статьи 176 АПК РФ изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Роташнюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации на товары от 25.11.2014, оформленного листом отказа №10714060/251114/0004521

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2014 сроком действия 3 года;

от таможни – главный государственный таможенный инспектор Д.А. Кирченко на основании доверенности от 13.02.2015 №05-32/12 сроком действия на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГЛЕКОМ» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) об отказе в регистрации декларации на товары от 25.11.2014, оформленного листом отказа №10714060/251114/0004521.

24 марта 2015 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом до 30 марта 2015 года объявлялся перерыв в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в регистрации декларации, поскольку при заполнении декларации в графе В «подробности подсчета» общество указало номер и дату платежного поручения (платежное поручение от 17.09.2014 №344), которым на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи, и которые общество сделало распоряжение списать в счет подлежащих уплате таможенных платежей, посредством подачи декларации на товары. При этом общество отметило, что наличие платежного поручения от 17.09.2014 №344, с которого подлежали списанию денежные средства в счет уплаты таможенных платежей, а также тот факт, что на счету Федерального казначейства имелись денежные средства для списания, подтверждается отчетом таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве таможенных платежей.

Оспариваемое решение повлекло увеличение сроков выпуска товара, а также дополнительные расходы на хранение товара, что явилось нарушением прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.

Таможенный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, считает решение об отказе в регистрации декларации на товары законным и обоснованным, поскольку в ходе установления полноты уплаты сборов за таможенные операции, таможней было установлено, что авансовые платежи по платежному поручению от 17.09.2014 №344 на счет таможенного органа не поступали, в связи с чем, таможней на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза было принято оспариваемое решение.

Относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган также возражает, считает их размер необоснованно завышенным.

Заслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2014 №SET/JS-001, заключенного обществом с компанией «JETSHEDUNLIMITEDBVBA», в адрес общества поступил товар для собственных нужд – строительные материалы.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем закрытым акционерным обществом «Давос», действующим на основании договора от 07.11.2014 №3/2014, в таможенный пост была подана декларация на прибывший товар.

25.11.2014 таможней было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа №10714060/251114/0004521; основанием для принятия такого решения послужило отсутствие денежных средств для уплаты таможенных сборов (подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление общества, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Кроме того, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В числе прочих представлению таможенному органу подлежат документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей (подпункт 9 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам, в том числе относятся и таможенные сборы.

На основании пункта 4 статьи 72 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки уплаты таможенных сборов определяются ТК ТС и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

В случае если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, то таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации (подпункт 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях таможенного оформления товара, поступившего в адрес общества, последнее, действуя через своего представителя, подало в таможенный орган декларацию на товары. В графе В «подробности подсчета» поданной декларации на основании статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза обществом был указан платежный документ (а именно платежное поручение от 17.09.2014 №344), которым на счет таможенного органа в Федеральном казначействе обществом были перечислены в качестве авансовых платежей денежные средства, которыми посредством подачи декларации, распорядился декларант, и которые подлежали зачислению в качестве таможенного сбора по поданной декларации.

25.11.2014 таможенным органом было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа в регистрации ДТ №10714060/251114/0004521, в обоснование которого таможенный орган указал, что отсутствуют денежные средства для уплаты таможенного сбора.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, сформированный таможенным органом за период с 31.10.2014 по 02.12.2014. Изучив указанный отчет о расходовании денежных средств, суд установил, что из содержания указанного отчета следует, что по платежному поручению от 17.09.2014 №344 обществом на счет таможенного органа в Федеральном казначействе действительно вносились в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 1720117,96 рублей.

При этом из содержания строк 40-57 видно, что расходование денежных средств, внесенных по платежному поручению от 17.09.2014 №344, осуществлялось как до 25.11.2014 (дата подачи декларации, в регистрации которой было отказано), так и после указанной даты. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей платежным поручением от 17.09.2014 №344, на счету таможенного общества имелись в достаточной сумме, и учитывая сделанное декларантом распоряжение у таможенного органа не имелось оснований их не списать в счет уплаты таможенного сбора в сумме 1500 рублей.

Довод таможенного органа о том, что для списания денежных средств в счет уплаты таможенного сбора отсутствовали денежные средства, судом во внимание не принимается как прямо противоречащий всему вышеизложенному.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия на счету таможенного органа денежных средств для списания в счет уплаты таможенного сбора в необходимой сумме, суд считает, что основания для принятия решения об отказе в регистрации декларации у таможни отсутствовали.

Принятое таможенным органом оспариваемое решение послужило основанием нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно права на таможенное оформление товара в установленные сроки. Кроме того, общество в связи с принятием решения об отказе в регистрации декларации вынуждено было нести дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя в сумме 20000 рублей, представил в материалы дела договор от 20.02.2015 №100 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов клиента в арбитражном суде, по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в регистрации декларации.

В доказательство понесенных судебных расходов общество представило платежное поручение от 27.02.2015 №54 на сумму 20000 рублей. Кроме того, заявителем представлен акт о выполнении услуг от 27.02.2015, в соответствии с которым юридические услуги по оспариванию решения таможни, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и обоснованным взыскать с таможни издержки в части оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание возражения таможенного органа по поводу взыскания судебных расходов, поскольку заявляя о завышености расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.

Поскольку возражения таможенного органа по требованию общества о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд их не принимает.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 25.11.2014г оформленное листом отказа № 10714060/251114/0004521 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕКОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕКОМ» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.