Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2012)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002)

о взыскании 5 104 502 рублей 64 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.02.2015, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ" обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 5 104 502 рублей 64 копеек, в том числе 4 718 471 рубль 40 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества №1387014000177 от 11.12.2013 и 360 079 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 07.05.2015. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых за период с 08.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истцом заявлено взыскании 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон возложена обязанность по заблаговременному уведомлению противоположной стороны об аргументах и представляемых доказательств.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец указанные выше требования не исполнил, в связи с чем, в связи с нарушением указанных выше норм ходатайство подлежит отклонению.

Истец заявил ходатайство об истребовании у САО «ВСК» оригинала Заключения бухгалтерской экспертизы, представленного ООО «ОцЭкс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ответчика Заключения бухгалтерской экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для вынесения судебного акта по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В письменных отзывах на иск ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав на следующее. Истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения товарно-материальных ценностей (1 063 351 метр ткани для вертикальных жалюзи) на территории страхования на момент кражи; не представлены документы, подтверждающие перемещение застрахованного имущества на склад по адресу: <...>; документы, подтверждающие право собственности и распоряжения контейнерами или договор хранения/аренды (в п.21 Опросного листа указано о выгодных условиях хранения имущества на указанной территории страхования). Имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и после заявленного события (после 15.04.2014). К указанным следует отнести: Книга продаж, инвентаризационная опись (в нарушение требований составлена без образования соответствующей комиссии, не установлен адрес/место проведения инвентаризации), сличительная ведомость (без указания места проведения), оборотно-салъдовые ведомости, неподписанные уполномоченными лицами, а также односторонние счета-фактуры и товарные накладные (подписаны исключительно истцом). Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения застрахованного ТМЦ на территории страхования на момент кражи, поскольку составлено со слов страхователя. Вышеуказанным Постановлением, установлено, что кража совершена в период с 15.03.2014 по 15.04.2014. Вместе с тем, товарный отчет по форме ТОРГ-29 от 31.03.2014 устанавливает движение ТМЦ 25.03.2015 (расход в пользу ООО «Интерьер-технологии», ООО «Капитал-ДВ»), а отчет от 15.04.2014 расход в пользу ООО «Лига-Лайт» 10.04.2014. Указанное также свидетельствует о недостоверности документов, представленных Истцом. Отсутствие указанных документов не позволило Ответчику посчитать заявленное событие страховым случаем согласно п. 12.17 Правил 14/4, а также определить фактический размер причиненного Истцу ущерба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании долгосрочного договора поставки № 1 от 14.01.2013, заключенный с ООО «Альтаир» истцу передано в январе 2013 года товарно-материальные ценности на общую сумму 6 973 899 рублей 14 копеек, которая согласно пояснениям представителя ответчика не оплачена. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки между ООО «Жалюзи-ДВ» и ООО «Альтаир» по договору поставки № 1 от 14.01.2013.

Приобретенный товар, согласно пояснениям представителя, был размещен в контейнере, расположенный на земельном участке, принадлежащего ФИО2. При подаче искового заявления истцом представлен акт приема-передачи контейнера с ТМЦ от 15.11.2013, однако в последствии после заявления о фальсификации указанный документ был исключен из материалов дела. Факт отсутствия урегулированных в письменном виде отношений между страхователем и владельцем земельного участка подтверждается также письмом ООО «Жалюзи-ДВ» от 25.09.2014 №б/н.

11 декабря 2013 года между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО«Жалюзи - ДВ» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1387014000177 сроком с 11.12.2013 по 10.12.2014.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества согласно перечню (Приложение №1 к договору): ткани для изготовления вертикальных жалюзи. Страховая сумма составляет 4 900 000 рублей. К страховым рискам отнесены, в том числе, кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой.

Договор заключен в соответствии с Правилами №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК».

На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело №216316 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. При оформлении постановления следователь указал, что в период с 15 марта 2014 г. до 15 апреля 2014 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок закрывающий ворота контейнера, расположенного на территории двора частного дома № 28 по ул. Ольховая в г. Находке, тайно, из корыстных побуждений похитило 1063351 метр ткани для вертикальных жалюзи.

Постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 04.06.2014 признан потерпевшим ООО «Жалюзи ДВ» в лице генерального директора ФИО3. Постановлением от 25.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу №216316 приостановлено по пункту 1 части 1 стать. 208 УПК РФ в связи с неустановленностью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании приказа №1 от 16.04.2014, №2 от 17.04.2014 генеральный директор ООО «Жалюзи-ДВ» провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена утрата ТМЦ (хищение), ущерб составил 4 723 471 рубль 40 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 17.04.2014, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ 31 от 17.04.2014, актом о списании товаров №1 от 17.04.2014.

15.04.2014 ООО «Жалюзи-ДВ» обратилось в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.10.2014, письмом от 21.11.2014, в ответ на досудебную претензию от 28.10.2014, САО «ВСК» в адрес ООО «Жалюзи-ДВ» направлено мотивированное обоснование принятого решения со ссылкой на пункты 11.3, 11.3.8, 12.17 Правил №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК».

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор № 1387014000177 от 11.12.2013 по своей правовой природе является договором страхования, следовательно, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 4.2.3. и 4.2.4 Правил предусмотрено, что страховым риском является кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Аналогичные страховые случаи указаны в договоре страхования имущества № 1387014000177.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Страхователь в соответствии со статьей 65 АПК РФ как сторона процесса должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В судебных заседаниях судом допрашивался собственник земельного участка ФИО2, который представил следующие свидетельские показания.

Территория, на которой находится контейнер, огорожена металлическим забором и к контейнеру ведет дорога от отдельных ворот. Охрана территории осуществляется работником-сторожем круглосуточно, а также в ночное время собакой. Указанные ворота закрываются, в связи с чем отсутствует возможность их раскрытия с внешней стороны.

Свидетель показал, что его работник-сторож (в настоящий момент уволенный) утром в апреле месяце уведомил его об открытых дверях контейнера. Он подошел к контейнеру и увидел, что двери полуоткрыты. Открыв двери, свидетель увидел, что контейнер пуст. Об открытых дверях он сообщил по телефону и в дальнейшем в следственных действиях участия не принимал. На вопрос суда, свидетель ответил, что замок валялся с внешней стороны. В тоже время в протоколе осмотра указано о нахождении замка внутри контейнера. Следовательно, обстоятельства указанные в акте осмотра частично не соответствуют действительности.

Истцом представлены в качестве доказательств наступления страхового события пояснения самого страхователя, однако указанное лицо является лицом, заинтересованным в предоставлении сведений соответствующих условиям страхового события.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Свидетель не участвовал в проверке находящихся в контейнере ТМЦ при вывозе (ввозе) имущества. Из свидетельских показаний следует, что страхователь или иные лица после сообщения по телефону имели доступ к контейнеру, при этом свидетель участия в действиях страхователя или его доверенных лиц при нахождении на территории землевладения не принимал. При этом контейнер виден только из окна кабинета. Таким образом, контейнер длительное время не обозревался и действия лиц, в том числе прибывших от имени собственника ТМЦ не контролировались.

Контрагенты не являются родственниками и хранение имущества без фактического контроля, отсутствием возмездности и ответственности хранителя и поклажедателя противоречит принципу разумности и данный способ хранения невозможно отнести к обычаям делового оборота. Учитывая отсутствие контроля и ответственности со стороны ФИО2 за ТМЦ, суд считает, что акт от 15.04.2014 не доказывает факт кражи с незаконным проникновением. Таким образом, факт наступления страхового случая основаны только на заявлении страхователя. В тоже время страхователь при обращении в правоохранительные органы путался в показаниях. Так согласно Заявлению о преступлении директор общества указал на совершение преступления в период с 15.03.2014 по 15.04.2014, тогда как 15.04.2014 о данном факте ему было сообщено гражданином ФИО4 и составлен акт о хищении. Ссылка на знакомство с ФИО2, противоречит показаниям свидетеля, который не знал фамилию, имя и отчество контрагента (генерального директора истца), несмотря на подписание акта приема от 15.11.2013 (исключенного из материалов дела) и акта от 15.04.2014.

Как следует из пояснений представителя истца, страхователь не получал корреспонденцию от страховой организации и арбитражного суда по делу № А51-15359/2014 в связи с командировками, однако доказательств невозможности получения корреспонденции от страховой организации о проведении контрольного осмотра заявителем не представлены.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края расторгнут договор страхования имущества № 1387014000177 от 11.12.2013, заключенный между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Жалюзи-ДВ». В качестве основания для удовлетворения требования судом принято доказанное обстоятельство о недостоверности сведений о территории страхования, изменении места хранения после подписания договора.

Следовательно, судом установлен факт отсутствия застрахованного имущества на согласованной контрагентами территории. При этом, страхователь, получив определение суда о начале производства по делу № А51-15359/2014, доводы страховой компании по существу не оспорил. Обстоятельство отсутствия имущества на территории страхования после декабря 2013 года фактически не опровергнуто. Бухгалтерская отчетность представленная страхователем оформлено лично директором, т.е. лицом, заинтересованным в страховой выплате и не доказывает факт нахождения ТМЦ в согласованном месте хранения.

Учитывая уклонение страхователя после проведения страхования имущества от контрольной проверки, хранение при отсутствии возможности фактического учета имущества третьими лицами, имеющиеся различие сведений о местонахождении замка от контейнера отсутствие родственных или доверительных отношений не опровергает обстоятельства отсутствия товара в месте страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.