Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 по делу №10702000-1404/2014

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015;

от таможни – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 на основании доверенности от 13.10.2014 №222 сроком действия до 13.10.2015; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 на основании доверенности от 18.06.2014 №158 сроком действия до 31.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1404/2014, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в его действиях отсутствует факт (событие) вмененного ему административного правонарушения, поскольку выводы таможенного органа о том, что сертификат соответствия от 02.07.2014 №ТС RUC- CN.АУ14.В.00512 не распространяет свое действие на ввезенный обществом товар, не соответствует действительности. В связи с указанным общество пояснило, что различия в наименовании компании-изготовителя, указанном на маркировке товара и в сертификате соответствия произошли ввиду смены наименования компании, изготавливающей ввезенные обществом игрушки. Так, датой выдачи сертификата соответствия №ТС RUC- CN.АУ14.В.00512 является 02.07.2014, в тоже время 11.08.2014 компания-изготовитель сменила фирменное наименование, которое и стало указываться на маркировке игрушек, изготавливаемых после указанной дата.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что собранным административным материалом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина общества в его совершении.

Таможня полагает, что поскольку общество, представило в таможню недействительный сертификат соответствия, что могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, то таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2013 общество (покупатель) и компания «ChinaEffortInternationalLimited» (продавец) заключили контракт №SEL-SFR-04, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар народного потребления, в том числе игрушки детские, на общую сумму 20000000 долларов США.

В сентябре 2014 года на основании заключенного контракта обществом был ввезен товар, с целью оформления которого 25.09.2014 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни общество подало ДТ №10702020/250914/0031950, в которой среди прочих заявлен товар №1 - игрушки набивные, изображающие животных и сказочных персонажей, с верхом из искусственного меха, текстильных материалов, с набивкой синтетическим волокном, пластмассовыми гранулами, с элементами из пластмасс, в том числе с внутренней, полостью для вложения различных предметов, закрывающейся на застежку-молнию (различных видов и артикулов), изготовитель «ZHANGJIEJIANGSUTAILONGSHIFENGINTERNATIONALTRADECO. LTD», товарный знак «МОСУПАК», классификационный код по ТН ВЭД ТС 9503 00 410 0.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении товара №1, обществом одновременно с ДТ №10702020/250914/0031950 предоставлен сертификат соответствия от 02.07.2014 №ТС RUC-CN-АУ14.В.00512, выданный на игрушки мягконабивные, изображающие животных, сказочных персонажей и других существ с верхом из искусственного меха и текстильных материалов, в том числе с элементами из пластмассы, с набивкой из синтетического
волокна, пластмассовых гранул, в том числе озвученные, с маркировкой «МосУпак» (без механизмов, на элементах питания - химические источники тока), серийный выпуск; изготовитель «ZHANGJIEJIANGSUTAILONGSHIFENGINTERNATIONALTRADECO., LTD».

В ходе проведения таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №10702020/270914/005095), задекларированных в ДТ №10702020/250914/0031950, было установлено, что на игрушках (товар №1)
имеются ярлыки с маркировкой «ZIIANGSUTAILONGSHIFENG
INTERNATIONALTRADECO, LTD».

Таким образом, таможней был сделан вывод о том, что фактическая информация об изготовителе не соответствует сведениям, указанным о товаре №1 в графе 31 ДТ №10702020/250914/0031950 и содержащимся, в сертификате соответствия от 02.07.2014 № ТС RUC-CN.AУ.14.В.00512.

При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу, что сертификат соответствия от 02.07.2014 №ТС RU С-CN.AУ14.B.00512 не распространяет свое действие на товары, задекларированные обществом.

По факту предоставления недействительных документов, 13.10.2014 таможенным органом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.11.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1404/2014.

Правонарушение, допущенное обществом, было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.12.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту у статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Аналогичная норма содержится в статье 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

В целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2001 №798 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее по тексту – Технический регламент «О безопасности игрушек»).

В соответствии с требованиями статьи 4 Технического регламента «О безопасности игрушек», маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером и должна содержать, в том числе информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Согласно Правилам оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах, их оформления», в поле 7 («ИЗГОТОВИТЕЛЬ») сертификата соответствия указывается полное наименование изготовителя, включая
место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица и его филиалов, которые производят продукцию; в поле 8 («ПРОДУКЦИЯ») - сведения о продукция, на которую выдан сертификат соответствия, включая; полное наименование продукции; наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие).

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при таможенном декларирований ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия от 02.07.2014 № ТС RUC-CN.AУ.14.В.00512, выданный на товар - игрушки, изготовленные компанией
«ZIIANG ЛЕ JIANGSUTAILONGSHIFENGINTERNATIONALTRADECO. LTD».

В то же время на товаре №1, задекларированном в ДТ №10702020/250914/0031950, имеется ярлык с надписью «ZHANGSUTAILONGSHIFENGINTERNATIONALTRADECO. LTD».

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия от 02.07.2014 № ТС RUC-CN.AУ.14.В.00512, на ввезенный товар свое действие не распространяет.

Учитывая тот факт, что при таможенном оформлении товара обществом сертификат соответствия на ввезенный товар представлен не был, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что в действиях заявителя содержатся признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что разница в наименовании компании-изготовителя на маркировке ввезенных игрушек и в сертификате соответствия объясняется сменой фирменного наименования компании-изготовителя. Отклоняя указанный довод, суд, исходит из следующего.

В качестве подтверждения произведенной смены фирменного наименования компании-изготовителя общество представило письмо от 29.09.2014, в котором указано, что компания «ZHANGJIEJIANGSUTAILONGSHIFENGINTERNATIONALTRADECO., LTD» была переименована и получила наименование «JIANGSUTAILONGSHIFENGINTERNATIONALTRADECO., LTD».

Суд считает, что представленное письмо нельзя признать ненадлежащим доказательством, поскольку смена наименования юридического лица должна подтверждаться документами, подготовленными и заверенными государственным регистрирующим органом, а не письмом юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела (фотографии, приобщенные к акту таможенного досмотра № 10702020/270914/005095), датой изготовления ввезенных игрушек является 30.06.2014, 15.07.2014, 20.07.2014, в то время как, согласно утверждению общества, смена наименования компании-изготовителя произошла 11.08.2014. Таким образом, суд, считает, что на маркировке ввезенных игрушек в любом случае должно было быть указано наименование компании существовавшее до его смены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу указать достоверные сведения относительно описания товара либо представить декларации соответствия на ввезенный товар, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим обществом.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней также соблюдены.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае совершенным обществом правонарушением затрагиваются общественные отношения в области таможенного дела. Обществом были нарушены законодательные требования, предъявляемые к участникам внешнеэкономической деятельности, по соблюдению запретов и ограничений установленных в отношении игрушек для детей. Соблюдение указанных требований служит основой для защиты жизни и здоровья детей и подростков, их нормального развития.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может признать правонарушение совершенное обществом малозначительным.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1404/2014 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селена» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-1404/2014 от 01.12.2014г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша