Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Транс» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительным решения №63/76 от 21.02.06г. в части начисления НДС в сумме 4.590.119,19руб., а также непринятия к вычетам 46.699.539руб. НДС.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет спора относительно размера непринятого к вычетам НДС, определив его в сумме 46.699.509,22 руб.

Заявленные требования налогоплательщик обосновал тем, что возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ путем зачисления с расчетного счета предприятия на лицевой счет, открытый налогоплательщику во Владивостокской таможне, соответствует требованиям ст.ст. 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а право на возмещение таможенного НДС во всяком случае подлежит возмещению независимо от добросовестности налогоплательщика и его дальнейших действий. Вопрос наличия и величины дебиторской и кредиторской задолженности находится вне сферы регулирования налогового законодательства и не влияет на применение налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещение НДС.

Отсутствие предприятий-контрагентов по адресам их регистрации заявитель не считает обоснованным доказательством, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций – покупателей товара. Доводы инспекции о недобросовестности заявитель отклоняет, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика, и то, что данное обстоятельство и направленность умысла на получение из бюджета сумм НДС не доказано налоговым органом.

Предприятие считает вывод инспекции о занижении облагаемого оборота и начислении 4.590.119,19руб. НДС в связи с неустановлением в ходе проверки поставщиков услуг по хранению, отсутствии складов хранения автомашин ошибочным, поскольку налогоплательщиком представлялись документы по исполнению договоров с организациями ООО «Айленд», ООО «Биртранс», ООО «Владивостокский контейнерный терминал, ООО «Влад СТК», ЗАО «ДиН Бланк-Центр», ЗАО «ТЦ Владморторгпорта», ИП ФИО4, ООО Компания «Инко Транс», ООО «Локомотив», ООО «Монерон», ЗАО «Портпассервис», ООО «Примтехпоставка», осуществляющими услуги по хранению ( в т.ч. СВХ) и транспортному экспедированию.

В отношении отказа инспекции в вычетах 412.081руб. заявитель пояснил, что товар к бухгалтерскому учету принят с ошибочным указанием неверных цифр в идентификационных кодах автомашин, что не повлияло на налоговую базу по НДС и не привело к уменьшению НДС.

Кроме этого, заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения процессуального характера при проведении проверки, поскольку инспекцией проведена повторная камеральная проверка.

Представитель налогового органа требования налогоплательщика не признала, пояснила, что повторной проверки проведено не было, поскольку по каждому представленному предприятием уточненному расчету инспекцией проводилась одна проверка.

Правомерность начислений 4.590.119,19руб. НДС налоговый орган обосновал отсутствием складов хранения ввезенных импортных автомашин, а также поставщиков услуг по хранению, неподтвержденности исполнения договора с ЗАО «Дин Бланк-Центр», отсутствие документов, подтверждающих отправку автомашин, несоответствие утверждения предприятия о передаче автомобилей на хранение или перевозку иным организациям данным бухгалтерского учета.

Представитель инспекции пояснила, что начисление 41.014.840,9руб. НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, обусловлено наличием признаков недобросовестного поведения налогоплательщика: отсутствие ликвидного имущества; возмещение значительных сумм НДС как цели деятельности; использование «номинального» юридического адреса, а в первичных документах – адреса, месторасположение по которому не подтверждено; реализация товаров контрагентам, не прошедшим государственную перерегистрацию и не находящихся по зарегистрированным адресам; прогрессирующая дебиторская задолженность.

Отказ в предъявлении к вычетам 5.252.259,09руб. инспекция обосновала тем, что суммы налога предъявлены к вычету по товарам, в отношении которых заявитель выступает в качестве стороны по договорам комиссии или поручения. Ввиду отсутствия ведения раздельного учета собственных товаров и приобретаемых во исполнение договоров об оказании посреднических услуг, предъявление уплаченного НДС не соответствует налоговому законодательству.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.04г. Межрайонной инспекцией МНС РФ №12 по Приморскому краю.

28.11.05г. ООО «Тех-Транс» в МИФНС России №12 по Приморскому краю представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005г., по результатам проверки которой оформлено решение №63/76 от 21.02.06г.

Принятым решением налогоплательщику отказано в возмещении 27.337.251 руб. НДС и начислено НДС в сумме 55.791.278руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и представленные ими доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.

1).Налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму реализации 25.500.661,58руб., в результате чего не исчислен НДС в размере 4.590.119,19руб.

Поводом начисления НДС явилось, то, что при отсутствии у предприятия собственных складских помещений, договоров аренды складов, договоров на хранение, при непредставлении сведений о месте нахождения товара, инспекцией признан факт реализации продукции, числящейся на остатках счета 41.1 «Товары на складах» на конец декабря 2004г.

Суд, рассмотрев позиции сторон по данному эпизоду, доводы предприятия отклоняет.

ООО «Тех-Транс» на конец 2004г. учтено на остатках счета 41.1. «Товары на складах» 28 858 922руб.

Согласно учетной политики предприятия по приказу №1 от 01.02.04г. реализация в целях исчисления НДС признается по мере отгрузки товаров.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухучета или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Таким образом, формирование налогоплательщиком налоговой базы по НДС должно подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами, что вытекает из требований ст. 1 и 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров ( работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При учетной политике «по отгрузке» доходы от реализации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Моментом реализации при таком методе определения дохода признается дата передачи товара (работ, услуг).

Таким образом, датой отгрузки товара ( работ, услуг), имущественных прав, следует признать дату составления первичного документа, оформляющего передачу товара его покупателю ( либо перевозчику).

ООО «Тех–Транс» в проверяемом периоде осуществлял деятельность как по поставке автомобилей от своего имени, так и в рамках договоров комиссии и поручения, выступая в качестве комиссионера или поверенного.

В отношениях по договору комиссии днем отгрузки у комитента признается дата реализации, указанная в отчете комиссионера, представляемого комитенту по исполнению поручения и передаче ему всего полученного по договору комиссии, что следует из содержания ст. 316 ГК РФ, которой установлена обязанность комиссионера в течение 3 дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

В ходе проведения проверки из представленных к проверке документов налоговым органом не установлено наличия у налогоплательщика складов хранения завезенных автомашин, как не представлено документов о поставщиках услуг по хранению товара, а также сведений о нахождении числящегося на остатках товара.

В ходе судебного разбирательства заявитель, настаивая на возможности хранения транспортировки и хранения автомобилей, представил в материалы дела договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поиск экспедитора, организацию перевозки, хранения, погрузо-разгрузочные работы с рядом организаций: ЗАО «Дин Бланк-Центр», ООО «Биртаранс», ООО «Айленд», ООО «Влад СТК», ЗАО «ДиН Бланк-Центр», ИП ФИО4, ООО Компания «Инко Транс», ООО «Локомотив», ООО «Монерон», ЗАО «Портрассервис», ООО «Примтехпоставка».

Указанные договоры суд не признает доказательством фактического хранения и перевозки автомобилей.

В соответствии с п.5 ст. 8, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета и должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен составляться в момент совершения операции.

Представленными договорами предусмотрено составление и передача ООО «Тех-Транс» заявки на перевозку с подробной информацией о месте хранения, количестве, объеме, модели, номера и свойствах груза, его получателе, акты приема-передачи, опись груза, товарные накладные, сертификаты, акты комиссионной погрузки, опись передаваемого груза, коносаменты, накладные, инвойсы, спецификации заявки, доверенности, грузовые и таможенные документы на отправку груза, акты передачи и принятия автомобилей на хранение и т.д.

Налогоплательщиком оправдательные первичные документы, подтверждающие место нахождения и основания передачи числящихся на остатках товара автомашин поименно на хранение либо перевозку иным лицам с указанием количества, наименования, номеров и иных признаков переданных автомашин, в материалы дела не представлено.

Кроме того, позиция заявителя о фактической передаче автомобилей транспортно-экспедиторским организациям или на хранение третьим лицам опровергается также данными бухгалтерского учета.

Правоотношения сторон при хранении товаров на товарных складах, которые в качестве юридических лиц осуществляют профессиональную деятельность по хранению товаров и оказывают связанные с этим услуги, регулируются параграфами 1,2 гл. 47 ГК РФ.

Принятие товаров на хранение (ответственное хранение) хранитель удостоверяет выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, складского свидетельства или иного документа, подписанного им.

Передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.99г. №66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, ТМЦ в местах хранения».

Отражение операций у поклажедателя ведется на счетах учета имущества, переданного на хранение в аналитическом разрезе по субсчетам конкретных мест хранения вне территории организации и складам соответствующих сторонних организаций, как это установлено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом МФ №94н от 31.10.200г.

Судом не установлено отражение организацией в бухгалтерском учете операций по передаче товаров иным организациям для транспортно-экспедиционного обслуживания, перевозки или хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщиком не обеспечено ведение бухгалтерского учета в установленном порядке с соблюдением требования своевременного и достоверного отражения всех совершаемых предприятием операций.

Поскольку доказательств передачи и нахождения товара, учтенного на сч. 41 «Товары на складе», у третьих лиц заявителем не представлено, следует вывод об отсутствии данного товара у налогоплательщика.

Отсюда в соответствии с принятой предприятием учетной политикой «по отгрузке» налоговым органом сделан обоснованный вывод об учете сумм остатка в качестве дохода от реализации товара.

Таким образом, инспекцией обоснованно в соответствии со ст.146,153,154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы остатка товара на конец 2004г. по счету 41 «Товары на складе» в размере 25.500.661,58руб. включены в состав налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 год.

2).Решением инспекции ООО «Тех-Транс» отказано в налоговых вычетах в сумме 5.252.259,09 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Основанием отказа явилось отсутствие раздельного учета транспорта, приобретенного во исполнение договоров комиссии, поручения и собственного товара.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суд исходит из следующего.

В поверяемом периоде ООО «Тех-Транс» осуществляло деятельность как на основании договоров купли-продажи, выступая в них как собственник реализуемого товара, так и на основании договоров комиссии или поручения, где собственником реализуемого товара выступало иное лицо.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял ввоз и поставку автомобилей в адрес ООО «Транссервис», ООО «ДВТК», ООО «Ланит», ООО «Интерпромкраска», ООО «Проминфосервис», ООО «Регион-Транзит», ООО «ТехноСистемз», ООО «ДВТК» по договорам поручения, в адрес ООО «Евроинстрой М» - по договору комиссии.

Согласно условиям договоров комиссии заказчик (комитент) перечисляет на расчетный счет ООО «Тех-Транс» денежные средства, необходимые для таможенных платежей и закупки товара.

За поставляемые импортные автомобили (как в рамках приобретения собственного товара, так и в отношении товара, приобретаемого в порядке исполнения договоров комиссии и поручения) оплату таможенных платежей (включая НДС) производило ООО «Тех-Транс», уплаченный таможенному органу НДС в полном объеме предъявлен заявителем к налоговым вычетам.

В соответствии с п.1 ст.154 гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, без включения налога на добавленную стоимость.

Статьей 156 НК РФ определено, что налогоплательщики – посредники при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении указанных договоров

В соответствии с п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С учетом указанных норм в совокупности с п.10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, документами, служащими основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Аналогичное условие возмещения доверителем понесенных поверенным расходов также закреплено в ст.ст. 971,975 ГК РФ при исполнении договора поручения.

Возмещаемые затраты являются расходами комитента (клиента), а значит посредник не учитывает их в составе своих расходов ( п.9 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), а отражает их на счетах учета расходов в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для вычета НДС по приобретенным в ходе выполнения договора товарам у комиссионера не имеется.

Учитывая изложенное, посредник не обладает правом на налоговый вычет по НДС, а в случае уплаты таможенным органам НДС комиссионером, налог принимается к вычету у реального собственника товара - комитента (доверителя) после принятия на учет приобретенного товара на основании документов, подтверждающих уплату налога комиссионером, а также таможенной декларации на ввозимые товары, полученной от комиссионера.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает различный порядок предъявления к вычетам НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, при оформлении пересечения границы РФ товара, приобретаемого налогоплательщиком в собственность и товара, приобретение которого обусловлено исполнением посреднического договора.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона 129-ФЗ от 21.11.96г. предусмотрено требование обособленного учета имущества, являющего собственностью организации от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

В нарушение указанных требований ООО «Тех-Транс» не обеспечено ведение бухгалтерского учета с обособленным отражением приобретенных собственных автомобилей (запчастей) и автомобилей (запчастей), являющихся собственностью других организаций ( комитентов), так же как нет соответствующего обособленного учета относительно сумм уплаченного по таким товарам таможенного НДС.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отказ ООО «Тех-Транс» в предъявлении к возмещению НДС, уплаченного на таможне, в сумме 5.252.259,09руб.

3).Решением инспекции предприятию отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 432.409,23 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, по автомашинам, указанным в ГТД, но не оприходованным по счету 41.

Доводы предприятия по данному эпизоду сводятся к тому, что при принятии автомобилей к бухгалтерскому учету были допущены ошибки в указании идентификационных кодов ( VIN-кодов), что не повлияло на налогооблагаемую базу и не привело к уменьшению НДС.

Статьями 171,172 НК РФ приведены условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров.

В соответствии со ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров ( работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано выше, исчисление сумм подлежащего уплате налога производится на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Исследовав содержание счета 41.1 «Товары на складах» судом установлено, что автомобили, перечисленные налоговым органом в решении, в принятых к бухгалтерскому учету заявителем не отражены, что исключает возможность предъявления сумм уплаченного НДС к вычетам.

Суд считает не влияющими на существо спора ссылки налогоплательщика о том, что допущенные ошибки не повлекли занижения сумм налога к уплате, поскольку определение объема налоговых обязательств должно соответствовать информации, содержащейся в бухгалтерских регистрах.

При обнаружении ошибок налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС после исправления ошибок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в порядке, определяемом п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, а также ПБУ 7/98, утв. Приказом МФ РФ от 25.11.98г. №56н.

4). Решением налогового органа отказано в налоговых вычетах 41.014.840,90руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Причинами отказа в налоговых вычетах явились установленные в ходе проверки признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, а также, как пояснили представители инспекции в судебном заседании, отсутствие раздельного учета собственного товара и ввозимого по посредническим договорам.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос отражения в бухгалтерском учете приобретаемого товара, в результате чего установлено отражение всего товара на счете 41 без разделения в учете собственного товара и товара, приобретаемого в рамках посреднических договоров.

Предприятием не велся раздельный учет таможенного НДС, уплаченного по собственным автомобилям и приобретаемым в качестве посредника.

На вопрос суда о фактическом характере исполняемых заявителем договоров ( в т.ч. поименованных как купли-продажи или поставки), заявитель не смог дать конкретного ответа, пояснив, что правовая природа договоров определялась по заказчикам и скорее относится к посредническим.

На вопрос суда о наличии приложений к договорам купли-продажи, отражающим существенные условия договоров, представителями заявителя даны пояснения, что приложениями к договорам предприятие не располагает за давностью времени, руководители заявителя и предприятий-покупателей передавали друг другу информацию электронным способом, однако эти документы также не сохранились.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации у предприятия не было оснований предъявлять всю сумму уплаченного таможенного НДС к вычетам.

Суд считает необходимым руководствоваться позицией, сформулированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему ст.ст. 171-172 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

·наличие прогрессирующей или сохраняющейся дебиторской задолженности.

На 01.12.04г. дебиторская задолженность составила 51.795.700,87руб., на конец декабря 2004г. дебиторская задолженность увеличилась до 194.872.189,47руб., в т.ч. 175.676.780,17руб. по счету 62.1 задолженности ООО «ССБ-Прим», ООО «Ардис», ООО «ДВТК», ООО «Евроинстрой М», ООО «Интерпромкраска», ООО «Корвест Групп», ООО «Ниоком Строй», ООО «Проинфосервис», ООО «Регион Транзит», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Транссервис», ООО «Форлайн», ООО «Ютер») и по сч.62.6 в сумме 19.195.409,30 руб. задолженность ООО «Алтек - Моторс» и ООО «Автоцентр «Велес-40».

При том, что дебиторская задолженность предприятия прогрессирует, ООО «Тех-Транс» продолжает производить отгрузку товара в адрес предприятий-должников.

Заявителем в дело представлен анализ движения дебиторской задолженности за 2005 год, ссылаясь на который предприятие настаивает на ошибочности утверждения налогового органа о возрастающей дебиторской задолженности, поскольку по указанным дебиторам размер задолженности уменьшился.

Представленную таблицу анализа суд в качестве отражения объективной картины движения дебиторской задолженности принять не может, поскольку она содержит недостоверные данные.

Например, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.6 за декабрь 2004г. на 31.12.04г. по ООО «Алтек» сложилась дебиторская задолженность в сумме 15.922.211,02руб., однако, по таблице анализа на 01.01.05г. дебиторская задолженность этого предприятия отсутствует.

Согласно таблице анализа по ряду предприятий в течение 2005 года произведено списание дебиторской задолженности: с ООО «Аванта» в августе 2005г. списано 514.952руб., с ООО «Интерпромкраска» в декабре 2005г. списано 964.771руб., с ООО «Евроинстрой» в январе 2005г. списано 561.213руб.

Частным случаем уменьшения задолженности представляет списание по ООО «Ниоком»: задолженность на начало 2005г. составляла 16.908.625руб.; в течение января-апреля движения по дебиторской задолженности нет; в мае ООО «Тех-Транс» производит отгрузку на 29.251.729руб., в августе – на 319.292руб., что влечет увеличение дебиторской задолженности до 46.479.647руб.; движения по задолженности в сентябре-ноябре нет; в декабре должнику списывается задолженность в сумме 13.522.246руб. и по кредиту счета отражается гашение задолженности в сумме 32.957.401руб.; на конец декабря 2005г. дебиторская задолженность отсутствует.

Подтвердить основания списания задолженности и представить обосновывающее документы представители заявителя не смогли.

· наличие взаимоотношений преимущественно с предприятиями, не находящимися по зарегистрированным адресам, не представляющими отчетность, либо представляющими «нулевую отчетность», невозможность проверки контрагентов контролирующими органами:

по ООО «Интер Трейд»: из письма ИМНС РФ №9 по ЦАО г.Москвы от 23.12.04г. №04-06/52592 следует, что провести встречную проверку не представляется возможным, т.к. организация отсутствует, на телефон не отвечает, предприятие объявлено в розыск, последняя отчетность «нулевая» представлена за 1 полугодие 2004года;

по ООО «Техпродсервис-2004»: из писем ИФНС РФ по Кировскому административному округу г.Омска №09-10/11699дсп от 17.12.04г., №17-10/778дсп от 02.02.05г., следует, что данное предприятие по месту регистрации не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, перечисления денежных средств в адрес ООО «Тех-Транс» или поступления от этого предприятия не производилось, расчетный счет закрыт 04.10.04г., в отношении предприятия проводятся розыскные мероприятия, по показаниям числящегося учредителем и руководителем предприятия гр. ФИО5 он предприятия не учреждал, документов не подписывал;

по ООО «ДВТК»: письмами ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока №02—05-511дсп от 27.01.05г., №02-24/2583дсп от 06.04.06г. сообщено о невозможности проведения встречной проверки ввиду отсутствия предприятия по исполнительному и юридическому адресам, помещение по этим адресам предприятие не арендует, предприятие зарегистрировано 09.03.04г., последняя отчетность представлена за 2 кв. 2005г., налоговая отчетность по НДС за 2,3,4 кв. 2004г. представлена с «нулевыми» показателями;

по ООО «Алант»: письмом ИФНС России №9 по г.Москве №16-05/2991 от 01.02.05г. сообщается, что проведение встречной проверки не представляется возможным, т.к. предприятие по адресу регистрации не находится, телефон не отвечает, требование возвращено с отметкой «организация не значится», предприятие находится в розыске, последняя «нулевая» отчетность представлена за 2004 год;

по ООО «Ниоком Строй»: письмом ИФНС России №18 по г.Москве №13-10/14610 от 12.10.05г. сообщается о невозможности проведения встречной проверки ввиду того, что направляемая в адрес организации и учредителя корреспонденция возвращается с отметкой «организация не значится», указанный в регистрационных данный телефон отключен;

по ООО «Техагрострой»: письмом №03-28/8016 от 13.04.06г. ИФНС по Советскому округу г.Омска сообщено, что предприятие по адресу регистрации не находится, фактическое местонахождение неизвестно, представило «нулевую» отчетность по НДС за 1,2 кв. 2004г., последняя декларация представлена за 2004г.;

по ООО «Ланит»: письмом №13-11/15644 от 12.05.06г. ИФНС России №30 по г.Москве сообщено, что предприятие по указанным в регистрационных документах адресам не располагается, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2003г., расчетный счет закрыт;

по ООО «Киа Групп»: согласно письму МИФНС России №6 по Ульяновской области №16-09/231дсп от 22.05.06г. предприятие в базе данных ЕГРЮЛ не значится;

по ООО «ССБ-Прим»: согласно письму ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока №02-08/251 дсп от 11.04.06г. предприятие по указанному в учредительных документах адресу не находится;

по ООО «ПромИнфоСервис»: согласно письму ИФНС Росси №5 по г.Москве предприятие по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, предприятие находится в розыске, за непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности приостановлены операции по счетам в банке;

по ООО «Ниоком Строй»: согласно письма ИФЕНС России №18 по г.Москве предприятие по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г.;

·за период с 28.01.04г. по 31.12.04г. согласно представленным декларациям предприятием предъявлено НДС к возмещению в общей сумме 71.661.104руб.

Все прочие обязательные платежи за этот же период составили 489.539руб., т.е. составляют 0,68% от суммы возмещаемого НДС, что свидетельствует о несоразмерности объемов возмещения НДС по сравнению к иным платежам и направленности деятельности на получение НДС из бюджета;

·отсутствие ликвидного имущества: по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств по состоянию на 01.01.05г. составляет 63.602,4руб., стоимость основных средств сформирована из остаточной стоимости контрольно-кассовой машины, компьютера, мини АТС и холодильника.

Таким образом, при исследовании всех изложенных обстоятельств в их совокупности и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.06г., суд считает неподтвержденным налогоплательщиком права на налоговые вычеты в спорной сумме в связи с наличием в представленных им документах внутренних противоречий, расхождений и недостоверных сведений и направленностью действий предприятия на получение налоговой выгоды..

С учетом изложенного требования заявителя отклоняются судом в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3,9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «Тех-Транс» к МИФНС России №10 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения №63/76 от 21.02.06г. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.