Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 09.12.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 02.12.2014 № 257 сроком действия до 01.12.2015

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кам-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) от 06.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/261114/0126245, и о понуждении Владивостокской таможни осуществить выпуск товара, заявленного в ДТ № 10702030/261114/0126245.

В заседании суда от 02.02.2015 общество заявило отказ от требования о понуждении таможни осуществить выпуск товара, заявленного в ДТ № 10702030/261114/0126245, в связи с тем, что спорный товар был выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение на территории Таможенного союза по иной ДТ № 10702030/151214/0132853. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 02.02.2015).

В судебном заседании ООО «Кам-ДВ» заявленное требование поддержало, указав, что при таможенном оформлении товара, заявленного в ДТ № 10702030/261114/0126245, со его стороны были соблюдены все необходимые условия выпуска. Сертификат страны происхождения товара по форме А № 046644 обществом был предоставлен. Авансовых платежей, внесённых на депозитный счет Владивостокской таможни, было достаточно для уплаты таможенных платежей по спорной декларации, даже без предоставления преференциального режима.

Со ссылкой на статьи 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), заявитель полагает, что у таможни не имелось оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара.

Дополнительно общество пояснило, что спорный товар был выпущен таможней по иной ДТ № 10702030/151214/0132853. При этот, в подтверждение страны происхождения таможне был представлен тот же самый сертификат страны происхождения товара по форме А № 046644.

В части нарушения прав общества, заявитель пояснил, что вследствие принятия оспариваемого решения ООО «Кам-ДВ» понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения. Кроме того, указанное решение привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара.

Таможня заявление отклонила, указав, что при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ, были выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товара. В связи с этим, была инициирована проверка страны происхождения товара, в рамках которой были запрошены дополнительные документы.

На вопрос суда, почему спорный товар был выпущен таможней по ДТ № 10702030/151214/0132853, при предоставлении того же самого сертификата страны происхождения товара по форме А № 046644, представитель таможни ответить затруднился.

Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2014 ООО «Кам-ДВ» подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/261114/0126245 на товары: яблоки свежие произведенные в Республике Боснии и Герцеговине, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 21.09.2014 № 22/14, заключенному с Компанией «Turkiz D.S.J. ООО», Республика Босния и Герцеговина.

Декларант заявил право на получение тарифных преференций в соответствии со статьей 74 ТК ТС, в связи с происхождением спорного товара из развивающейся страны - Босния и Герцеговина.

В соответствии с требованиями статьи 61 ТК ТС заявитель представил сертификат о происхождении товара по форме А № 046644 одновременно с декларацией на товары.

28.11.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по стране происхождения товара, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие маршрут следования товаров.

В ответ на указанное решение, декларантом была направлена CMR от 23.09.2014 № 07666, которая подтверждала перевозку контейнера из города Градишка (Босния и Герцеговина) в порт Риека (Хорватия), а также направлено согласие на списание обеспечения уплаты таможенных платежей с авансовых платежей общества. Доставку из порта Риека в порт Владивосток подтверждал коносамент, который уже был представлен в таможенный орган.

Таможенный орган 06.12.2014 отказал в выпуске спорного товара, сославшись на подпункт 3 пункта 2 статьи 63 ТК ТС, в виду того, что обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться стана, товары которой запрещены к ввозу.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Кам-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

- таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1);

- лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 2 пункта 1);

- в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 3 пункта 1).

Из материалов дела усматривается, что все указанные условия выпуска товара со стороны общества были соблюдены.

Протоколом о единой системе тарифных преференций таможенного союза, вступившим в силу с 1 января 2010 г., устанавливается порядок формирования и утверждения Комиссией таможенного союза перечней товаров и стран - пользователей системы тарифных преференций таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 утверждены следующие перечни со сроком вступления в силу с 1 января 2010 г.:

- Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза,

- Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

Размер тарифных преференций в рамках таможенного союза установлен статьей 7 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании, вступившего в силу с 1 января 2010 г.

Так, в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и ввозимых на единую таможенную территорию государств Сторон, включенных в перечень преференциальных товаров, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 % от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

С учётом страны происхождения товара, в случае предоставления преференциального режима, таможенная пошлина составляет 75 % от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа, либо 100 % от ставок пошлин в его случае непредставления.

В соответствии со статьей 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможен но - тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Как следует из пункта I Правил, товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случаях, когда он полностью произведен в данной стране.

Согласно пункту II Правил к товарам, полностью произведенным в развивающейся или наименее развитой стране, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, относится продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.

Как следует из пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны.

В соответствии с пунктом VII «Документальное свидетельство» Правил, в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме А, принятую в рамках общей системы преференций.

В рассматриваемом случае, декларант представил сертификат о происхождении товара по форме А № 046644 одновременно с декларацией на товары, который позволял определить страну происхождения товара как Босния и Герцеговина.

Согласно подпункту. 3 пункта 2 статьи 63 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Вместе с тем, таможенным органом не указано, какие именно признаки выявлены и в каких документах они выражаются.

Напротив, декларантом представлены дополнительные документы, а именно СMR от 23.09.2014 № 07666, которая подтверждала перевозку контейнера из города Градишка (Босния и Герцеговина) в порт Риека (Хорватия), откуда контейнер морским транспортов направился в порт Пусан и далее в порт Владивосток.

Более того, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено, что на ящиках имеется маркировка, указывающая на происхождение товара из Боснии и Г-ны, а упаковка не нарушена.

После проведения досмотра инспектором таможенного органа сделан вывод о том, что страной происхождения товара является Босния и Герцеговина (акт таможенного досмотра № 10702030/181114/013362).

Также таможенному органу было представлено заявление от 02.12.2014 № 02-494/14 Торгово-промышленной палаты региона Баня Лука Боснии и Г-ны, которым подтверждался факт выдачи сертификата формы А № 046644 компании «Turkiz D.S..T. DOO» в целях экспорта товара в Российскую Федерацию, и экспортная декларация страны происхождения товаров.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что страной происхождения товаров является иная страна, нежели Босния и Герцеговина, тем более, страна ввоз товаров из которой запрещен, так как были представлены все необходимые документы подтверждающие данные обстоятельства

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Владивостокской таможни достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702030/261114/0126245. Оспариваемым решением нарушены права заявителя, т.к. ООО «Кам-ДВ» понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения. Кроме того, указанное решение привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара, а также необходимость получать дубликаты сертификатов происхождения товаров и повторно представлять их таможенному органу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/261114/0126245, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.12.2014 № 19, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал