Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002),

обществу с ограниченной ответственностью «Эраном-ДВ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ», общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙК», общество с ограниченной ответственностью «Примснаб»

о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2013, паспорт;

ООО «Эраном-ДВ» - не явился, извещен;

третьи лица не явились, извещены;

установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС по Приморскому краю, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан») о признании недействительными размещения заказа по поставке топочного мазута 100 в количестве 3 200 тонн (извещение № 032100011213000103) и государственного контракта от 30.09.2013 № 2013.168080 и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 с согласия заявителя, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика вторую сторону оспариваемого государственного контракта – ООО «Эраном-ДВ».

Заявитель, ООО «Эраном-ДВ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, на основании статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2014 объявлялся перерыв до 18.07.2014.

ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» заявленные требования отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик также пояснил, что в настоящее время спорный государственный контракт исполнен.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» объявило о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута 100. Извещение о данном аукционе № 0320100011213000103 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Действия заказчика (ФГБОУ ВДЦ «Океан») и единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона № 0320100011213000103 на право заключить государственный контракт на поставку топочного мазута 100 были обжалованы ООО «Примснаб», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» в УФАС по Приморскому краю. По результатам рассмотрения жалоб на действия заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю 03.10.2013 приняты решения № 395/04-2013, № 396/04-2013.

В процессе рассмотрения жалоб и при проведении внеплановой проверки управление установило, что единая комиссия заказчика допустила нарушения части 5 и 6 статьи 41.9, части 9 статьи 41.12, части 4 и 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее - Закон о размещении заказов, Закона № 94-ФЗ).

Требования заявителя мотивированы следующим.

Согласно протоколу от 19.09.2013 единая комиссия заказчика приняла решение об отклонении первой части заявки участника размещения заказа № 1 (ООО «Примснаб») в связи с тем, что первая часть заявки содержит показатель предлагаемого для поставки товара, который не соответствует значениям, установленным документацией об открытом аукционе. В заявке ООО «Примснаб» содержится показатель - температуры вспышки в открытом тигле, который по мнению единой комиссии заказчика, не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 и документации об открытом аукционе.

Комиссией Приморского УФАС России установлено, что в первой части заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе сделана опечатка, подлежащая исправлению по смыслу (представлено единственное значение температуры вспышки мазута в открытом тигле - 110 градусов Цельсия, то есть речь идет именно о температуре в единственном числе).

Следовательно, единая комиссия заказчика, приняв решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО «Примснаб» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, допустила нарушение части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, протокол рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2013 № 0320100011213000103 не содержит сведений о решении каждого члена единой комиссии. Тем самым, единая комиссия заказчика, допустила нарушение части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Более того, заказчик, заключив контракт менее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона, допустил нарушение части 9 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

30.09.2013 заказчик уведомлен о том, что рассмотрение жалоб ООО «Примснаб» и ООО «ВОСТОК - ТРЭВЕЛ» состоится 03.10.2013 в 11 часов. Вместе с тем, заказчик заключил контракт 30.09.2013, т. е. до рассмотрения жалобы на действия единой комиссии заказчика. Следовательно, заказчик, допустил нарушение части 4 и части 5 статьи 60 Закона № 94 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, полагая, что государственный контракт от 30.09.2013 № 2013.168080, заключенный по итогам размещения заказа, является недействительным, в связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения законодательства были существенным и повлияли на результаты размещаемого заказа, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 02.11.2013) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Регламент), утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или

запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В соответствии с протоколом от 19.09.2013 № 74-13-АР единая комиссия заказчика приняла решение об отклонении первой части заявки участника размещения заказа № 1 (ООО «Примснаб») в связи с тем, что первая часть заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе содержала показатель предлагаемого для поставки товара, который не соответствовал значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

По мнению заявителя, единая комиссия ФГБОУ ВДЦ «Океан» допустила нарушение части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, так как приняла решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО «Примснаб» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «Примснаб» не была допущена к участию в аукционе, из-за неточного указания (допущенной опечатки) наименования одного из показателей предлагаемого для поставки товара («температуры вспышки в открытом тигле» вместо «температура вспышки в открытом тигле»).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не предусмотрено отклонение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме из-за опечаток.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Раздел IV (Техническое задание) документации об аукционе, устанавливающий требования предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, содержит один из физико-химических показателей мазута, предусмотренный «ГОСТ 10585-99 Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», - температура вспышки в открытом тигле.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в пункте 8.23 части 8 раздела I документации об аукционе, при указании конкретных показателей не допускаются грамматические, орфографические, лексические ошибки; не допускается некорректное (неполное, неправильное, неточное) указание единиц измерения значений конкретных показателей и их не соответствие требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ комиссия заказчика должна проверять первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Судом установлено, что в первой части заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе наряду с указанием наименования показателя «температуры вспышки в открытом тигле» представлено единственное значение температуры вспышки мазута в открытом тигле – 110 градусов Цельсия, при этом верхний предел значения отсутствует.

Таким образом, первая часть заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе содержит значение показателя предлагаемого для поставки товара, которое не соответствует требованиям документации об

об аукционе.

В связи с несоответствием показателя поставляемого товара и нарушения инструкции по заполнению заявки, единой комиссией заказчика решение по отклонению заявки ООО «Примснаб» по сути принято правильно.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В пункте 1 протокола № 74-13-АР рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 19.09.2013 указано, что содержащееся в протоколе решение о признании заявки ООО «Эраном-ДВ» соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме принято единой комиссией заказчика единогласно, при этом протокол подписан всеми присутствующими на заседании членами единой комиссии.

В связи с изложенным, учитывая, что решение, отраженное в вышеуказанном протоколе, принято членами комиссии единогласно, а протокол подписан каждым членом комиссии, суд не усмотрел в действиях единой комиссии при составлении протокола № 74-13-АР от 19.09.2013 нарушений положений части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 60 Закона о размещении заказов Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Заказчик не вправе заключать контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно материалам дела копия уведомления УФАС по ПК с требованием приостановить размещение заказа в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения поступившей в УФАС по Приморскому краю жалобы поступила в ФГБОУ ВДЦ «Океан» 30.09.2013 в 17 часов 26 минут.

Вместе с тем контракт заключен до поступления копии указанного уведомления заказчику – 30.09.2013 в 07 часов 37 минут, что подтверждено данными с электронной площадки ООО «РТС-тендер».

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчик не имел возможности исполнить указанное требование УФАС по Приморскому краю, в связи с чем не допустил нарушения частей 4, 5 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Согласно части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, на нарушение которой указал ответчик, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Между тем согласно протоколу № 74-13-АР рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 19.09.2013 единая комиссия признала аукцион несостоявшимся, поскольку на основании результатов рассмотрения первых частей заявок принято решение о признании только одного участника размещения заказа – участником открытого аукциона.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единым участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Частью 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (протокол подведения итогов открытого аукциона), оператор электронной площадке направляет заказчику подписанный участником аукциона проект контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта обязан направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Протокол подведения итогов открытого аукциона подписан единой комиссией и размещен на электронной площадке ООО «РТС-тендер» 19.09.2013. Проект контракта, подписанный участником аукциона, получен заказчиком от оператора электронной площадки 30.09.2013. Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, направлен оператору электронной площадки 30.09.2013, то есть в сроки, установленные частями 5 и 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение заказчиком части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку ее применение при заключении контракта в указанном случае исключается частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставка по спорному договору произведена в полном объеме, оплата не произведена только в части дополнительного соглашения, что исключает возможность повторного проведения конкурса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Заяшникова