Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к потребительскому кооперативу «ЖСК № 88» (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании – стороны не явились

установил: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее – Кооператив, ЖСК № 88, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2015 11-30. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из заявления и пояснений, данных в предварительном судебном заседании, требование Инспекции мотивировано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в предварительном заседании суда указал на отсутствие события административного правонарушении, т.к. он располагает свидетельством о праве собственности на спорный объект недвижимости. Обязался предоставить отзыв и указанные документы непосредственно в судебное заседание, однако данные документы не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2014 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне №80 г. Владивосток», расположенный по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке». Заказчиком объекта является ЖСК №88.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 29.07.2014 №04-547, и выдано предписание от 29.07.2014 №04/210/14 в срок до 15.10.2014 устранить допущенные нарушения.

Распоряжением от 06.10.2014 №895 Инспекция уведомляла законного представителя Кооператива о проведении проверки исполнения предписания №04/60/14 на 29.10.2014. Однако в назначенное время законный представитель кооператива не явился, представителя по доверенности не направил, в связи с чем, проверка не состоялась.

11.12.2014 на основании распоряжения от 07.11.2014 №1018 в присутствии председателя ЖСК №88 проведена проверка исполнения предписания №04/210/14, в результате которой установлено, что нарушения указанные в не исполнены, а именно:

- пункт п. 1 строительство жилого дома, (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3, и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) ведется с отклонением от проектной документации не имеющей положительного заключения экспертизы, а именно в кирпичных вставках ВИ-А1, ВИ-А2 по проекту предусмотрено 11- этажей, фактически построено 11 этажей;

- пункт 2 предписания - строительство жилого дома (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3, и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы;

- пункт 3 предписания - при строительстве жилого дома (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3, и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) использованы бывшие в употреблении строительные материалы;

- пункт 4 предписания - жилой дом (блок-секции 9А-1, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) не оборудованы лифтами;

- пункт 5 предписания - не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий по подключению многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения;

- пункт 7 предписания - в кирпичной вставки ВИ-А1 на 11 этаже выполнено устройство балкона в отступлении от проектной документации;

- пункт 8 предписания на мансарде (блок-секция 9А-1) со скатной кровли отсутствует организованный водоотвод;

- пункт 21 предписания - в местах перепада высот кровель (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) более 1 м не установлены пожарные лестницы;

В связи с этим, 12.12.2014 в отношении ЖСК №88 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Кооператива квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что исходя из существа вменяемого обществу правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется тремя месяцами, установленными статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения является 15.10.2014, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 15.01.2015.

В арбитражный суд материалы административного дела поступили 17.12.2014, о чем свидетельствует входящая дата на заявлении.

Заявление было принято к производству определением суда от 20.12.2014

В связи с уходом судьи Л.П. Нестеренко в отпуск дело было передано в порядке взаимозаменяемости на рассмотрение судье Д.А. Самофал и принято к его производству 29.12.2014.

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 205 АПК РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, то дело не могло быть рассмотрено в момент его поступления без надлежащего извещения сторон о времени и месте его рассмотрения.

Предварительное заседание суда было назначено 14.01.2015, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента принятия к производству дела судьей Д.А. Самофал.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Ввиду возражений ответчика против перехода в судебное заседание, по причине необходимости предоставления документов свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, с учетом требований части 1 статьи 121 АПК РФ, судебное разбирательство было назначено на 27.01.2015, в пределах срока установленного статьей 205 АПК РФ для рассмотрения данной категории дел, с учетом исчисления процессуальных сроков в соответствии со статьей 113 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора срок давности привлечения административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной статье Кодекса решение о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ЖСК № 88 к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении потребительского кооператива «ЖСК № 88» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал