Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2000)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014;

от лица, привлекаемого к ответственности – после перерыва ФИО1 лично;

установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган по тексту заявления указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения должностным лицом правонарушения, а также доказана вина правонарушителя в совершении вменяемого деяния.

Указал, что правонарушение выразилось в ненадлежащем информационном обеспечении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества путем неуказания в пункте 13.1 аукционной документации полной информации о предусмотренных законодательством РФ о закрытых территориальных образованиях требованиях к участникам аукциона и об условиях допуска к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории закрытого территориального образования.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя административного органа.

Ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.01.2013. После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель административного органа и гражданин ФИО1 лично.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, по заявленным требованиям возразило, устно ФИО1 указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение исчисляется со дня вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Однако о принятии такого решения ответчик не уведомлялся.

Кроме того, пояснил, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, было вынесено в отношении юридического лица – администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

Также ответчик указал, что при исполнении своих должностных обязанностей не имел умысла на совершение административного правонарушения, поскольку документация подготовлена соответствующим отделом и не было оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений. Все необходимые подписи в листе согласования к постановлению имелись, в том числе и подписи должностных лиц юридического отдела.

Дополнительно ответчик просил принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время он уже не является должностным лицом каких-либо негативных последствий данные действия не повлекли, просил применить п.2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа по доводам ответчика пояснил, что решение Приморского УФАС России по делу № 38/08-2012,
послужившее поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.9 КоАП РФ, изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года, следовательно, вступило в законную силу с 05 апреля 2013 года.

Таким образом, считает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, не истек, поскольку исчисляется с 05.04.2013 года и истекает 05 апреля 2014 года.

Пояснил, что решение Приморского УФАС России по делу № 38/08-2012 не могло быть принято в отношении должностного лица администрации ГО ЗАТО Большой Камень. Вместе с тем, ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как являлся должностным лицом - исполнявшим обязанности главы городского округа, принятие которым акта (постановления) и утверждение документации, привело к ограничению администрацией конкуренции.

Материалами дела № 38/08-2012 подтверждается, что данное дело рассматривалось Приморским УФАС России в порядке и в сроки, установленные главой 9 Закона о защите конкуренции, решение по этому делу направлено администрации городского округа ЗАТО Большой Камень. Решение антимонопольного органа по делу № 38/08-2012 администрацией не обжаловалось. Обстоятельства схожие с рассматриваемым спором рассматривались в рамках дела №А51-25872/2012. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по названному делу коллегия апелляционного суда согласилась с доводами антимонопольного органа о том, что содержание конкурсной документации в спорной редакции послужило обстоятельством, повлекшим ограничение доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, а также к сокращению числа потенциальных участников конкурса, в связи с чем допущено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 17 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также административный орган пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, так как ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.27 Устава ГО ЗАТО Большой Камень, действовавшей согласно части 1 статьи 61 решения Думы ГО ЗАТО Большой Камень от 04.05.2010 №471 на момент исполнения им обязанностей главы городского округа, являлся одновременно должностным лицом, возглавлявшим администрацию Го ЗАТО Большой Камень. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 36 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», частью 2(1) статьи 27 Устава Го ЗАТО Большой Камень в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение осуществления администрацией городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции администрации ГО, то есть ФИО1 являлся должностным лицом администрации, наделенным властно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Утвердив аукционную документацию, устанавливающую обязательные правила проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества содержащие положения, ограничивающие конкуренцию, что зафиксировано в решение Приморского УФАС по делу №38/08-2012, ФИО1 нарушил часть1 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то есть совершил действие, не соответствующее антимонопольному законодательству, ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на основании постановления от 22.06.2011 № 902 28.09.2011 проведен аукцион (№ извещения 070711/0179848/01) на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 30,40 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане № 34, № 36, № 39, адрес объекта: Приморский края, ЗАТО <...>. Аукцион проведен 29.08.2011. Цель использования нежилого помещения - офис.

Для участия в аукционе были поданы две заявки: от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от ООО «Александр». По результатам этого аукциона победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым заключен договор №369 от 31.08.2011.

Согласно подпункту 4 пункта 13.1 аукционной документации по проведению указанного аукциона, размещенной на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, утвержденной 28.06.2011 и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1, в аукционе могут принять участие граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории, соответствующие требованиям настоящей аукционной документации. Установление этого требования сопровождается ссылкой на статью 8 Закона о ЗАТО.

На основании приказа Приморского УФАС от 07.03.2012 №61 «О проведении плановой выездной проверки Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень» в отношении администрации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства (акт проверки №3 от 16.05.2012).

Проанализировав аукционную документацию и нормы действующего законодательства антимонопольный орган установил, что обязательное требование к участникам в аукционной (конкурсной) документации о регистрации граждан и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) на территории ЗАТО Большой Камень не предусмотрено законодательством РФ.

Посчитав, что не предусмотренные законодательством РФ требования к участникам аукционов, конкурсов не могут не влиять на конкуренцию, так как приводят или могут привести к необоснованному ограничению доступа к участию в торгах, к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику или нескольким участникам, к сокращению круга участников торгов, антимонопольным органом возбуждено в отношении администрации городского округа ЗАТО Большой Камень дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением комиссии Приморского УФАС России от 05.04.2013 по делу № 38/08-2012 признан факт нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ненадлежащем информационном обеспечении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (№ извещения 070711/0179848/01) путем неуказания в пункте 13.1 аукционной документации полной информации о предусмотренных законодательством РФ о закрытых территориальных образованиях требованиях к участникам аукциона и об условиях допуска к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории закрытого территориального образования, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции (к необоснованному ограничению доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории закрытого территориального образования; к созданию преимущественных условий участия в аукционе хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории ГО ЗАТО Большой Камень; к сокращению количества потенциальных участников аукциона).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 11.11.2013 в отношении должностного лица – ФИО1, замещавшего должность главы городского округа ЗАТО Большой Камень протокола № 23А/08-2013 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в спорной ситуации к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо органа местного самоуправления, которое в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустило нарушение антимонопольного законодательства, негативным образом влияющее на конкуренцию.

Согласно статье 26 Устава городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, утвержденным решением Думы ЗАТО г.Большой Камень от 14.06.2005 №313-Р в редакции, действовавшей на момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей главы городского округа глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочия главы городского округа закреплены в п.1 статьи 27 Устава.

Пунктом 4 статьи 27 Устава предусмотрено, что глава городского округа в пределах полномочий главы муниципального образования, установленных федеральными законами, законами Приморского края, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа, издает муниципальные правовые акты - постановления и распоряжения.

Согласно пунктам 3, 26, 39 статьи 4 Устава к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесены:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа;

- решение иных вопросов, отнесенных федеральным законодательством к предметам ведения органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 с 09.03.2011 являлся должностным лицом государственного органа, являясь временным исполняющим обязанности главы городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень на основании постановления главы городского округа №17 от 09.03.2011.

Управление вменяет ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в утверждении аукционной документации, содержащей ограничение допуска к участию в аукционе и не устанавливающей полной информации о предусмотренных законодательством РФ о закрытых территориальных образованиях требованиях к участникам аукциона и об условиях допуска к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории закрытого территориального образования, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 1). Перечень действий, перечисленных в данной норме, которые влияют или могут повлиять на конкуренцию, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из этих норм, органы власти (органы местного самоуправления) при проведении торгов (аукционов, конкурсов) не должны устанавливать в аукционной документации требования, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, к сокращению числа потенциальных участников торгов. Требования, устанавливаемые органами власти в аукционной документации, не должны содержать ограничения доступа к участию в аукционе, не предусмотренные законодательством РФ.

Как предусматривает пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 (далее - Закон о ЗАТО), сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 8 Закона о ЗАТО установлено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи (т.е. лиц, не зарегистрированных на территории ЗАТО, филиалов и представительств юридических лиц) в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 с изменениями от 3 апреля 1997 г., 8 августа 2003 г., 22 апреля 2009 г. (постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 г. № 1634 действие настоящего Положения распространено на закрытое административно-территориальное образование - город Большой Камень Приморского края) на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования (пункт 30 раздела YII).

Таким образом, хозяйствующие субъекты, не указанные в пункте 1 статьи 8 Закона о ЗАТО могут принимать участие в совершении сделок с недвижимым имуществом, следовательно, могут участвовать в торгах на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, необходимым для осуществления деятельности на территории закрытого территориального образования. Участие таких хозяйствующих субъектов в сделках с недвижимым имуществом, соответственно, участие в торгах в целях приобретения муниципального имущества для осуществления деятельности на территории ЗАТО осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о ЗАТО по решению органа власти, согласованному с федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 01.02.2010 № 67 в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (далее-Правила), правила, устанавливаемые этим нормативным актом, направлены на расширение возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, обеспечение добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 27 Правил, регламентирующему информационное обеспечение торгов, информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов). При этом к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.

Подпунктом 6 пункта 40 и подпунктом 6 пункта 114 Правил определено, что конкурсная и аукционная документация должна содержать информацию о требованиях к участникам торгов, установленных пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Исходя из этих норм, аукционная (конкурсная) документация должна содержать информацию о требованиях к участникам аукциона и условиях их участия в аукционе, предусмотренные законодательством РФ.

Следовательно, аукционная документация, размещенная для публичного информирования на официальном сайте, не предусматривающая информации о возможности участия в аукционе в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о ЗАТО иных лиц (хозяйствующих субъектов), не расположенных и не зарегистрированных на территории ЗАТО, и об условиях такого участия, нарушает требования, предъявляемые антимонопольным законодательством РФ к информационному обеспечению торгов.

Из материалов дела следует, что аукционная документация, утвержденная и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1 28.06.2011, устанавливающая требование об участии в конкурсе лиц (хозяйствующих субъектов), постоянно проживающих, либо расположенных и зарегистрированных на территории ЗАТО Большой Камень, не предусматривает возможности участия в конкурсе иных лиц (хозяйствующих субъектов), не расположенных и не зарегистрированных на территории ЗАТО.

Такая редакция аукционной документации, устанавливающая требования к участникам аукциона, ограничивает участие в конкурсе иных лиц (хозяйствующих субъектов), не расположенных и не зарегистрированных на территории ЗАТО, создает возможность преимущественного участия в аукционе хозяйствующих субъектов, расположенных и зарегистрированных на территории закрытого территориального образования, следовательно, создает возможность преимущественного доступа к приобретению в пользование муниципального имущества для осуществления деятельности на территории ЗАТО этих хозяйствующих субъектов.

Ограничение допуска к участию в аукционе, установленное аукционной документацией, приводит к необоснованному ограничению приобретения хозяйствующими субъектами, не расположенными и не зарегистрированными на территории закрытого территориального образования, но поставленных на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения на этой территории, муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности, и к преимущественному приобретению такого имущества хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории закрытого территориального образования, что не может не оказывать влияние на конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается совершать действия (бездействие), принимать акты, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п.2).

Данная норма запрещает органам власти совершать действия (бездействие), которые не только приводят к реальным последствиям в виде ограничения конкуренции, но и создают угрозу конкуренции (угрозу конкурентной среде), создают условия, возможность наступления таких последствий.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничение допуска к участию в аукционе, установленное аукционной документацией, приводит к необоснованному ограничению приобретения хозяйствующими субъектами, не расположенными и не зарегистрированными на территории закрытого территориального образования, но поставленных на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения на этой территории, муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности, и к преимущественному приобретению такого имущества хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории закрытого территориального образования, что не может не оказывать влияние на конкуренцию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ФИО1 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ правильной.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ, и имеет место вина физического лица.

При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины ввиду того, что при исполнении своих должностных обязанностей он не имел умысла на совершение административного правонарушения, поскольку документация подготовлена соответствующим отделом, применялась «типовая формулировка» и не было оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, судом не принимаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что аукционная документация по проведению указанного аукциона, размещенная на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, утверждена именно и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1. При этом, исполняющий обязанности главы городского округа как должностное лицо, уполномоченное в соответствии с Уставом соответствующего административно-территориального образования принимать муниципальные нормативные акты, несет обязанность по принятию (утверждению) только тех нормативных актов, которые соответствуют требованиям законодательства. Разработка таких нормативных актов структурным подразделением администрации, а также согласование их соответствующими должностными лицами не имеет в данном случае правового значения, поскольку при издании нормативного акта решающим является его утверждение главой, в рассматриваемом случае исполняющим обязанности главы администрации.

Последующее незамедлительное, со слов ответчика, внесение изменений в аукционную документацию не может служить основанием, исключающим вину и ответственность правонарушителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что властно-распорядительные действия, совершенные должностным лицом существенно нарушили охраняемые общественные отношения, поскольку реально ограничили конкуренцию, защита которой гарантируется ст. 8 Конституции РФ, а именно ограничили равные права хозяйствующих субъектов на доступ к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, а также к сокращению числа потенциальных участников конкурса.

При установленных судом обстоятельствах заявленное требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности полежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи в размере 15 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь должностное лицо – временно исполнявшего обязанности главы городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в п.Кавалеворо, Кавалеровского района Приморского края, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получателю - УФК РФ по Приморскому краю (Приморское УФАС России), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-35115/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.