Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефанович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2014)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2013)

установил: Администрации Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Примснабконтракт», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, нанесенный в результате уничтожения зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа в размере 174690,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возразил.

Суд, исследовав материалы дела, считает что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 в 14 часов 30 минут специалистами муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» при проведении обследования зеленных насаждений по адресу: ул. Раковское шоссе,1, санитарно-защитная зона предприятия ОАО «Примснабконтракт», зафиксирован самовольный снос 3 (трех) единиц деревьев. По результатам проверки были составлены акт обследования территории от 14.05.2013 и протокол об административном правонарушении №111840 от 15.05.2013.

Затем, на основании указных обстоятельств, административной комиссией Уссурийского городского округа было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №1462 от 15.05.2013, которым к административной ответственности за нарушение п.п.3.4.16. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа был привлечен ФИО4 и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

14.05.2013 специалистами отдела исполнения муниципальных программ, озеленения и благоустройства МКУ УГО «Центр охраны окружающей среды» был составлен расчет ущерба от самовольного сноса зеленных насаждений по адресу: <...>,согласно которому сумма ущерба составила 174690,00 руб.

Полагая, что ОАО «Примснабконтракт» обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, включающих в себя наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя убытков.

Как установлено судом, в качестве доказательства совершения ответчиком противоправного действия, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями и вины ответчика в причинении убытков истец представил акт обследования территории от 14.05.2013, расчет ущерба от самовольного сноса зеленных насаждений по адресу: <...> от 14.05.2013, протокол об административном правонарушении №111840 от 15.05.2013 и постановление по делу об административном правонарушении №1462 от 15.05.2013.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) установлено, что мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном указанным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, представители ОАО «Примснабконтракт» при обследовании территории не участвовали, уведомление о проведении 14.05.2013 обследования ответчик не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования территории в установленный срок, а также о проведении обследования на предмет определения пород вырубленных и поврежденных деревьев.

Более того, ни в акте обследования территории, ни в протоколе не имеется сведений о том, кем уничтожены и повреждены деревья. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, что ответчик осуществил действия по вырубке и повреждению деревьев.

При таких условиях суд не принимает в качестве доказательства совершения ответчиком виновных действий по уничтожению и повреждению деревьев акт обследования территории, протокол об административном правонарушении, так как указанные акт и протокол составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил административный штраф и не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Представленные истцом в материалы дела копии фотографий, датированные 16.05.2013 (то есть сделанные уже после составления акта обследования, протокола об административном правонарушении, после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении) и сделанные по заявлению истца, на месте правонарушения, так же не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку по ним невозможно установить, кем именно была осуществлена фотосъемка, при каких обстоятельствах, кем был осуществлен самовольный снос трех деревьев и какое отношение к этому имеет именно ответчик, не возможно установить где, на каком земельном участке производилась фотосъемка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором выявлен снос деревьев, на каком-либо праве ответчику, а так же не доказано отсутствие свободного доступа к месту сноса деревьев посторонних лиц.

В документах представленных истцом не содержится точных сведений о месте обнаружения снесенных деревьев, указано лишь, что данные обстоятельства обнаружены на территории санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Примснабконтракт», по ул. Раковское шоссе,1,

Судом так же не принимается как допустимое доказательство представленный в материалы дела истцом расчет ущерба от самовольного сноса зеленых насаждений по адресу <...>, поскольку сделан на основании недействующего на момент слушания дела судом нормативного акта, а именно Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2016 №430-НПА), который не был официально опубликован и кроме этого, был отменен Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 №803-НПА. Так же указанный расчет содержит информацию об стоимости срубленных деревьев, которая вычислена исходя из диаметра деревьев на высоте 1,3 метра, тогда как в материалы дела не представлены доказательства обнаружения, обследования и замера стволов снесенных трех деревьев, не представлены доказательства экспертного установления вида снесенных деревьев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа в размере 174 690,00 руб. с ОАО «Примснабконтракт».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Примснабконтракт" ущерба, нанесенного в результате уничтожения зелёных насаждений на территории Уссурийского городского округа в размере 174 690,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.