Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: войсковая часть 36005

о взыскании 9346765 рублей 85 копеек

при участии: от истца – юрисконсульт ФИО1, доверенность от 11.01.2010 №6/6 со специальными полномочиями, постоянная, представитель ФИО2, доверенность №4/3 от 11.01.2010г. со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия 0810, №937346); от ответчиков – представитель ФИО3, доверенность №103 от 02.07.2010г. со специальными полномочиями, постоянная, доверенность от 16.06.2010г. со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия 0503 №456485); от третьего лица - представитель ФИО4, доверенность №33/4-2214 от 27.11.2009г. со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение АА№1096531).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 сентября 2010 года.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту №628/17 от 15.06.2009 в размере 9346765 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 31.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 09.09.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» (далее - управление) требования оспорил, считает, что при расчетах стоимости строительства объектов, расположенных в Камчатском крае, был нарушен порядок применения индексов изменения стоимости строительно –монтажных работ, что повлекло неэффективное использование денежных средств.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) требования оспорил, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что МО РФ стороной по государственным контрактам не являлось, работы не принимало; требования к субсидиарным должникам могут быть применены после того, как будет установлена невозможность исполнения решения суда в отношении основного должника, обязанного по договору, в ходе исполнительного производства.

Представитель войсковой части 36005 (далее - в/ч 36005) требования оспорил по тем же основаниям, что и ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.06.2009 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №628/17 на строительство объекта капитального строительства «Пятиэтажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5062 кв.м. жилой дом, расположенный по адресу <...>».

Согласно пункта 1.3 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС-3) являются документами, оформленными генподрядчиком (истцом), проверенные и подписанные заказчиком (ответчиком), подтверждающие выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2 и КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 государственного контракта истец обязался выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой «в холостую» и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязался обеспечить оплату выполненных истцом и принятых управлением работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения, виды и стоимость работ определены сторонами в разделах 2,3,4,7 государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 304 695 620 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ по государственному контракту определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась управлением истцу и является собственностью плательщика (пункты 3.2, 6.2.2, 16.3 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет на объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2 КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Сумма выплачиваемая в соответствии с переданными заказчиком документами, перечисляется плательщиком на расчетный счет генподрядчика в течении пяти рабочих дней с момента получения указанных документов.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту №628/17 от 15.06.2009 в полном объеме подтверждается разрешением №RU 41302000-89 о вводе в эксплуатацию объекта и не оспаривается представителями. В тоже время по актам о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2009, от 05.10.2009, №1 от 25.11.2009 (справкам о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.11.2009, №7 от 05.10.2009), подписанными сторонами без замечаний и оговорок на общую сумму 11978025 рублей 70 копеек, оплата в полном объеме не проведена.

Ответчиком выставленные счета №312 от 05.10.2009, №361 от 25.11.2009 оплачены частично на сумму 2631259 рублей 85 копеек, задолженность составила 9346765 рублей 85 копеек.

Истец претензиями №4/6475 от 23.12.2009 и №4/427 от 01.02.2010 обратился к ответчику с требованием произвести оплату, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата задолженности в размере 9346765 рублей 85 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия установленные законом необходимые для заключения договора подряда, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно условиям указанного контракта, а так же представленным в материалы дела документам, стоимость работ по контракту определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась ответчиком истцу и является собственностью в/ч 36005 (пункты 3.1., 3.2, 6.2.2, 16.3 контракта) и составляла 304 695 620 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.3 стороны согласовали, что цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного контракта и пояснений сторон, соглашений о изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. В проектно-сметную документацию внесены изменения в отношении сметной стоимости строительства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку факт выполнения истцом работ по государственному контракту №628/17 от 15.06.2009 подтверждается материалами дела, то при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 9346765 рублей 85 копеек.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2009 федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» образовано 11.01.1935.

В разделе 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года №324, указано, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, учредителем ФГУ «Управление ТОФ» является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование ФГУ «Управление ТОФ» осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов, ФГУ «Управление ТОФ» в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона РФ №61-ФЗ от 31.05.1996 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество ФГУ «Управление ТОФ» согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принедостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств.

На дату судебного разбирательства судом установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, что лицевые счета у Управления отсутствуют, погашение спорной задолженности за счет средств Управления не представляется возможным.

Как следует из пункта 4 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод ответчиков и третьего лица о том, что при расчетах стоимости строительства объектов, расположенных в Камчатском крае, стоимость контрактов по ряду объектов, в том числе и по спорному договору, была завышена в результате нарушения порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ (необоснованная оплата компенсации северной надбавки рабочим) является необоснованным в силу следующего. Сметную документацию согласно условиям контракта оформлял плательщик. При получении актов КС-2, КС-3 третье лицо как плательщик возражений или отказ не заявил (пункт 3.5 договора).

Удержание подлежащих оплате сумм произведено Управлением и третьим лицом на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКС ТОФ, проведенной финансовой инспекцией МО РФ, и изданных на его основе постановления Военного совета ТОФ от 26.11.2009 и распоряжения начальника Управления по финансово-экономической работе ТОФ от 27.11.09.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены первичные документы по проведенной проверке. Выводы, указанные в акте (л.д. 137) проверки отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности оспариваются, о чем совершена надпись.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности не являются основанием для изменения цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте. Таким образом, удержание проведено в нарушение статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 9 346 765 (девять миллионов триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек основного долга, а также 69733 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств учреждения взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Овчинников В.В.