Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002)

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2002)

о взыскании 4 037 927 рублей 28 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 16вн/38 от 28.08.2013, удостоверение № 4115;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 249 от 17.09.12, паспорт;

установил:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 4 037 927 рублей 28 копеек, в том числе 2 268 200 рублей возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений и 1 769 727 рублей 28 копеек возвратных средств от реализации металлолома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были приняты и оплачены ремонтные работы по контракту в полном объеме, однако возвратные средства в сумме 2 268 200 рублей, предусмотренные сводным сметным расчетом справкой КС-3 в доход бюджета ответчиком перечислены не были. Также пояснил, что в процессе исполнения контракта департаментом были приняты работы по демонтажу металлоконструкций объемом 260,21 тонны. Однако средства от реализации металлолома ответчиком в бюджет не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик требования оспорил, считает, что государственный контракт не содержит обязательств подрядчика в части возврата денежных средств. По мнению ответчика, требование о возврате денежных средств по государственному контракту приводит к занижению стоимости работ, согласованной сторонами при заключении последнего. Уменьшение цены контракта в одностороннем порядке не допускается. Также указал, что сводный сметный расчет не является приложением к контракту и не был включен в состав проектно – сметной документации. Данный документ ответчик не подписывал. Представленная справка по форме КС-3 также не свидетельствует о необходимости компенсации временных сооружений. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что металлолом был пригоден для повторного применения в соответствии с требованиями МДС 81-35,2004.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.04.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0120200000112000011-0077471-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по восстановлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем – Кролевец – Артемовский км 0 –км 1+600, Владивосток – Находка – Порт Восточный м 7 – км – 15, Владивосток – Артем км 49 – км 39 в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края (2007-2017 годы)».

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 390 232 933 рубля 20 копеек, включая все налоги, боры и другие обязательные платежи (п. 2.1).

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в рамках исполнения государственного контракта Департамент дорожного хозяйства Приморского края перечислили денежные средства в сумме 19 080 096 рублей 77 копеек в счет оплаты выполненных работ, в том числе 2 268 200 рублей (возвратные суммы от разборки временных зданий и сооружений), однако ответчиком возвратные суммы в бюджет перечислены не были.

Кроме того, в процессе исполнения контракта Департаментом дорожного хозяйства были приняты работы по монтажу металлоконструкций объемом 260,241 тонны, однако материалы (металлолом), пригодные для реализации, фактически остались в распоряжении ответчика и их стоимость ответчиком в бюджет не перечислена.

Претензией №16/5429 от 21.06.13, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть возвратные средства в сумме 4 037 927 рублей 28 копеек, в течение 2-х дней с момента получения последней.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в предъявленном к взысканию размере, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что работы государственному контракту истцом выполнены на сумму 382 333 849 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 подписана сторонами без каких-либо замечаний и возражений, с включенным возвратных сумм в размере 2 268 200 рублей.

По мнению ответчика, условия государственного контракта не содержат обязательств подрядчика в части возврата денежных средств и справка по форме КС-3 также не свидетельствует о необходимости компенсации временных сооружений.

Между тем, ответчиком не учтено следующее обстоятельство.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и применяется для расчетов с заказчиками за выполненные работы. При этом следует учитывать, что в справке № КС-3 указывается общая стоимость работ и затрат, соответствующая стоимости работ по договору в целом.

По кредиту счета 90 «Продажи» строительные предприятия отражают стоимость законченных объектов строительства или работ, выполненных по договорам подряда и субподряда, которая определяется по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиками и подрядчиками или субподрядчиками, в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ согласно справке по форме № КС-3, отражаемая по счету 90 «Продажи», включает стоимость материалов, поставляемых заказчиком, и услуг заказчика в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций) организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты.

Таким образом, вместо оформления с подрядчиком акта зачета взаимных требований заказчик-застройщик на стоимость отгруженных возвратных средств может уменьшить сумму к оплате по форме № КС-3, введя в нее дополнительную строку, что в данном случае и было предусмотрено справкой КС-3 №8 от 15.11.12 в строке 4 «в том числе возврат с НДС в сумме 2 268 200 рублей».

Следовательно, подписав справку формы КС-3 без замечаний и возражений, ответчик подтвердил обязанность по возврату денежных средств за строительные материалы в фиксированном объеме.

В силу принципа свободы договора, последний может содержать любые не противоречащие закону условия.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной статьи, стороны определяют для себя приемлемый только для них вариант отношений, который находит закрепление в тексте договора.

Пунктом 4.3 договора стороны определи, что подрядчик обязан иметь на объектах ремонта (в местах производства работ) экземпляр сметной и исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела истцом представлен сводный сметный расчет в текущих ценах на 2012 год, утвержденный директором Департамента дорожного хозяйства и подписанный начальником отдела эксплуатации, безопасности дорожного движения и развития дорожного сервиса департамента дорожного хозяйства и начальником отдела ценообразования, договоров и проведения конкурсов департамента дорожного хозяйства, в главе 9 которого содержится обязанность подрядчика по возврату материалов в сумме 2 268 200 рублей.

Таким образом, определяя действительную волю сторон, в отношении включения в контракт условия об обязанности подрядчика в части возврата сумм от разборки зданий и сооружений, суд из буквального толкования условий спорного контракта, в порядке статьи 431 ГК РФ, установил согласование сторонами обязанности подрядчика по возврату денежных средств за строительные материалы в фиксированном сторонами объеме.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств того, что стороны исключили из сметной стоимости работ возвратные средства в сумме 2 268 200 рублей, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 268 200 рублей ответчик в материалы дела не представил, требование истца в данной части признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части возврата 1 769 727 рублей 28 копеек денежных средств от реализации металлолома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного государственного контракта и пояснений истца, соглашений об изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ на денежные средства от реализации металлолома отсутствуют. Сведений о внесении в проектно-сметную документацию изменений, касающихся сметной стоимости строительства, истец также не представил. Стоимость работ по данному контракту согласована сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялась.

Таким образом, предусмотренная контрактом цена возвратных средств, установленная в справке КС-3 и сводном сметном расчете ограничена сторонами и включает возврат всех материалов в фиксированном объеме и не подлежит изменению. Доказательств того, что возвратные суммы от реализации металлоконструкций подлежали отдельному расчету, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу Департамента дорожного хозяйства Приморского края 2 268 200 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» в доход федерального бюджета 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров