Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2006)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил: общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция) №05-02/2017 от 27.01.2017.

Обосновывая заявленные требования представитель общества пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Считает, что пункты 1, 2 предписания исполнить не представлялось возможным, поскольку государственная регистрация не только дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, но и других договоров участия в долевом строительстве была приостановлена на основании обеспечительных мер, наложенных 25.07.2016 Уссурийским районным судом. Обеспечительные меры были сняты определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 31.10.2016, копия определения выдана заявителю только 18.11.2016. При этом после возобновления государственной регистрации в декабре 2016 года соответствующие изменения были внесены.

В части неисполнения пункта 3 предписания заявитель пояснил, что Федеральный закон №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает лицензирование деятельности в области строительства. Общество выступает заказчиком-застройщиком, привлекая подрядные организации, имеющие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подрядчиком по договору является ООО «Жилстройсервис», которое имеет соответствующие допуск. При этом сам заказчик лицензируемые виды деятельности не осуществляет.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

По доводам заявителя относительно невозможности исполнения предписания в части пунктов 1, 2 представитель административного органа пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер было отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 31.10.2016, информация о принятых судебных актах находится в открытом доступе на официальном сайте суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу №33-10584/2016 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ вступило в законную силу немедленно. При этом ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в части пунктов 1, 2 от заявителя не поступало.

В части неисполнения требований подпункта 2 пункта 3 предписания административный орган указал, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Статьей 20 указанного Федерального закона установлен перечень информации о застройщике, которая должна быть в проектной декларации, в том числе информация о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В нарушение указанных требований в проектной декларации общество указало информацию о лицензируемой деятельности иного юридического лица, не являющегося застройщиком спорного объекта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договоров участия в долевом строительстве ООО «Содружество-Инвест» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, построенным трехэтажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул.Краснознаменная, 178-а (ориентир) в г.Уссурийске».

В связи с поступлением в проверяющий орган обращения гражданина о нарушении ООО «Содружество-Инвест» требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при строительстве многоквартирных жилых домов по ул.Комсомольская, д.91 и по ул.Краснознаменная, 178а в г.Уссурийске на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции №411-п от 29.08.2016 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по указанным адресам.

В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения положений Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Результаты проверки оформлены актом №05-411п от 30.09.2016.

В тот же день обществу выдано предписание №05-61/16 об устранении выявленных нарушений, застройщику было предписано в том числе:

1. привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, а именно установить единый срок для передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта;

2. привести договор страхования от 15.04.2016 №35-26148/2016, полисы к нему и договоры участия в долевом строительстве объекта в соответствие требованиям части 9 статьи 15.2 Федерального закона №214-ФЗ;

3. внести изменения в проектную декларацию на строительство объекта в части информации о лицензируемой деятельности застройщика (пп. 2).

Срок исполнения предписания установлен до 30.11.2016.

Письмом от 30.11.2016 №340 общество дало пояснения относительно исполнения требований предписания, а также представило подтверждающие документы.

28.12.2016 на основании распоряжения №635-п от 06.12.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 30.09.2016 №05-61/16, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество постановлением №05-02/2017 от 27.01.2017 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

Объективная сторона административного правонарушения состоит в неисполнении предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно Положению об инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция регионального строительного надзора и контроля Приморского края осуществляет государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

По правилам пункта 9 части 6 статьи 23 Федеральный Закон №214-ФЗ контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона №314-ФЗ от 03.07.2016, действующей на момент выявления правонарушения, предусматривал обязательное указание в проектной декларации информации о виде лицензируемой деятельности застройщика, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно материалам административного дела в ходе проведения проверки 30.09.2016 административным органом было установлено следующее:

- согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 №25/011/106/2016-9050 и документам, представленным в инспекцию, ООО «Содружество-Инвест» для долевого строительства объекта: «Многоквартирный 12-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-х этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная, 178а (ориентир) в г. Уссурийске» заключены договоры участия в долевом строительстве № 1-К/2 от 31.05.2016 (государственная регистрация от 15.07.2016 № 25-25/005-25/005/003/2016-7723/1) и № 2-К/2 от 06.07.2016 (государственная регистрация от 27.07.2016 № 25-25/005-25/005/015/2016-90/1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве № 1-К/2 от 31.05.2016 установлен не позднее 30 января 2017 года, в п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве № 2-К/2 от 06.07.2016 - не позднее 15 июля 2017года.

Таким образом, застройщиком в договорах участия в долевом строительстве объекта установлены разные сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта, участникам долевого строительства;

- в обеспечение исполнения обязательств застройщика по передаче жилых
помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным для строительства объекта, ООО «Содружество-Инвест» с ООО «Региональная страховая компания» заключен генеральный договор от 15.04.2016 № 35-26148/2016 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и полисы (договоры страхования) к нему.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 2-К/2 от 06.07.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (жилого помещения) участнику долевого строительства установлен не позднее 15 июля 2017 года. Генеральным договором от 15.04.2016 № 35-26148/2016 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и договором страхования (полисом) от 06.07.2016 № 35-26148/002-2016, срок действия договора страхования установлен по 30 января 2017 года;

- в проектной декларации ООО «Содружество-Инвест» на строительство объекта указана информация о лицензируемой деятельности иного юридического лица - ООО «Жилстройсервис» (генеральный подрядчик).

Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, суд приходит к выводу о том, что предписание от 30.09.2016 государственного органа, осуществляющего контроль в сфере долевого строительства, вынесено последним правомерно, в пределах предоставленных инспекции полномочий, в связи с чем являлось законным и подлежало исполнению в установленный срок.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем фактически не оспаривается факт неисполнения предписания №05-06/16 от 30.09.2016 в части пунктов 1, 2, пп.2 п.3, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами административного органа о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением последним требований подпункта 2 пункта 3 предписания №05-06/16.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что основанием для постановки вывода о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 20 Закона №241-ФЗ (указание в проектной декларации сведений о лицензируемой деятельности иного лица, не являющегося застройщиком).

Пункт 5 части 1 статьи 20 Закона №214-ФЗ на момент выдачи предписания, истечения срока его исполнения, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении общества содержал требование о необходимости указания в проектной декларации сведений о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ в Федеральный закон №214-ФЗ внесены изменения, пункт 5 части 1 статьи 20 изложен в новой редакции, исключающей требования об указании в проектной документации сведений о лицензируемой деятельности застройщика. Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017, то есть на момент привлечения общества к административной ответственности требование подпункта 2 пункта 3 предписания №05-06/16 не являлось обязательным и его неисполнение не составляло события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В остальной части вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденным материалами административного дела.

При этом довод заявителя о невозможности исполнения предписания в указанной части ввиду приостановления государственной регистрации в связи с принятием Уссурийским районным судом обеспечительных мер, арбитражным суд отклоняется ввиду следующего.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2016 Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено производить государственную регистрацию сделок ООО «Содружество-Инвест» по отчуждению прав на земельные участки и/или передачу прав по договору аренды третьим лицам в отношении 9 земельных участков.

Определение было направлено в Управление Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем государственная регистрация дополнительных соглашений, поданных на регистрацию 06.09.2016 была приостановлена ввиду внесения в ЕГРИП соответствующих ограничений, решением от 17.11.2016 регистрирующим органом в регистрации было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2016 в части принятия мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию отменено. В соответствии со статьей 335 ГПК РФ определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом уже с 01.11.2016 у заявителя была возможность для извещения регистрирующего органа в установленном законом порядке об отмене существующих ограничений с целью регистрации соответствующих дополнительных соглашений.

При этом то обстоятельство, что определение от 31.10.2016 заявителем было получено 18.11.2016 не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения предписания государственного органа, поскольку из определения от 31.10.2016 следует, что судебной коллегией рассматривалась в том числе частная жалоба и ООО «Содружество-Инвест», в связи с чем заявитель как заинтересованное лицо, как лицо инициировавшее судебный процесс по пересмотру определения об обеспечении иска могло не только знать о дате судебного заседания, но и принять меры к незамедлительному получению надлежащим образом заверенной копии определения с момента его вынесения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области градостроительства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств, свидетельствующих о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вмененное обществу правонарушение совершено в области долевого строительства при возведении объекта капитального строительства. Вместе с тем событие административного правонарушения само по себе свидетельствует о нарушении обществом своих публично-правовых обязанностей в правоотношениях с контролирующими органами, и не свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд учитывает, что нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и не причинило вреда интересам государства. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении выполняет предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется мера государственного реагирования, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, а также отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив ООО «Содружество-Инвест» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №05-02/2017 от 27.01.2017 в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.