Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ИНН 4154492 , ОГРН 5400000010 )

к открытому акционерному обществу «СтройАльтернатива» (ИНН 0173717 , ОГРН 2540006358 )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пойманов Александр Иванович; Ким Вячеслав Вячеславович; Бочаров Роман Владимирович

о взыскании 424 246 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.02.2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 мая 2015 года.

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройальтернатива» о взыскании 424 246 рублей 08 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-3527/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание 13.05.2015 лица, участвующие в деле не явились, о причинах не явки суду не сообщили, от третьего лица ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 09 часов 45 минут 20.05.2015 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 20.05.2015 года в 09 часов 45 минут, в заседание явился представитель ответчика ФИО4, доверенность от 07.02.2015, паспорт; остальные лица не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, согласно которому просит значительно уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Через канцелярию арбитражного суда по электронной почте от третьих лиц поступили ходатайства, которые подлежат рассмотрению судом.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 16.04.2015 по настоящему делу об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно информации с официального сайта Верховного суда РФ определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.04.2015 возвращена заявителю.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО3 об истребовании доказательств по делу, а именно, подлинников и надлежащим образом заверенных копий документов: соглашения о переходе доли в праве собственности от 23.09.2014, акта приема-передачи от 23.09.2014, расписок в получении документов, уведомления о приостановлении госрегистрации от 09.10.2014 у ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», ОАО «Стройальтернатива» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения третьим лицом истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.

Между ОАО «СтройАльтернатива» (застройщик) и ООО Фирма «Визит» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №01/Кир от 25.01.2013 (зарегистрирован 31.01.2013), согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать нежилые помещения полезной площадью 5 686,18 кв.м., а дольщик - принять и оплатить цену договора в размере 281 625 123 рублей 04 копеек.

12.08.2014 стороны указанного договора №01/Кир заключили дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия (зарегистрирован 03.09.2014), согласно пункту 1 которого объектом долевого строительства являются нежилые помещения полезной площадью 9 522,92 кв.м., согласно пункту 2 цена договора составляет 514 237 680 рублей.

Также пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали дополнить пункт п. 4.3. Раздела 4 «Обязательства Застройщика» договора долевого участия №01/Кир от 25.01.2013 года условием о том, что в случае государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за застройщиком, последний обязуется в 3-месячный срок передать дольщику право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере, соответствующим площадям, указанным в п.2.3. настоящего договора, на основании акта приема-передачи. Передача дольщику права на долю в объекте незавершенного строительства не прекращает обязательства Застройщика по настоящему договору. В случае нарушения сроков передачи прав, указанных в п.4.3 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за застройщиком зарегистрировано 08.05.2014, о чем Управлением Росреестра по Новосибирской области было выдано соответствующее свидетельство.

03.09.2014 между ООО Фирма «Визит» (цедент) и Банк «Левобережный» (ОАО) (цессионарий) заключен договор №б/н уступки прав и перевода долга по ДДУ №01/Кир от 25.01.2013 (зарегистрирован 09.03.2014), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства (дольщика) по договору долевого участия №01/Кир от 25.01.2013.

По истечении 3-месячного срока с даты государственной регистрации дополнительного соглашения №1 (03.12.2014), предусмотренного п.4.3 договора, ОАО «СтройАльтернатива» не исполнило обязанность по передаче Дольщику доли в объекте незавершенного строительства в размере, соответствующим площадям, указанным в п.2.3. настоящего договора.

04.12.2014 Банк «Левобережный» (ОАО) обратилось с претензией об исполнении вышеуказанной обязанности (претензия получена генеральным директором ОАО «СтройАльтернатива» ФИО5 05.12.2014), в которой указало на неисполнение обязанности по передаче доли и, как следствие, возможности требования неустойки в размере 141 415 рублей 36 копеек за каждый день просрочки исполнения.

08.12.2014 ОАО «СтройАльтернатива» указало, что не может исполнить данную обязанность по причине наличия обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2014 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «СтройАльтернатива» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отсутствующим.

Пунктом 4.3 договора долевого участия №01/Кир от 25.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.08.2014) стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указывая на данные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2014 по 10.12.2014 включительно в сумме 424 246 рублей 08 копеек (141 451,36 рублей * 3 дня) и обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче дольщику доли в объекте незавершенного строительства, истцом начислена неустойка за период с 08.12.2014 по 10.12.2014.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером 54:35:074600:307, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска было зарегистрировано за ОАО «СтройАльтернатива».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2014 по делу №2-3679/2014 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «СтройАльтернатива» о признании отсутствующим права собственности на долю в размере 124484/2092644 в праве общей долевой собственности в объекте были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «СтройАльтернатива», Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли в объекте.

В последующем, при регистрации права собственности на долю в объекте сообщением Управления Росреестра по Новосибирской области № 01/257/2014-998,999 от 04.08.2014 было отказано в регистрации доли, поскольку представленные в соответствии с требованиям закона документы не позволяли определить какие помещения входят в состав заявленной доли в праве, а также распространяется ли запрет, наложенный вышеуказанным определением районного суда, на прекращаемую и заявленную долю.

Также регистратором прямо указано на необходимость снять данный запрет (абз.13 стр.2 сообщения № 01/257/2014-998,999 от 04.08.2014).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2014 по делу №2-3679/2014, вступившим в законную силу 03.02.2015, в удовлетворении иска было отказано, в резолютивной части решения суд указал на отмену обеспечения иска после вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в связи с наличием обеспечительных мер, ранее 03.02.2015 зарегистрировать право собственности Банка на долю в объекте незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой) общество не могло. При этом ОАО «СтройАльтернатива» были приняты все возможные меры для того, чтоб сократить срок неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по делу №2-3679/2014 для получения разъяснения определения суда по принятым обеспечительным мерам.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности по пункту 4.3 договора и взыскания с него неустойки за нарушение обязательств в сумме заявленной истцом.

Доводы истца и третьего лица ФИО3, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 424 246 рублей 08 копеек неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.