Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Приморскому Краю (ИНН <***> ОГРН 1042503038467дата государственной регистрации – 21.11.2004) в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

об оспаривании предписания № 356/1/1 от 17.09.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 30.01.2014г., паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – заявитель, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому Краю в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о переносе даты окончания устранения нарушений с 15 ноября 2013 года на 15 марта 2015 года в предписании от 17.09.2013 №536/1/1 в графе 5 пунктов №4-№14, №16, №17, №19, №20, №22-28, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №38, №40, №41, №43, №44, №45, №47, №48, №49, №51-№57, №59, №60, №63, №65, №66, №69-№74, №76; даты окончания устранения нарушений с 15 ноября 2013 года на 15 марта 2014 в графе 5 пунктов № 3 и № 62.

В судебном заседании от 10 февраля 2014 года представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, заявил об отказе от второго пункта требований, и просит:

в предписании от 17.09.2013 №536/1/1 в графе 5 пунктов №4-№14, №16, №17, №19, №20, №22-28, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №38, №40, №41, №43, №44, №45, №47, №48, №49, №51-№57, №59, №60, №63, №65, №66, №69-№74, №76 перенести дату на 15 января 2015 года

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд при отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Заявитель в обоснование требований указал, что предписание незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

УМУПТС не согласно с вынесенным предписанием, в частности, в части установленной даты окончания срока устранения нарушений – 15.11.2013, по следующим основаниям.

С момента вынесения предписания (17.09.2013) заявитель заключил договор № 61/13-11 от 15.10.2013 с ООО «Стражник» на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещени) о пожаре на котельных №43, №68, №22, №16, №48, №60, №10, №15, №2, то есть на 10 объектов. Срок исполнения данного договора установлен до 31 декабря 2013. Сумма договора 499 317 рублей.

Для выполнения работ по установке автоматических систем пожарной сигнализации на 61-ом объекте УМУПТС требуются существенные финансовые затраты и более продолжительный срок исполнения предписания.

Таким образом, срок установленный надзорным органом - 15.11.2013 не учитывает все обстоятельства и объем выполнения всех мероприятий по установке системы пожарной сигнализации на 61-ом объекте.

Еще одним основанием к признанию судом спорного предписания незаконным в части установленных им сроков, по мнению УМУПТС, является то обстоятельство, что предписанием от 17.09.2013 №536/1/1 установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в отношении оспариваемых пунктов - 15 ноября 2013 года. Поскольку за неисполнение пунктов №4 - №14, №16, №17, №19, №20, №22 - №28, №30, №31, №33, №34, 36, №37, №38, №40, №41, №43 №44, №45, №47, №48, №49, №51 - №57, №59, №60, №63, №65, №66, №69 - №74, №76 и №3, №62 предписания УМУПТС может быть привлечено к административной ответственности, следует признать, что права и интересы УМУПТС могут быть нарушены.

Из отзыва ответчика, предоставленного через канцелярию суда, следует, что он с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, сослался на пункт 59 Приказа от 28.06.2012 №375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований по пожарной безопасности», согласно которого сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом административного органа с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

По мнению административного органа, установление сжатых сроков выполнения предписания было необходимой мерой для того, чтобы избежать срыва отопительного сезона, поскольку УМУПТС неоднократно в течение ряда лет нарушались требования противопожарной безопасности.

Заслушав доводы заявителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 27.08.2013 по 17.09.2013 отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее УМУПТС) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.06.2012 № 375/1/179, срок для исполнения которого истек 25.07.2013. Указанная проверка проводилась на основании распоряжения №536 от 20.08.2013.

В результате проверки было установлено, что к данному сроку юридическим лицом УМУПТС не было устранено 76 нарушений, указанных в предписании № 375/1/179 от 18.06.2012.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки требований пожарной безопасности № 536 от 17.09.2013 и выдано предписание № 536/1/1 от 17.09.2013 с установленными сроками устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктами предписания №4 - №14, №16, №17, №19, №20, №22 - №28, №30, №31, №33, №34, 36, №37, №38, №40, №41, №43 №44, №45, №47, №48, №49, №51 - №57, №59, №60, №63, №65, №66, №69 - №74, №76 предписано РМЦ, Гараж, Склад по ул.Фрунзе,26; ЦТП №11, №12, №14, Котельные №15, №21, №26, №29, №41, №44, №45, №68, База, гараж, АБК, Котельные №48, №49, №50, №51, №52, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №47, №67, №10, №43, №3, №9, №13, №23, №35, ЦТП №33, №34, Котельные №40, №66, Станцию подкачки ул.Дзержинского, 25а, ЦТП №18, №63, №28, Котельную №5, Склад ГСМ котельной №5, Котельные №1, №4, №24, №36, №39, №46, №8, №64, №69 оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации. Срок исполнения установлен - 15 ноября 2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 536/1/1 от 17.09.2013, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.2 п. 59 Приказа от 28.06.2012 г № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выявления при проверке нарушений требований пожарной безопасности, должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а так же меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из материалов дела следует, что спорное предписание в установленный в нем срок заявителем исполнено не было, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы, что также не опровергается заявителем.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчиком при проведении проверки в период с 27.08.2013 по 17.09.2013, вынесении оспариваемого предписания были допущены какие-либо нарушения, суду не предоставлено.

Относительно нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, по факту которых последнее было вынесено и направлено заявителю, судом сделаны следующие выводы. Финансовые затруднения, не позволяющие, по утверждению заявителя, устранить нарушения в сроки, установленные предписанием не являются доказательствами незаконности предписания.

Документами, имеющимися в материалах дела подтверждаются факты наличия нарушений в действиях УМУПТС, которые перечислены в акте проверки №356 от 17.09.2013, а также не оспариваются самим заявителем.

Достаточных доказательств того, что установленные предписанием сроки для устранения нарушений могут повлиять на права и законные интересы заявителя, а также того, что установление указанных сроков противоречит действующему законодательству, суду не предоставлено.

Каких-либо объективных причин, которые бы могли рассматриваться судом в качестве препятствия к устранению нарушений, указанных в спорном предписании, заявителем не указано, доказательств, подтверждающих наступление таких обстоятельств, суду сторонами не предоставлено.

Более того, заявитель не оспаривает законности вынесенного в его адрес предписания, а только выражает свое несогласие со сроками, установленными для устранения выявленных нарушений.

В свою очередь, заявителем предоставлены в материалы дела: контракт №88 на разработку проектно-сметной документации на установку системы автоматической пожарной сигнализации на объектах УМУПТС от 07.02.2014, договор подряда №34/13-ПР от 16.12.2013, договор подряда №161/13-П от 15.10.2013, договор № 24 от 19.12.2013, договор № 29 от 15.11.2013, договор №40-14 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объектах от 01.01.2014.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров заявителем является одним из доказательств фактического наличия нарушений в действиях заявителя, которые перечислены в предписании №536/1/1 от 17.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявителем неоднократно не выполнялись требования по соблюдению техники противопожарной безопасности, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами проверок, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что на данный момент оспариваемое предписание исполняется заявителем, суд не находит оснований для признания предписания №536/1/1 от 17.09.2013.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.