Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ ФСИН России по Приморскому краю (ИНН 0020439 , ОГРН 2502126272 , дата государственной регистрации 18.06.99г.)

к ООО «Вектор» (ИНН 0166773 , ОГРН 2540007789 , дата государственной регистрации 11.11.10г.)

3-е лицо: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

о взыскании 729 739 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: начальник юридической службы ФИО1 (дов-ть № 13783 от 31.12.14г. сроком действия до 31.12.15г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: специалист – аналитик юридического управления ФИО2 (дов-ть № 731/2013 от 20.11.13г. сроком действия до 31.12.15г.);

установил:ГУ ФСИН России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», 3-е лицо: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании 729 739 руб. 08 коп., в том числе 722 553 руб.

неосновательного обогащения, 7 186 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.15г. по 24.02.15г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился, возражений по существу требований не заявил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований – просит суд взыскать с ответчика 741 334 руб. 80 коп., в том числе 722 553 руб. неосновательного обогащения и 18 781 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.15г. по 06.05.15г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в заседании суда указал, что вины его сотрудников в перечислении денежных средств не тому Обществу нет, так как истец указал расчетный счет именно ответчика, а не другого контрагента. Банк не должен по инструкции по переводу денежных средств сличать ИНН и ОГРН лиц, осуществляющих переводы, либо лиц, которым эти денежные средства предназначены. Возражений со стороны ответчика о том, что ему ошибочно были перечислены денежные средства, в адрес банка не поступало.

Суд установил следующее.

25.12.14г. между истцом (далее по тексту – Государственный заказчик), ООО «Вектор» (ИНН <***>, далее по тексту – Поставщик) и ФКУ «ЖКУ ГУ ФСИН по Приморскому краю» (далее по тексту – Грузополучатель) был заключен государственный контракт № 0120100009314000061-0000501-01 на поставку продовольствия, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Грузополучателю качественную пищевую продукцию, а Государственный заказчик обязался оплатить поставленную продукцию.

31.12.14г. платежным поручением № 887364 истец во исполнение вышеуказанного контракта со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ответчика (ИНН <***>) № 40702810800360000079 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток денежные средства в размере 722 553 руб. В назначении платежа истец указал : государственный контракт от 25.12.14г. на приобретение продуктов питания (мяса), счет – фактуру № 2816 и товарную накладную от 24.12.14г. № 2816.

Однако, государственный контракт заключен между истцом и ООО «Вектор» ИНН <***>, р/с <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России г.Хабаровск Отделение № 8635 Сбербанка России г.Владивосток, а денежные средства перечислены ООО «Вектор» ИНН <***>, т.е. другому юридическому лицу в отсутствие договорных и каких – либо иных обязательственных правоотношений.

10.02.15г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате платежа, с указанием суммы платежа и реквизитов для перечисления денежных средств, требования которого ответчиком добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 781 руб. за период с 12.01.15г. по 06.05.15г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований, и их не возврат ответчиком истцу подтверждается 3-им лицом, материалами дела, в том числе платежным поручением № 887364 от 31.12.14г., выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>, ответчик по настоящему делу) и ООО «Вектор» (ИНН <***>, надлежащий получатель денежных средств, сторона государственного контракта от 25.12.14г.), письмом о возврате платежа от 10.02.15г., направленного истцом в адрес ответчика, а также государственным контрактом от 25.12.14г., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 722 553 руб.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 781 руб. 80 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.15г. по 06.05.15г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Просрочка возврата денежных средств истцу ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, его требования судом удовлетворены в уточненном размере, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 741 334 (семьсот сорок одна тысяча триста тридцать четыре ) рубля 80 копеек, в том числе 722 553 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля неосновательного обогащения, 18 781 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 827 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь ) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина