Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом»

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор ФИО1, доверенность от 07.12.22015 № 243 сроком действия до 04.12.2016; главный государственный таможенный инспектор правого отдела ФИО2, доверенность от 25.11.2015 № 237 сроком действия до 10.01.2017; государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления ФИО3, доверенность от 24.02.2015 № 90 сроком действия до 24.02.2016;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/081014/0106766. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее – третье лицо, ОАО «ОК РУСАЛ ТД»).

В соответствии с определением арбитражного суда от 02.04.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-29219/2014. Определением от 24.11.2015 производство по делу возобновлено.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в своём заявлении указало на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель полагает, что непредставление обществом документов, объясняющих более низкую цену товара в сравнении с коммерческим предложением производителя, а также аналитическими материалами формирования цены фольги на мировом рынке, полученной от ОАО «ОК РУСАЛ ТД», само по себе не дает таможне оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости. Цена товара, указанная в спорной ДТ, согласована сторонами по внешнеторговому контракту от 01.02.2013 № FTG-TPT-1, а также в Спецификации от 03.09.2014 № ТРТ105/14 к контракту.

По мнению заявителя, низкая стоимость товара по сравнению с данными таможни не противоречит принципу свободы договора и обусловлена экономической ситуацией на мировом рынке в конкретный период времени и партнерскими отношениями сторон по договору.

Таможенный орган заявленные требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Указал, что в обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

ОАО «ОК РУСАЛ ТД» представило письменные пояснения по существу спора, из которых следует, что оно является крупнейшим в мире производителем первичного алюминия и одним из крупнейших производителей алюминиевой фольги. Поскольку на таможенную территорию РФ рядом участников внешнеэкономической деятельности производится ввоз алюминиевой фольги из Китая по монопольно низким ценам, компания ОАО «ОК РУСАЛ ТД» терпит значительные убытки.

ОАО «ОК РУСАЛ ТД» считает, что заявитель, как импортер алюминиевой фольги китайского производства (ТН ВЭД 7607 11 19 09), занижая таможенную стоимость алюминиевой фольги, не только не оплачивает законно установленные налоги и сборы, но существенно нарушает право ОАО «ОК РУСАЛ ТД» на добросовестную конкуренцию при реализации фольги российского производства. При этом, указанная заявителем стоимость ввезенной на территорию в РФ фольги ТН ВЭД 7607 11 19 09 является ниже стоимости металла, из которого она изготовлена (монопольно низкой ценой).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2013 № FTG-TPT-1, заключенного с компанией «FTG Co,. LTD.» (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (фольга алюминиевая, без основы, катаная, без дальнейшей обработки, для хранения и упаковки пищевых продуктов, в рулонах).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/081014/0106766, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 09.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.11.2014 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт
2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, у декларанта запрошены сведения о стоимости ввозимого товара (ввезенного) товара в стране отправления: декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, оплата по партии, ведомость банковского контроля.

В целях подтверждения цены сделки, ее формирования, сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или одного класса (вида) у декларанта также запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров того же класса и вида, иные документы, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин (по оформленным ДТ с аналогичным товаром), сведения о наличии и суммах лицензионных платежей, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю конкретного товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором (контрактом).

Во исполнение решения таможенного органа от 09.10.2014 о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов (ведомость банковского контроля), переписку с иностранным партнером о не предоставлении экспортной декларации, т.к. это не предусмотрено условиями контракта, пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе оферты, прайс-листы, дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения ввиду их отсутствия, пояснения касательно физических характеристик ввезенного товара. Общество также пояснило, что в условиях контракта не предусмотрено предоставление скидок на спорный вид товара.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и результаты контрольных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что непредставление обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Помимо этого, пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе таможенного контроля и анализа имеющихся расхождений между заявленной величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним установлено, что текущая средняя рыночная стоимость фольги ТН ВЭД 7607 11 19 09 с учетом доставки до рынка сбыта, составляет в среднем 3,50- 3,70 USD/кг.

Так, в соответствии с обоснованием таможенной стоимости фольги, предоставленным ОАО «ОК РУСАЛ ТД», себестоимость производства фольги состоит из двух основных составляющих: стоимость металла и затрат на переработку.

По данным компании "Achebach Buschhutten", являющейся признанным мировым лидером в производстве фольгопрокатного оборудования, поставившей и установившей в КНР 31 прокатный стан, компании, которая считается авторитетным экспертом в области себестоимости производства и рыночных цен фольги в Китае, минимально необходимые затраты на производство фольги в Китае на сегодня составляют: - электроэнергия - 340 USD/t; - персонал - 104 USD/t; -горюче-смазочные материалы - 36 USD/t; - платежи за землю, здания - 35 USD/t; ИТОГО: 515 USD/t. Для перехода к рыночной цене фольги необходимо добавить к себестоимости: административно-коммерческие расходы, расходы на транспортировку в пункт поставки, прибыль производителя. Таким образом, установлено, что доля металла в себестоимости фольги достигает 74%, тогда как затраты на производство фольги составляют 26-31 % её полной себестоимости. Другими словами, себестоимость фольги всегда в 1.4- 1.6 раза выше стоимости металла, из которого она изготовлена. Стоимость сырья формируется на основании: - цены первичного алюминия на лондонской или шанхайской биржах; - премии, учитывающей затраты на доставку и хранение металла. Цены на металл в разных регионах мира сопоставимы между собой и находятся в каждый момент времени в относительно узком диапазоне, т.е. с точки зрения стоимости сырья производители во всех регионах находятся в сопоставимых условиях.

Согласно данных, представленных маркетинговым агентством "ASKCI consulting", основанных на сведениях информационной базы China competition information, в т.ч. и на статистических данных Национального Бюро статистики КНР, Главной администрации таможни КНР, Центра экономического мониторинга КНР и пр., среднестатистическая экспортная цена фольги в Китае составила 3,32 USD/t на условиях FOB или 3,52 USD/t на условиях CIF. Таким образом, установлено, что текущие экспортные цены на поставку в июле 2014г. фольги китайского происхождения (при биржевой цене июня 2014г. - 1834,34 USD/t) составляют на базисе FOB-Китай от 3,22 до 3,48 USD/t, на базисе CIF-РФ от 3,42 до 3,68 USD/t (на основании данных, представленных 8 основными промышленными китайскими производителями фольги).

Из анализа указанных источников, таможенный орган пришел к выводу о том, что вышеназванная цена фольги ТН ВЭД 7607 11 19 09 соотносится со статистическими данными ФТС РФ, указанными в Информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» за 2013 -2014 годы.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд также учитывает письменные пояснения ОАО «ОК РУСАЛ ТД» как крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из крупнейших производителей алюминиевой фольги, а также представленные им сведения по рыночной стоимости фольги ведущих компаний мира, стоимости первичного и вторичного алюминия на Лондонской бирже металлов в 2013-2014 годах.

Из пояснений ОАО «ОК РУСАЛ ТД» и представленных в их подтверждение документов следует, что алюминиевая фольга, как правило, изготавливается из первичного алюминия. Только исходя из химического состава алюминия можно сделать вывод о том, что металл должен быть достаточно чистым, а содержание контролируемых примесей или легирующих элементов должно быть не более 1-1,5 %.

Таким образом, при производстве алюминиевой фольги для целей пищевого назначения существуют дополнительные требования по содержанию тяжелых примесей металлов (сумма Pb, Cd, Hg и Cr(VI) в упаковочном материале или компонентах упаковки меньше 100 ррт (0,010 %). Данное требование содержится в статье 11 Директивы Европейского союза 94/62/ЕС, ASTM В 479, DIN EN 14278. Это требование распространяется не только на европейских, американских или китайских производителей, но и на производителей РФ с участием иностранного капитала, крупных корпораций или экспортноориентированные компании. Данное требование связано с тем, что невозможно удалить абсолютно все примеси из расплава вторичного алюминия.

В подтверждение указного обстоятельства ОАО «ОК РУСАЛ ТД» представлено коммерческое предложение WEIFANG QUANXIN ALUMINUM FOIL CO., LTD (производитель алюминиевой фольги, указанный в спорной ДТ). Согласно ответу данной компании цена фольги составляет 2 810-2 880 долларов США за тонну. Товар производится из первичного алюминия.

При сравнительном анализе сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, и представленных документов, а также сведений о средней стоимости фольги, имеющихся материалах дела, в том числе указанных в письме WEIFANG QUANXIN ALUMINUM FOIL CO., LTD, суд признает обоснованным факт различия стоимости спорного товара в несколько раз.

При этом, заявленная обществом стоимость ниже как себестоимости ее производства, так и стоимости металла, из которого фольга изготовлена.

Более того, помимо того, что при производстве алюминиевой фольги используется первичный, а не вторичный алюминий, для определения стоимости поставляемого товара производители данного товара используют такую единицу измерения, как масса (метрическая тонна), а не рулон.

В рассматриваемом случае в целях определения количества товара, подлежащего поставке, сторонами контракта используется единица измерения «рулон». Иными словами, установить количество (массу) товара, содержащееся в одном рулоне не представляется возможным.

Поскольку из имеющихся в материалах дела сведениях следует, что стоимость алюминиевой фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) определяется за килограмм/тонну, то суд соглашается с доводами таможенного органа и третьего лица о наличии сомнений в указанной обществом таможенной стоимости товара в рулонах, определенной по первому методу стоимости сделки с ввозимым товаром.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость, указанная в спорной ДТ, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При этом, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Одновременно с этим, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

По запросу таможенного органа обществом были представлены лишь ведомость банковского контроля, переписка с иностранным партнером о не предоставлении экспортной декларации, т.к. это не предусмотрено условиями контракта, пояснения о невозможности представить иные документы ввиду их отсутствия, пояснения касательно физических характеристик ввезенного товара. Иные запрошенные таможней документы обществом не представлены.

Кроме того, как следует из пункта 4 контракта 01.02.2013 № FTG-TPT-1, сторонами сделки предусмотрено 2 варианта оплаты: оплата может производиться в течение 18 месяцев с момента поставки, либо авансовым платежом. В случае авансового платежа поставка товара должна произойти не позднее 12 месяцев с момента оплаты. Однако, в пакете документов обществом не представлены документы, согласовывающие порядок расчетов за данную партию товаров. В своих пояснениях декларант указал, что банковских документов по оплате инвойса по данной поставке нет, т.к. данный товар еще не оплачен. Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность оценить характер формирования цены сделки, а также размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров. При этом, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 также определено, что в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Судом установлено, что по базе данных таможенного органа идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров не обнаружены, соответственно, второй (по стоимости сделки с идентичными товарами) и третий методы (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены.

Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют.

Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Суд установил, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов (ДТ № 10702030/060814/0076618 вес 9594 кг, индекс таможенной стоимости 3,52 долл. США за кг).

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, а также не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Суд не принимает как несостоятельный и противоречащий вышеизложенным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам довод заявителя о том, что низкая стоимость товара по сравнению с данными таможни не противоречит принципу свободы договора и обусловлена экономической ситуацией на мировом рынке в конкретный период времени и партнерскими отношениями сторон по договору.

Представленные заявителем в материалы дела письмо продавца товара - компании FTG Co., Ltd от 24.03.2015, а также прайс-лист от 20.08.2014 производителя товаров - WEIFANG QUANXIN ALUMINUM FOIL CO., LTD суд не может принять в качестве надлежащих доказательств достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку указанные документы не содержат нотариально заверенного перевода на русский язык.

Между тем, в силу статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/081014/0106766.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал