Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.09.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Находка) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.03.2005)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 25

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, предприниматель ФИО1)обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 25, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка, (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) о привлечении его к административной ответственностью по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенногопроизводства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Заявитель, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенногопроизводства уведомлены надлежащим образом.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв с приложением материалов административного дела.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Указал, на то, что все устраненные, предпринимателем, замечания не свидетельствуют о надлежащем исполнении его обязанностей на момент совершения правонарушения. Последующее устранение нарушений не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, а лишь смягчающим обстоятельством п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и влияет на размер административного наказания.

Из материалов дела, суд установил, что 03.02.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 02.02.2016 № 328 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставляющего услуги детского развлекательного центра «Три богатыря», расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения санитарного законодательства при предоставлении образовательно-оздоровительных услуг.

Проверка проведена на основании распоряжения от 03.02.2016 № 37.

В ходе проверки установлено, что при парадном входе в детский развлекательный центр «Три богатыря», отсутствует вывеска с информацией для потребителей об индивидуальном предпринимателе (исполнителе), о государственной регистрации ИП в налоговом органе, о месте нахождения организации (адрес) и режим его работы. При запасном выходе на вывеске отсутствует информация для потребителя об индивидуальном предпринимателе (исполнителе).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 03.02.2016.

По результатам проверки 05.02.2016 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2016 № 25 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Предприниматель полагая, что постановление административного органа от 09.02.2016 № 25 нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину отсутствие вывески с информацией об индивидуальном предпринимателе (исполнителе), о государственной регистрации ИП в налоговом органе, о месте нахождения организации (адрес) и режиме его работы при парадном входе и отсутствие такой информации при запасном выходе.

Пункт 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная п.п. 1 и 2 ст. 9, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, за невыполнение данной обязанности предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. При этом нарушение выразилось в том, что при парадном входе в детский развлекательный центр «Три богатыря», отсутствует вывеска с информацией для потребителей об индивидуальном предпринимателе (исполнителе), о государственной регистрации ИП в налоговом органе, о месте нахождения организации (адрес) и режим его работы. При запасном выходе на вывеске отсутствует информация для потребителя об индивидуальном предпринимателе (исполнителе).

Между тем суд полагает, что отсутствие вывески при парадном входе и запасном выходе с информацией об индивидуальном предпринимателе (исполнителе), о государственной регистрации ИП в налоговом органе, о месте нахождения организации (адрес) и режим его работы, не свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. В связи с чем вменяемое заявителю нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 09.02.2016 № 25 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 25, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Николаев