Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания»

к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Департаменту имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2010, ФИО2, доверенность от 15.06.2010, от ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 21.12.2009

установил: ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 по делу А51-19546/2009.

ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в судебном заседании требования поддержало. В обоснование своих требований заявитель указал на длительное непринятие приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа арбитражного суда, что не соответствует требованиям статей 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель с доводами взыскателя не согласился, указав, что им предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, судебный акт исполнен 12.02.2010, исполнительное производство окончено постановлением от 23.03.2010

Департамент имущественных отношения Приморское края в судебное заседание не явился, представил доказательства, подтверждающие получение акционерным обществом 3 экземпляров согласованного договора.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу № А51-19546/2009 края об обязании Департамент имущественных отношений Приморского края в десятидневный срок согласовать договор аренды от 01.08.2009 № 53/09, заключенный Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» с закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в отношении нежилых помещений, общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМа, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15; 1-6; 1-7, 10-23 (I), расположенных по адресу: <...>.

Указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей 25.12.2009.

28.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/5/27774/44/2009. Окончено исполнительное производство постановлением от 23.03.2010.

Полагая, что судебным приставом–исполнителем допущено незаконное бездействие в процессе осуществления исполнительных действий, ЗАО «ТППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по непосредственному осуществлению функций по исполнению судебных актов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

Согласно п.2 статьи 36 Федерального закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из исполнительного документа по делу А51-19546/2009, суд установил Департаменту 10дневный срок согласования договора. Указанный срок Департаментом нарушен, договор фактически согласован 12.02.2010.

Однако, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринимал надлежащие меры принудительного характера для исполнения исполнительного листа.

Так, исполнительное производство было возбуждено 28.12.2009, т.е. в пределах установленного законом срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.01.2010. Дополнительно в адрес должника 28.01.2010 направлено требование об исполнении судебного акта. Повторно 04.02.2010 судебным приставом направлено требование о предоставлении должником информации о причинах неисполнения судебного акта.

27.02.2010 в службы судебных приставов поступило письмо должника от 17.02.2010 о том, что решением комиссии по вопросам арендных отношений от 12.02.2010 договор аренды согласован, однако письменно согласовать его не представляется возможным в связи с указанием ненадлежащего лица, имеющего право подписи на титульном листе договора. Взыскатель в судебном заседании факт смены руководства в Департаменте в период января-февраля 2010 года подтвердил.

22.03.2010 в связи с исполнением судебного акта исполнительное производство было окончено на основании п.п.2 п.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суд взыскатель обратился 04.03.2010, т.е. после решения комиссии о согласовании договора. Обоснование нарушения прав и законных интересов в указанный период в заявлении ЗАО «ТППК» не содержится, в судебном заседании общество также не обосновало нарушение своих прав оспариваемым бездействием. Нарушение прав и законных интересов является одним из необходимых условий для обращения в суд (статьи 4, 198 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства, представленные службой судебных приставов-исполнителей, судом не установлено факта несовершения судебным приставом-исполнителем действий, которые он мог и должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя нет. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО4 при исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 по делу А51-19546/2009.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб