Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Прокурор Приморского края

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.03.2006 № 6), президент Крашенинников Н.Я. (протокол заседания правления от 24.03.2006 № 9), от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО № 033722), от УФРС – главный специалист-эксперт отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.2007 № 18-158)

Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в не взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исполнительского сбора и не наложении на него штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а также об обязании ответчика взыскать с должника исполнительский сбор и наложить на него штраф за неисполнение требований исполнительно листа (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Приморского края).

Прокурор Приморского края в заседание не прибыл, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения Управлением ФРС по Приморскому краю исполнительного листа, согласно которому оно было обязано принять решение по заявлению ФСК «Луч» от 08.02.2006 г. в соответствии с законодательством. Полагает, что поскольку исполнительный документ содержал требование неимущественного характера и решение суда было обращено к немедленному исполнению, то судебному приставу-исполнителю после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа надлежало наложить на должника штраф за невыполнение требований исполнительного листа и взыскать с него исполнительский сбор.

Данные меры, по мнению заявителя, побудили бы должника исполнить решение суда, а непринятие этих мер нарушило права и законные интересы общественной организации, поскольку до настоящего времени в реестре юридических лиц не отражены сведения о надлежащем руководителе общественной организации.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, полагая, что он не допустил незаконное бездействие, так как должник представил в материалы исполнительного производства сведения о рассмотрении заявления общественной организации.

УФРС по Приморскому краю также не согласилось с требованиями заявителя, указав, что по заявлению ФСК «Луч» от 08.02.2006 г. принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, учитывая, что заявление на государственную регистрацию подано по ранее действовавшей форме, тогда как в настоящее время утверждена иная форма заявления.

При рассмотрении дела суд установил, что 08.02.2006 Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г. Владивостока обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (ныне – Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю) с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общественной организации в связи с избранием президентом клуба ФИО4 согласно решению Правления клуба от 05.05.2004 г. Распоряжением Управления от 03.03.2006 № 94 было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – общественном объединении, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

15.06.2007 арбитражный суд Приморского края принял решение по делу № А51-7935/2007 – 4-338 по заявлению и.о. прокурора Приморского края, обратившегося в суд в интересах общественной организации. Суд признал недействительным указанное распоряжение и обязал Управление принять решение по заявлению общественной организации от 08.02.2006 в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2007 г. на основании исполнительного листа № 104739, выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1/28036/2589/37/2007. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ответчик предложил должнику немедленно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю, и предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа и привлечении к административной ответственности.

20.09.2007 в материалы исполнительного производства поступил ответ УФРС от 17.09.2007 № 18-19/16614-1, в котором должник сообщил о том, что заявление взыскателя от 08.02.2006 г. рассмотрено, принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с отсутствием заявления по форме № РН0004. Управление указало, что 04.07.2007 направило взыскателю сообщение об отказе.

Ознакомившись 05.02.2008 г. с материалами исполнительного производства № 1/28036/2589/37/2007, представитель взыскателя пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие доказательств исполнения Управлением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не взыскал с него исполнительский сбор и не применил меры административного взыскания. Полагая, что данное бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общественной организации в сфере экономической деятельности, ФСК «Луч» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Служба судебных приставов в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия, является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам добровольно не исполняют судебные акты. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действительно, как было установлено в пункте 3 статьи 9 названного закона, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 73 этого закона в случае неисполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 данного закона, и назначает новый срок исполнения.

В решении от 15.06.2007 № А51-7935/2007 – 4-338 суд указал на немедленное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 заявление ФСК «Луч» от 08.02.2006 г. было рассмотрено Управлением, принято распоряжение № 786-р об отказе в государственной регистрации изменений. В материалах дела имеется копия письма УФРС по Приморского края в адрес ОО «ФСК Луч» исх. № 18-22/3227 от 04.07.2007, в котором указано, что основанием отказа послужило то обстоятельство, что заявление от 08.02.2006 г. составлено по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, тогда как в настоящее время действуют формы заявлений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212. По мнению регистрирующего органа, заявителю необходимо представить заявление, составленное по форме № РН0004, утвержденной названным постановлением.

Суд находит несостоятельными указанные мотивы отказа в государственной регистрации изменений, так как заявление общественной организации от 08.02.2006 г. должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган согласно статье 21 Федерального закона «Об общественных объединениях», статье 8, пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент подачи заявления и окончания срока его рассмотрения форма Р14001 являлась действующей; в решении суда по делу № А51-7935/2007 – 4-338, принятом после введения в действие новых форм заявлений, указано на обязанность УФРС рассмотреть именно заявление ФСК «Луч» от 08.02.2006 г.

Кроме этого, и форма заявления № РН0004, и ранее действовавшая форма № Р14001 предполагает внесение в заявление аналогичных сведений, необходимых для государственной регистрации изменений, поэтому отсутствие заполненной формы заявления №РН0004 не могло служить препятствием для рассмотрения заявления общественной организации от 08.02.2006 г. по существу. Описка, допущенная заявителем в графах 4.3.6, 2.3.7 заявления формы № Р14001, также не является правовым основанием для отказа в государственной регистрации изменений, что установлено в решении суда от 15.06.2007 по делу № А51-7935/2007 – 4-338.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий оценивать решение регистрирующего органа с точки зрения обоснованности мотивов отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Объективное существование акта регистрирующего органа, подтверждающего рассмотрение заявления ФСК «Луч» от 08.02.2006 г. еще до возбуждения исполнительного производства в предусмотренной законодательством форме, исключило взыскание с должника исполнительского сбора и применение к нему мер административного воздействия.

#G0

Заявитель утверждает, что не получил письмо УФРС по Приморскому краю № 18-22/3227 от 04.07.2007. Однако Управление представило в материалы дела копии списка заказной корреспонденции от 05.07.2007 г., принятой к отправке 91-м отделением почтовой связи, в числе которых значится данное письмо, и квитанции серия 690091-78 № 27345, что подтверждает направление этого письма по месту расположения общественной организации. Факт неполучения этого письма заявителем не влияет на оценку бездействия судебного пристава-исполнителя.

Фактически интересы ФСК «Луч» оказались нарушенными не вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не взыскал исполнительский сбор с должника и не наложил на него штраф за неисполнение требований исполнительного документа, а вследствие отсутствия информации о том, что заявление от 08.02.2006 рассмотрено и каковы основания отказа в регистрации изменений. В материалах исполнительного производства имеется уведомление от 24.09.2007 № 1/28036/2589/37/2007 в адрес ФСК «Луч», однако ответчик не представил доказательств направления этого уведомления взыскателю. Данное бездействие заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает, а кроме того, заявитель имел возможность ранее ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить информацию о фактическом состоянии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г. Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в не взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исполнительского сбора и не наложении на него штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с его соответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и в обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2 взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исполнительский сбор и наложить на него штраф за неисполнение требований исполнительно листа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П.Нестеренко