Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 15.12.2009 г. № 29/2-20-13092 в предоставлении ООО «Детский сад «Незабудка» земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. ФИО4, д.1, расположенного под зданием, принадлежащим ООО «Детский сад «Незабудка» на праве собственности, и об обязании департамент предоставить в собственность ООО «Детский сад «Незабудка» земельный участок (кадастровый номер 25:28:020019:56) ориентировочной площадью 404 кв.м., расположенный в г.Владивостоке в районе ул. ФИО4, д.1

при участии в заседании:

от заявителя: юрисконсульт ФИО1 (дов. от 01.12.2009 г., паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г.Владивостока от 24.03.2003 г.)

от ответчика: ведущий консультант ФИО2 (дов. № 29/03-18-13095 от 15.12.2009 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи Арзамазова Т.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительствам Приморского края (далее по тексту – «ответчик», «департамент»), выраженного в письме от 15.12.2009 г. № 29/2-20-13092 в предоставлении ООО «Детский сад «Незабудка» земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. ФИО4, д.1, расположенного под зданием, принадлежащим ООО «Детский сад «Незабудка» на праве собственности, и об обязании департамент предоставить в собственность ООО «Детский сад «Незабудка» земельный участок (кадастровый номер 25:28:020019:56) ориентировочной площадью 404 кв.м., расположенный в г.Владивостоке в районе ул. ФИО4, д.1.

Заявитель в обоснование требований указал, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества. Пояснил, что объект представляет собой полуразрушенное нежилое здание, первый и второй этажи которого эксплуатируются обществом и сданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 для организации кухни для ресторана.

Заявитель полагает, что для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта, разрушенного в результате износа, сохранностью 23 % достаточно имеющегося и вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-8286/2008 34-193 о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка, а также имеющегося у заявителя кадастрового паспорта.

По мнению заявителя, отказ департамента нарушает его права на приобретение спорного земельного участка на праве собственности и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с использованием данного участка.

Департамент по заявленным требованиям возразил. В обоснование возражений указал, что находящееся на испрашиваемом земельном участке здание является разрушенным в результате физического износа и имеет сохранность 23,8%. Полагает, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право приобретения земельного участка имеет собственник здания; право приобретения земельного участка, на котором расположен объект, разрушенный в результате физического износа, статья 36 Кодекса не предусматривает.

Департамент считает, что воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка заявитель сможет только после восстановления разрушенного объекта недвижимости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2002 г. Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501300161.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2005 г. 25-АА № 670864 обществу на праве собственности принадлежит объект, разрушенный в результате физического износа (нежилое здание), сохранностью 23,8% (лит.А), расположенный по адресу: <...>.

16.11.2009 г. общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 404 кв.м по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного объекта, то есть в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.12.2009 г. № 29/02-20-13092 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предложив оформить земельный участок на праве аренды для проведения строительных (восстановительных) работ по утвержденной проектной документации.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Из содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов дела следует, что в собственности общества находится объект, разрушенный в результате физического износа (нежилое здание), сохранностью 23,8% (лит.А).

Отделением по г.Владивостоку филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю произведено обследование принадлежащего обществу объекта, в акте сохранности от 20.12.2005 г. указано, что здание находится в разрушенном состоянии, у него отсутствует крыша, деревянные перекрытия сохранились на 20%, полы –на 5 %, окна- на 2 %, электричество и отделочные работы – на 5 %. В связи с разрушенностью здания определить назначение помещений при проведении обследования здания отделение не смогло.

Представитель общества в судебном заседании не отрицал того, что объект находится в разрушенном состоянии.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства того, что принадлежащий ему объект был восстановлен или находится в стадии восстановления. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с 2005 г., когда было проведено последнее обследование сохранности, работы по реконструкции и ремонту здания им не проводились.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что часть помещений на первом и втором этажах здания были сданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду сроком с 02 сентября 2009 г. по 01 августа 2010 г. для эксплуатации кухни для ресторана.

Оценив данный довод в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на возможность предоставления земельного участка, поскольку не подтверждает факт эксплуатации заявителем здания как объекта недвижимого имущества.

Таким образом, правовые основания для предоставления заявителю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, занимаемого объектом, разрушенным в результате физического износа, у департамента отсутствовали.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2008 г. по делу №А51-8286/2008 34-193, вступившее в законную силу и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.200/8 г., судом не принимается во внимание. По делу № А51-8286/2008 34-193 рассматривался иной ненормативный правовой акт, а именно отказ департамента в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 04.05.2008 г. № 29/8-20-3145. Требование об обязании департамента предоставить спорный земельный участок обществом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось, и суд не принимал решения об обязании департамент предоставить земельный участок в собственность заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении общества № 27 от 13.11.2009 г., не соответствует цели использования земельного участка, указанной в распоряжении Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 23.09.2009 г. № 562 и в кадастровом паспорте земельного участка от 01.02.2010 г. № 28-2/10-885: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта, разрушенного в результате физического износа (нежилое здание) сохранностью 23.8% (лит.А).

Рассматривая доводы общества о нарушении его прав и законных интересов, суд считает, что отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота.

При этом суд отмечает, что в письме от 15.12.2009 г. № 29/02-20-13092 департамент предложил обществу оформить испрашиваемый земельный участок для проведения строительных (восстановительных) работ по утвержденной проектной документации в аренду. Такое предложение отвечает разрешенному использованию земельного участка, указанному выше: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта, разрушенного в результате физического износа.

Учитывая изложенное, суд считает отказ департамента, оформленный письмом от 15.12.2009 г. № 29/2-20-13092, законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительствам Приморского края, выраженного в письме от 15.12.2009 г. № 29/2-20-13092, в предоставлении ООО «Детский сад «Незабудка» земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. ФИО4, д.1, расположенного под зданием, принадлежащим ООО «Детский сад «Незабудка» на праве собственности, и об обязании предоставить в собственность ООО «Детский сад «Незабудка» земельный участок (кадастровый номер 25:28:020019:56) ориентировочной площадью 404 кв.м., расположенный в г.Владивостоке в районе ул. ФИО4, д.1, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова